Влияние извне, живём ли мы на самом деле?

Власне, я не бачу сенсу багато додавати від себе, адже дуже мудро і зрозуміло для звичайних, не знайомих зі мною людей, котрим зрозуміти мене тяжко, я висловлюватись не вмію. До того ж у більшості я погоджуюсь з Buonaparte.
Додам, мабуть, лиш те, що не варто бути таким критичним і дуже дорослим. Тому що ця фальшива зрілість ні до чого. І думаємо ми всі. І фантазує теж кожен. І мрії є у кожної людини. І придумує вона їх для себе і самостійно, а не через те, що їй так хтось сказав.

Показати текст спойлеру

для тех, кто не понял

Собственно, я не вижу смысла много добавлять от себя, ведь очень мудро и понятно для обычных, не знакомых со мной людей, для которых понять меня тяжело, я выражаться не умею. К тому же в большинстве я согласна с Buonaparte .
Добавлю, пожалуй, лишь то, что не стоит быть таким критичным и очень взрослым. Потому что эта фальшивая зрелость ни к чему. И думаем мы все. И фантазирует тоже каждый. И мечты есть у каждого человека. И придумывает он их для себя и самостоятельно, а не потому, что ему так кто-то сказал.

Показати текст спойлеру

І, будь ласка, не потрібно мені Ви-кати. Я ще для цього дуже юна.

В таком случае вы не смотрели Мистера Фримена? Мне понравилось, как в одной из серий он предложил представить, что мы перенеслись на столетия назад в прошлое с современными изобретениями: тем же фонариком, флешкой и т. д. Но имеем ли хоть какое-то понятие о том, КАК работают эти изобретения? Сможем ли мы, современные и продвинутые, хоть что-то дать человеку прошлого? Ничего, потому что мы просто потребители. Мы только пользуемся. Мы знаем, что если нажать на кнопочку фонарика, то появится свет, а если вставить флешку в компьютер - то можно перебросить на неё информацию. Но как это происходит? Мы обладаем лишь поверхностным знанием. В наших действиях и мыслях нет осознанности. Вас это не удручает?

Ну, в случае с горой я привёл в качестве примера человека, которому просто важно знать и довольствоваться этим знанием. Таких сейчас очень много. Смотрели передачу "Самый умный"? Начитались своих книжек, заучили кучу всякой фигни. А чем именно мозги забили - сами не понимают.

Заслуги лени никто не убавляет :D но вы считаете, что целеустремлённый человек не копирует чьи-то мечты?

Опять же таки, есть слово умный, а есть слово разумный. Первый много знает, а второй понимает, что он знает. Сейчас в основном все умные: потребляют знания с превеликим удовольствием, а перерабатывать даже не пытаются.

Творческое начало есть в любом человеке, ИМХО. Разум дан нам для того, что бы мыслить самостоятельно, а не слепо следовать за кем-то.

Очень ограниченный выбор с психологической точки зрения.

Вы слышали имя такого человека, как Джидду Кришнамурти? Один из самых известных мыслителей двадцатого века. Однажды один учёный пришёл к нему и заявил, что с его мыслями он сталкивался в буддистской литературе и спросил: "Вы приверженец буддизма?". Кришнамурти ответил ему, что он никогда не сталкивался с буддизмом и, больше того, вообще не читал никаких философских книг. Таких примеров можно много найти. Это подтверждает, что человек - сам для себя источник мудрости. В нём есть духовное начало, свой собственный источник. В конце концов, вы говорите, что невозможно стать мудрым, не используя мысли других людей? Но когда-то ведь эта мудрость возникла, и кто-то пришёл к ней самостоятельно. Почему нельзя повторить этот подвиг?

Так или иначе, но они не первозданные.

Проследите за ходом своих мыслей. Все приведённые примеры развития событий осуществляются в социуме, которым психологически ограничен человек. А может мне хочется выбросить из кона свой компьютер, сжечь дом и уйти жить в тайгу. Но я этого никогда не сделаю, я в тисках. Вот и весь выбор...

В какой-то степени ты права. Но, опять же, большинство ваших фантазий и мыслей ограничены на подсознательном уровне.

Е.В.Тарле. "Наполеон".Почитай, книга интересная, толстая. В особенности если тебя так задела моя фраза о "жадности";это мой вывод из уроков истории, который как нельзя лучше доказывает, что каждый извлекает из всего своё.
Додано через 23 хвилин
Zaraki, постигнуть суть матчасти всего сущего не представляется реальным. Да и потом, если учесть что совокупность знаний мира, пропущенная через академическую призму - есть ни что иное, как модель. А как известно, модель описывает только отдельные аспекты явления. Считаю правильным философию, которой придерживались японцы: истинного просветления достигают те, чьи подкреплены знаниями, которые человек получает двумя путями - эмпирическим(на опыте) и наследственным(в генах и путем общения со старшими); так кузнец мог всю свою жизнь отдать, чтобы создать к примеру идеальный способ затачивания лезвий, и я уверен, что спустя года о добьется своего.
В то же время, нужно понимать, носители поверхностных знаний тоже нужны в целях интеграции, иначе каждый человек обречен зарыться в свою песочницу, и как результат его знания могут быть утрачены, как интерес людей к нему. Быть эрудированным - это не дар, как может показаться, а груз, ибо если не вовремя не воплотить энциклопедические знания, как это сделал к примеру тов. Бурда, то человек рискует закончить жизнь обучая нерадивых детишек в школе для "особенных".
Вам так не нравится сама мысль того, что человек может копировать чью-то мысль или идею. А я из солидарности даже поддержу, но с оговоркой: пусть человек вместо "не копировать" "хочет свое";хороший на эту тему фильм - "Ограбление по-итальянски", очень советую.

Да? И в чём же опытность этих самых древних кочевников заключалась?

Не знаю.Выше упомянутых манускриптов древних не читал. Из достижений гражданина Тимура можно увидеть не иллюзорные его успехи в военном искусстве. Если интересно, рекомендую обратиться к первоисточнику, в котором наверняка есть ответ на ваш вопрос.

Привет от Миши! Так устроен мир, ничего не попишешь:кто-то живет в замке, а кто-то на вокзале, и ни ты, ни я, не в силах это изменить. Заставить человека быть разумным может только он сам. Если ты конечно понимаешь, о чем я.
И еще, извини уж, что ты ко мне на Вы, а я к тебе Ты, такая у меня манера общения.

Тогда скажем, у кого-то это начало всю жизнь остается на стадии эмбриона. А у некоторых даже на стадии сп.. Впрочем, не важно

Не знаю, что это за такая у тебя точка, смоей весьма и весьма громадный. Вообще твои слова отдаленно попахивают фатализмом

Нет, не слышал я такого. В любом случае, это невозможно. Такого источника не бывает, а если и бывает, то открыть его можно только с помощью катализаторов-грибочков, например, тогда не только источник, а еще третий глаз откроется. А первоначальная мудрость возникла с первой разумной жизнью, о как.

ну еще бы

Хочется-делай, нет никаких тисков, ты их выдумал сам. Не нравится социум-сигару в зубы, берет небекрень, и вперед, команданте!

Читали мы Тарле, я такого не помню, в любом случае факт про книгу не доказанный, а если уж и имел место быть, этого ничего не значит. По поводу жадности-история Наполеона с точки зрения уроков истории в России-ху..ерунда. Отцеубийцу чтить как освободителя, а Наполеона-как жадного мерзавца, мягко говоря не очень объективно.

Додано через 13 хвилин
Ах да, Усмішка, спасибо за перевод)
И еще кое-что.

Показати текст спойлеру

Zaraki, есть мнение, что все, что ты пишешь, есть не плод твоих фантазий мыслей и размышлений, а тоже чье-то влияние извне. И 95% даю, что я знаю чьё)

Советую еще одну итерацию книги. Так на всякий случай. А вообще фраза заинтересовала. Что по-вашему служило бы доказательством, и как результат имело бы значение?
Жадность была не одна - чистейшей воды правда.Она граничила с запредельной тупизной. Навряд ли можно придумать что-то более глупое, нежели углубляться в необъятные просторы глухих земель не имея ровным счетом ничего за спиной. Разумеется, мы говорим о нем как о стратеге, гениальном стратеге, обычному человеку этот выпад был бы простителен, а так чем еще как не запредельной жадностью можно объяснить его поведение? Если на чистоту, то героем считать кого бы то ни было из них мне в голову не приходило; если есть понимание политики как сущности, то каждый из них отстаивал свои интересы и до потерь и народа им было начхать.Но мы отвлеклись.
Речь изначально шла о том, что учиться на опыте, чужом преимущественно - есть очень благим делом и в моем случае звучит примерно так "Мне нравится когда мною руководят в заданном мною направлении". Глупо же грести ложками, когда под рукой весла.
И последнее не обижайтесь но после прочтения фразы о том, что история России в нынешнем изложении - х..ерунда не могу отделаться от образа Артемия Татьяновича гневно произносящего эту фразу брызжа слюной. Но тем не менее хочется согласиться, ибо история всегда была и будет ангажирована в пользу современной власти.
И, таки да я тоже знаю какие книги курил автор, чтобы прийти к выводам, послужившим началу этой замечательной темы.
++++
Всем шаббат шалом!

Опа. Очень разумная мысль. Я не в праве отрицать. Хотелось бы только узнать - чьё же это влияние?

Эти люди слишком известны, чтобы я их называл

Ничего! Это было 200 лет назад, и только Богу известно, какие книги были у Наполеона. А назвать его тупым-это уже кощунство! За спиной была вассальная Европа. Россия постоянно нарушала Тильзитский мир, подстрекаемая и субсидируемая Англией, и рано или поздно война была неизбежна. Кстати, по дороге к Москве русские все битвы просрали, кроме Бородина, где более-менее была ничья. И то, это только от того, что в Россия оказалась "необъятными просторами глухих дремучих земель", где ни дорог нормальных, ничего. Плюс еще небывалые морозы вдарили. Никакой жадности не было, и Наполеону по крайней мере в 1812 году земли наши были нафиг не нужны. Если бы он не начал войну, ее начала бы Россия, а за ней с привязи сорвалась Европа, и каюк. И еще, Наполеон по крайней мере делал все это ради французов, а не только для себя. Но не спорю, для себя конечно в несколько большей степени.
З.Ы. Я не читал фразы всяких артемиев, но осуждаю их.

Вы говорите о Наполеоне.. а знаете что он просился в русские войска еще до вышеуказанных событий? Если нет-то подумайте об таком слове-как "осведомленность" -когда она частичная- то можно сделать множество неверных выводов! А вообще тема животрепещущая. Сама наблюдаю за Фриманом и почитываю ЖЖ юриста Навального.

Постою послушаю :)