Вам нравится Том Реддл?

dovelet,

я себе тот же вопрос задаю :)

нет,это ко всему этому не относится. Это как раз для отсеивания тех,кто судит о людях по любимым персонажам:бывает, общаешься с человеком,а потом он узнает...и вот начинается. Ну зачем мне тратить время на такое общение? Поэтому,я очень надеюсь,что эта запись отсеет от меня именно таких людей. Пока получается)) на этом,пожалуй,оффтоп прекращу

dovelet, мы великие! =rofl=
Кстати, в каноне он их как раз-таки уничтожал). И вообще, давно бы набралась сил да перечитала канон))).

Севилья, кстати,а ты к нему как относишься?Я всё смотрю,смотрю на дискуссии и не пойму =girl_eyebrows=


кому-то и правда надо перечитать канон:изгонял он. Уничтожал он совсем других,ага.

Я, :D да я вообще-то нормально отношусь.
То есть, да перс вроде бы и отрицательный, но как говорил Гарри Поттер граница между добром и злом очень призрачна и поэтому можно все видеть только в черном или белом свете, но на самом деле существует много оттенков, которые упустила РО и они логически выплывают из книг о ГП.
Скажу одно. Без Волан де Морта было бы все скучным и грустным. Не было бы завязки.

Севилья,

ппкс :) Именно поэтому много тех,кто за дамби-добрячка и дамби-гада, например (или как там называют,не знаю). Завязки,конечно,не было бы,он же главный отрицательный персонаж как ни крути.

рада,что это так. наверно ещё и поэтому ты одна из немногих,с кем приятно пообщаться на эту тему.

Кстати,не очень корректно составлен вариант ответа:

думаю,может иначе сформулировать?

там еще и ошибок много

Для меня Темный Лорд - один из самых любимых персонажей поттерианы. Но, увы, в каноне вообще нет (именно НЕТ!), к сожалению, истории становления Волдеморта. Том Риддл немногим отличается от Регулуса Блэка - персонаж, о котором есть только очень обрывочные и туманные сведения. В приницпе, история Темного Лорда - это история, которую каждый читатель может придумать сам, а каждый фикратер сделать Тома отталкивающим или, наоборот, интересным и глубоким.

Во-первых, у нас есть всего три сцены с участием Тома: визит Дамблдора в приют, разговор Тома с Диппетом и подстава Хагрида, разговор о крестражах в Слаг-клубе. На HP-lex есть еще информация, что Том нашел информацию о Тайной комнате в сентябре 1939 года, но это не много меняет. Полстраницы ничего не значащего диалога с Морфином я не могу считать за полноценную сцену. Многое ли поймешь из трех вырванных из контекста сцен? Эти сцены, к тому же, отделены промежутком в несколько лет.

Честь и хвала второму фильму, где Тома отлично материализовали и сделали одним из важнейших персонажей! Но все равно - этого слишком мало.

Во-вторых, у нас нет ни одной независимой сцены с участием Тома Риддла.
В первом случае мы видим его через глаза Дамблдора, а на словах Дамба после истории с Гриндевальном для меня висит тень большого недоверия.
Во втором - из рассказа дневника-крестража, который мог быть похожь на шестнадцатилетнего Тома, а мог быть и не совсем похожь. Помните, Гарри удивился, что Том из дневника смеялся ледяным смехом, как будто десяток Риддлов? Вряд ли он так смеялся. Он мог быть образом, искусственно созданным Волдемортом - например, сделал свой двойник более сильным, мощным, хитрым, чем был на самом деле.
В третьем - Слагхорн столько раз менял свои воспоминания, что уже просто не знаешь, что там правда, а что нет. Мы даже не знаем, когда происходит эта сцена - на пятом, шестом или седьмом курсе?

Резюмирую: мы все время смотрим на Тома чьими-то глаза. Это Том - не оригинальный Том, а чей-то рассказ о нем. Вот я бы с удовольствием посмотрел воспоминания Минервы или Хагрида: просто как идет Том-школьник по коридору, как он общается с другими, какой походкой он идет и т.д. Но нет этих важнейших бытовых мелочей.

В-третьих, Дамблдор сказал нам обрывочно некоторые возможные (подчеркну - возможные) факты из жизни Тома в школе, но не более того.
Сказал, что Том враждовал с приютскими детьми, мстил врагам. Но не сказал, как дети и администрация к Тому относились.
Сказал, что Том, возможно, показал в начале учебы способности змееуста слизеринца. Как к этому отнеслись слизеринцы - не сказал. (Поттер тоже продемонстрировал способности змееуста, но Малфой, Крэбб, Гойл и Паркинсон ниц перед ним не упали).
Сказал, что Том искал родословную, но не сказал, как Том отреагировал на ее находку. Обрадовался, что из такой знатной семьи? Испытал ужас и неприязь? Пережил боль, что его все бросили? Не знаем.
Сказал, что Том собрал какую-то банду и держал всех "в ежовых рукавицах". Имен из той "банды" не назвал ни одного. И не объяснил, зачему Тому, имеющему столько якобы друзей, так проситься остаться в школе на лето.
Сказал, что Том открыт ТК. Как нашел, сколько было нападений, на кого, не ясно.
Узнали, что были крестражи. Когда, как он их смастерил - не знаем.
Что толкнуло Тома на такое увлечение идеей бессмертя - не знаем.

И не забуем фразу Дамба: "Не было ничего общего между зловещим Темным лордом и умным, славным мальчиком, который был когда-то старостой школы".

Вобщем, из Тома можно сделать потрясающе интересный персонаж. Или, наоборот, шаблонную шаржевую карикатуру, как в большинстве фиков. Выбирайте на вкус. Я - целиком за первый вариант:)

Korell, у меня всё больше создаётся стойкое ощущение, что канон Вы читали через главу, через страницу, но по сути лишь частично. Либо Вы намеренно убираете явные факты из своих рассуждений, факты, которые Вам неудобны). На большинство моментов Вашего резюме есть ответы в каноне, причём такие, которые идут вразрез с Вашей теорией). Перечитайте канон).

Elfina Snapes,

Пожалуйста. подсткажите, какие именно. Только факты, а не слова Дамблдора а-ля "что делал Риддл, я не знаю, но думаю..."

Звучит, как на лекции в вузе: какими источниками по праву вы пользовались, какими?:)
Давайте факты из канона, с удовольствием их почитаю. Только именно факты.
Додано через 3 хвилин

Ой, с удовольствием посмотрю эти ответы. Только большинство этих "ответов" - слова Дамблдора. Человека, который полностью фальсифицировал историю Гриндевальда и навязал на полвека свою фальшивку всем остальным. Поэтому Вы правы - на его рассуждения типа "думаю, Том не был ни к кому привязан" я, извините, смотрю со скепсисом. Согласен со Штирлицем: "Одна маленькая ложь рождает большое недоверие":)

Korell, Вы, кажется, перепутали книгу и книжных персонажей с жизненными реалиями))). Это про реалии Вы можете рассуждать, а книжные персонажи - задумки автора, и если автор дал, не важно каким способом, факты, то они истинны, и Ваши рассуждения ни о чём).