Родственнички:), почему со стороны джеймса никого не было?

Я и не имела ввиду близких родственников. Возможно, кузены Джеймса или что-то типа того.
Дамб вполне мог их припугнуть или задавить своим авторитетом.
Тот же Ремус, почему-то не разу не навестил Гарри. Понятное дело, что забрать к себе он его не мог. Но мог хотя бы зайти или послать подарок. Из чего делаю вывод, что без Дамблдора здесь не обошлось.

Хм... Ну, а у меня создалось ощущение, что, когда Роулинг писала первую книгу, она и не подозревала о таком персонаже, как Ремус Люпин. Она просто не придумала его с самого начала, с первой книги, вот и всё. И я её понимаю. Когда собираешься написать большой цикл книг, невозможно сразу продумать всё до мелочей. Таким образом, когда Роулинг писала Философский Камень, она ещё не создала Рема в своём воображении. И именно этим объясняется его молчание в течение стольких лет.
А насчёт Дамблдора... Он, конечно, человек осторожный и себе на уме, но... Не верю я, что он сознательно хотел лишить Гарри общения с другими волшебниками в детстве. Не верю, и всё. Его действиями руководила лишь одна идея: дать Избранному максимально надёжную защиту и поэтому он отправил его к "любимым" родственничкам. Потом, конечно, выяснилось, что Дамблдор использовал Гарри в своих целях. Использовал, да. Но я не верю, что горькое одиночество Гарри было задумано им с самого начала. Он, конечно, предполагал, что у тёти с дядей ему будет несладко, но едва ли подозревал весь масштаб трагедии.

- можно сколько угодно говорить "не верю", но это не разные книги. Они связаны сюжетом. И утверждение об "максимально надежной защите" опровергается следующими книгами.
Поэтому если автор говорит книгами - "персонажи - идиоты", значит они и есть идиоты..

- и было бы поучительно и закономерно, если бы к нему приехал новый Вольдеморт.

Может быть. Но в тоже время в первой книге уже упоминаются персонажи, которые появляются позже: Сириус, тетушка Мардж, Арабела Фигг и т.д.

Кроме того, согласна с GreyDwarf. Мы имеем то, что имеем. И на основании этого судим. Я исхожу из позиции, что все в книгах максимально логично. Иначе можно говорить, что это, например, не Волдеморт сделал крестражи, а РО его заставила, что бы написать развязку книги.
Если Ремус ровесник Джеймс, то и родился он в 60-х, а не в третьей книге.

Ага. И обо всех Уизли рассказать. Которых страшно подумать, сколько...
Просто персонажи неважные.

Курта,

И это может означать только, что Сириуса, тётушку Мардж, Арабеллу Фигг она придумала, а Ремуса - ещё нет. Только этим я могу объяснить действительно довольно странное молчание Ремуса, а вовсе не мифическами происками Дамблдора.
Три рубля,

В книгах даже эпизодический персонаж может играть значительную роль для дальнейшего повествования. Согласитесь, родственники- волшебники знаменитого Гарри Поттера всё- таки могли сыграть не последнюю роль в становлении его личности. Но они не только не появляются на протяжении всей дилогии, но даже об именах их ничего не известно. Отсюда я могу сделать вывод, что их попрасту не было. Иначе Роулинг нашла бы способ так или иначе ввести их в повествование, или хотя бы мельком упомянуть о них.
И в книгах не может быть важных или неважных персонажей. Само повествование представляется мне целостным организмом, где плохая функциональность какого- либо органа может привести к болезни или даже гибели самого организма. Точно также и повествование. Каждый персонаж играет какую- то свою роль в книге, и порою отсутствие даже эпизодического персонажа может привести к разладу всего повествования.

Ну и было бы как в "Песни Льда и Пламени" B)

Очень красиво сказано. И от этого мне еще более обидно за то, что Ро такой дилетант. Ходит слух, что она собралась переписать две последние книги. ИМХО, было бы лучше, если бы она пересмотрела все и внесла мелкие правки. В одном месте написала бы, как Хагрит возвращает лодку назад к Дурслям, в другом, как Сириус называет имена старших Поттеров (а не говорит просто "твои бабушка и дедушка"). На первый взгляд кажется, что это действительно не важно для сюжета, но именно из таких мелочей и складывается повествование. Странно, например, что Гарри даже не поинтересовался, как звали его бабушку и дедушку.

А вот они не играли. Я о том и толкую. Гарри был нарочно спрятан от магического мира. Он вроде даже имён своих деда и бабушки не знает.

Три рубля,

Любой персонаж, даже самый незначительный на первый взгляд, играет свою определённую роль в повествовании. Иначе его просто незачем вводить в произведение. Я не думаю, что Гарри нарочно спрятали от магического мира. Дамблдор в первую очередь хотел обеспечить Избранному защиту, которая, на его взгляд, казалась ему самой надёжной. А если бы у Гарри были близкие родственники со стороны отца, то, на мой взгляд, ничто не помешало бы им отыскать его. Но- вот странность - то- они его не отыскали, и на протяжении всей саги о них ни слуху, ни духу. Из чего я делаю вывод, что их не было.
А о каких "неважных" персонажах вы говорите? Если о дедушке и бабушке Гарри, то их и персонажами назвать сложно, поскольку, как верно вы заметили, нам даже их имена не известны. К тому же есть такое понятие, как внесценический персонаж. Сам он в действии не участвует, но о нём говорят персонажи произведения. К ним я отношу Регулуса Блека, например. Мы его не видим, но знаем о нём со слов других персонажей(Сириуса, Кикимера).

Так родственников Гарри и не вводили, я о том и толкую.

А ещё он не хотел. чтобы Гарри вырос избалованным. Ну, и разжечь любовь к родителям ведь надо...

А зачем им его искать-то?

А ещё есть персонажи, о которых ничего не известно, кроме того, что они существуют. Например, брат Артура и Билиуса Уизли(их всего было трое, как минимум, может больше). А ещё существованию некоторых персонажей ничего не противоречит, хотя о них нигде не упоминается.