Критика Гарри Поттера

Привет всем.

После фильмов о Гарри Поттере мне показалось, что хотя это и очень раскрученный бренд, но он имеет довольно посредственную художественную значимость. Да, я не читал книг, но не думаю, что это сильно изменило бы моё мнение. Не посчитайте меня троллем, друзья, но мне хотелось бы поделиться с вами своими мыслями, потому что равнодушным меня эта сказка тоже не оставила.

Чернуха. Повышение трАгичности за счёт чернухи, её чересчур натуралистичного отображения. Много нелепых смертей, откровенно показаны сцен пыток, физической расправы. Сравните с теми же сказочными историями Толкиена, который, пройдя войну, не разбрасывался смертью для набивания рейтинга. Или с иными фильмами на сказочную тематику, например, с Десятым Королевством. Кроме первого фильма иные я бы не стал показывать детям, тем более на большом экране.

Плохо продуманный мир. Множество странностей и несогласовок, которые делают сказочный мир неестественным даже для сказочного мира. Выглядит, как будто автор сначала придумал только первую часть, а все последующие уже потом, причём вместо того, чтобы лучше раскрыть мир, дальше они скорее нарушают его целостность.

Я сейчас точно не могу вспомнить название, но в детстве смотрел по телевидению фильм, что своей атмосферой очень напоминает Гарри Поттера - тоже была школа колдовства, дети-волшебники, учителя и т.д. Он был то ли польский, то ли чешский, то ли из Прибалтики. Чем-то он напоминал обычный добрый советский фильм. Гарри Поттер по сравнению с той атмосферой значительно проигрывает. Жаль, сейчас не могу вспомнить название.

Посмешил. )) Не читая книг, сравнил атмосферы.

Надоели прилизанные сказочные миры. Они шаблоны! В мирах самое главное - люди. В поттериане психологизм на уровне. Обычно создают квесты, а все отношения между персонажами поверхностны и схематичны.

Как можно такое утверждать, не читая книг? -_- Конечно, по фильмам трудно судить о мире, который придумала Роулинг.

Мне кажется, что Роулинг как раз таки хотела показать, что смерть - это неправильно и плохо, а то больно просто последнее время дети стали к ней относится после всего этого обилия компьютерных игр и боевиков.

А это мысль, Tenshi-san. Вполне возможно она хотела показать как ужасна смерть.

Не читал книг, потому что не понравился ни один русский перевод. Даже народный меня разочаровал. А для чтения в оригинале и изучения языка лучше взять какую-нибудь английскую классику - меня тревожит, что сами англичане называют книги на уровне текстов Spice girls.

Это по меньшей мере глупо, оценивать книги по названию. Роулинг вообще-то для детей писала, конечно, названия не слишком слложные.

На счет непродуманности мира я не согласен. Мир для детей, где каждый может дофантазировать что-то свое и тд.
Меня больше печалят несостыковки сюжета..
Я не читал 7ую книгу, но вот в 7ом фильме Сами-Знаете-Кто абсолютно спокойно открывает гробницу Дамблдора и безнаказанно забирает бузинную палочку. Может я чего пропустил? Но почему могилу не защитили заклинаниями, если каждый студент знает о 3 реликвиях, собрав которые, любой станет неподемым. И среди этих реликвий - бузинная палочка.

Я тоже так считаю. Мне кажется, что нет таких людей, кто ненавидит ГП. У меня даже дедушка его читает, а ему 82 года.

Flores, могила на территории Хогвартса-это раз.
Болльшинство студентов не верят в это, некторые и вовсе не знают-два.
Никто не знал, что у Дамблдора Бузинная Палочка-это три.
Тогда какой смысл защищать?

Алекс Агриппа, да, но не студенты же должны были защищать? Я больше чем уверен, что приближенные Дамблдора (ну, преподаватели, например) уж точно знали о его палочке и о необходимости её спрятать и защитить.

никто не знал о его палочки. Грегорович хвастаплся ей, а потом её украли. украл Грин-де-Вальд. и этого никто не знал. так и после перехода палочки Дамблдору никто не знал. а студенты не могли все время там стоять. тем более это ночь была