Борис Акунин, и его книги

Объясняй как можешь. )) Мне достаточно твоего эмоционального посыла. Ты сказал - я поверил. Но мне непонятно и немного даже обидно, что ты символистов к нему привязал. Я не эксперт в этом вопросе. Но символисты это вроде, как авангард, а причем тут этот ретроград к ним? =smile_cry=

А почему бренд не могут любить? )) К тому же мало ли что я сказал. Я вот сейчас передумал. =pardon=

А у него бывают хэппи энды? И еще вопрос, почему Акунина не называют великим писателем, а Достоевского называют? =boy_coffee=

Перечитываю. Но не те в которых сплошные человеческие страдания и безысходность. Я не люблю пессимизм в сюжетах.

Для эмоционального посыла тоже что-то нужно. А вообще, учитывая тему, большим поклонником Достоевского является Борис Акунин (привет модераторам!). В чем это проявляется в романах, не считая сходного стиля речи, не знаю.

С чего ты взял, что символисты авангард? их всю жизнь клеймили за отсталость, разврат и декадентство, за соловьёвщину и достоевщину. Блок еле-еле успел отмазаться и, плюв на грехи юности, стал сочинять классово правильные стихи, отчего мы, по-моему, только выиграли.
В каком другом смысле да.

Но тот же Достоевский, при всех своих заморочках, умел, как никто другой, выразить словами почти неуловимые оттенки чувств, названия которым нет и никогда не будет.

Видишь ли =smiles= Достоевский писал не любовные романы. Даже не знаю, как бы это... Ну, вот те же "Записки...": ГГ попал на каторгу за убийство жены из ревности. Он вроде сам признался. Я не помню, кажись, там никого сильно не убивают, а в конце ГГ выходит на свободу. =smiles= Это Хэппи-Энд или как?
Вроде "Подросток" хорошо кончается, но его я совсем не помню. Честно говоря, никогда не смотрел на это с такой точки зрения. Помнится, лет десять назад у нас были дискуссии о том, что по телеку много негатива, пессимизма и вообще мало хороших новостей. В общем, сам понимаешь, додискутировались. Убийств и всяких гадостей по телеку теперь показывают не меньше, а то и больше, зато положительные новости так и прут =lol=

Коидзуми, стилистика Достоевского идеальна в отличии от Акунина...., Детектив жанр вторичный по определению....поэтому все детективы в той или иной степени дешёвые, так как направлены на развлечение, а не на размышления о бытие( разумеется "Бытие" как филосовский термин)
Ничего не имею против литературы развлекательной, но когда начинают "продолжать" классические произвидения..., это смешно...
Цветаева очень любила Пушкина, но она не стала продолжать "Евгения Онегина". оттого, что дар_это вещь очень индивидуальная, а Акунин.....если удивить нечем(а ведь пиарится то надо) мы напишем продолжение великого, пусть вторично напишем, пусть - это унизит классика, но зато денюшку зароботоем и не малую...

critic, логика? Ну допустим гр.Звери была крайне популярна...., девочки выли и подпрыгивали, их обожали миллионы(возьмём всё же русских звёзд), но лет чераз несколько их уже вообще помнить не будут... А Грига слушают единицы.... Но там мелодика, так гениальность, там глубина.... И живёт его музыка уже не первое десятилетие, так же как не одно столетие живёт Бах
"Трансформеры-2" - был супер хитом в кино...., огромная касса...., однако через 50 лет будут другие фильмы и неменее огромные кассы, а Антониони, Годара и Бертолуччи, как смотрели, так смотреть и будут....

Тогда по твоей логике роман "Три мушкетера" - вторсырье. И туда же все популярные шедевры.

Я понятия не имею кто такие Антониони, Годар и Бертолуччи. Может ты один их и смотришь. =pardon=

Критя, я тебя не понимаю. То ты говоришь "популярные шедевры", то "вторсырье". Эти два определения не могут стоять рядом. Если они популярные шедевры, то это уже классика и она не может быть вторсырьем.

Возвращаясь к теме... а при чем здесь Акунин? Он популярен, но это не шедевры. Да и, по-моему, пик его популярности уже как бы позади. И согласна с Наизнаном, детективы никогда не были жанром первой величины. Хотя на все эти переделки у меня аллергия. Яркий пример - Книга Мастеров.

А вот это ты зря. Я, правда, с ходу фильмы не назову, но это признанные режиссеры.

Мой оппонент утверждает, что если вещь популярна, то она не может быть шедевром. Я с этим не согласен.

А кто решает что есть шедевры? Есть какая-то комиссия? Для тебя не шедевр, а для меня шедевр. Кто вам с Наизнаном преподавал литературу? )) Современный хороший детектив - это очень тонкая психологическая штука. Это вещь в себе. Детективный сюжет только помогает вывести на бумагу настоящие страсти, показать причины и следствия, умелой рукой набросать портреты героев. Я не понимаю откуда у вас этот стереотипный шовинизм к одному из самых замечательных жанров? Как можно принижать литературу, которая построена на ТАЙНЕ и её разгадке?

Я, ну тогда я с тобой частично согласна, ибо не всякая популярная вещь есть шедевр, но некоторые становятся.

Нет никакой комиссии, и ты это прекрасно знаешь. Есть признанные обществом произведения, которые считаются шедеврами. Признанные большинством. Но это не отменяет того, что у тебя могут быть свои шедевры, не так ли?
Вот, Критя, хороший детектив. Не все детективы нынче хорошие. Это я про бульварные романы, например. Читать не могу сии "шедевры". Но, по моему мнению, Акунин в бульварщине не очень относится. Точнее, в моем личном рейтинге он стоит на строчку выше. Ну, или даже не две.
Какой шовинизм? Я основываюсь на том, что признанных детективов не так уж и много. Я сама люблю детективы, третье место они занимают после фэнтези и фантастики. Но вот хороших детективов, увы, читала мало. Для меня шедевр в данном жанре - "Дело Пестрых". А Акунин же более или менее на уровне.

Фандорина и Пелагию прочитала с удовольствием. Но Акунин не только детективы пишет. "Квест" и "Ласточку и сокол" скорее можно отнести к жанру приключенческого романа. "Квест" хорош, неординарен. "Ласточка и сокол" - не фонтан (главный герой - внук Эраста Петровича).

О, это просто супер книги!