Убеждения и идеалы, У кого какие?

Вы в очередной раз перевели разговор.

А про Норвегию или Францию что скажете? Почему же в Европе такой высокий уровень самоубийств? Почему в Германии школьник как-то расстрелял весь класс?

Приведите примеры разрушившегося тоталитаризма. СССР и Германия не считаются.

А что Албус считает свой опыт аргументом в споре? Может он просто хочет донести до тебя мысль о том, что интересуется многими вопросами, что он много думал и так далее. Но это он пусть тебе ответит сам.

Что касается меня, то я не утверждаю, что опыт, знания, звания и прочие дела могут быть аргументом. Я хочу сказать, что надо развивать свой мозг. Ты с этим не согласен? И что этот мозг надо всем людям развивать. Не только избранным. Что люди должны интересоваться политикой. Они и медициной должны интересоваться. Они всем должны интересоваться, что так или иначе касается их жизни. Им жить! Понимаешь? Им лечиться у докторов, им выбирать политиков, голосовать за партии. Они что же должны слепо верить кому-то? Ты по сути провозглашаешь культ слепой веры в вождей.

Блин! Речь же была о самовоспитании! Лорен тебе на пальцах всё объяснила, привела примеры, а ты снова про перевод разговора... Что же она перевела? О Сомали и Дамблдоре рассуждать надо было? Ты вообще странный человек, Неназываемый. Я уже не думаю, что ты лучше Покибора. Это была иллюзия у меня и Лорен. ))

Почему не считается, если это самые характерные случаи?! Ну ты классный полемист, конечно. Такие увертки непонятные. Тебе уже медаль можно давать за изворотливость. ))

Я ей прямо сказал,что общество вряд ли воспитает себя само. Она понесла какую-то лабуду про учительницу,про предоставление выбора детям и так далее. Это ли не перевод? Я ясно выразил тезис,что при демократии обществу всё дозволено,оно морально разлагается. Зачем всё сводить к конкретному человеку? Неужели сложно отвечать по существу,без всяких общих слов и чтения моральных догм?

Потому что СССР не развалился бы,если бы у руководства в последние годы его существования оказался умный человек,умеющий просчитывать последствия своих решений и могущий провести грамотные реформы,которые укрепили и обновили бы старую систему. Германия вела разрушительную политику,и ею руководил очень самоуверенный человек,не способный остановиться. Поэтому она и проиграла. При грамотном руководстве,правильной политике,хорошей идеологии и отличном обустройстве общества тоталитаризм держится очень долго.

Хорошо. А тебе можно давать медаль за упёртость.)

=loly= Ну ты даешь. Учительница и класс - это прообраз общества. Учительница - авторитар - авторитарный правитель. Но учительница может не быть авторитаром. Лорен попыталась тебе показать разницу в подходах. В одном случае ученик (читай гражданин) развивается, как личность - он мыслит! В другом случае, при авторитарном подходе, человека приучают к слепому повторению. Он просто обезьяна, которая подражает, которая не имеет своих мыслей, он граммофон, попугай какаду. Ты, патриот своей страны, желаешь, чтобы твой народ состоял из попугаев?

Мы должны для начала выяснить, что хорошо, а что плохо. У нас с тобой разные об этом представляния и нет смысла поэтому спорить об общественном строе. Надо начать с человека. С общества. Что хорошо для человека, что хорошо для общества. Ты согласен с этим?

Подожди. Вы с Покибором утверждаете, что тоталитаризм более надежный строй, а демократия ненадежна. Но ведь ты сам говоришь сейчас: если бы был умный руководитель, если бы то, если бы сё. Да если бы бог еще в Кремле сидел, а дьявол ему прислуживал!

Вы говорите, что мы идеалисты. Но ведь именно вы - идеалисты, вы почему-то воображаете, что будет умный правитель. А почему не тупой? С чего такая вера? Ну скажи. Вы верите в мудрого правителя, который всё суперклассно устроит. Но это иллюзия, идея.
Мы вам не предлагаем ни одной идеи, ни одной иллюзии, мы не говорим, что при демократии будут мудрые правители, мы вам говорим, что глупые правители при демократии могут быть переизбраны, а при авторитарном режиме их убрать невероятно трудно.
Кровью приходится это делать. Это гражданская война. Понимаешь? Если бы не было демократической процедуры, то в Украине была бы внутренняя война. А так просто пришли, кинули бюллетени и ни один человек не погиб. А при авторитарном режиме, вы, как идиоты, будете жить под сапогом, и нахваливать ещё вас заставят свою никчемную жизнь. Вы будет петь дифирамбы человеку, который заслуживает только пули или тюрьмы. Вы будете ходить на цыпочках и боятся собственной тени. Вы мечтаете о такой жизни? Зачем? Какой в этом смысл?

В таком случае я вообще не понимаю, что он делает в этой теме. Он образован и эрудирован? Я очень-очень рад за него, это сейчас редкость. И что дальше? У нас тема "посмотри других и себя покажи"?

Согласен. Надо. И всем надо. И надо всем жить долго и счастливо. И надо трудится самим, а не воровать, грабить и убивать. НАДО интересоваться политикой, а не смотреть "Дом-2". НАДО отстаивать свои права. НАДО-НАДО-НАДО. Если речь только о том, что НАДО, то мы с Вами пришли к соглашению. НАДО много всего.
Проблема и причина существования политики и власти лишь в том, что есть люди, которые делают не так, как НАДО. И их много. Вот и всё.

Я по сути говорю о том, как есть, о реальности.
А Вы по сути говорите о том, как НАДО.
В связи с этим вновь повторю строчки Галича, которые уже однажды писал - они полностью выражают мою мысль по данному вопросу:
И ночью, и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»

Нет, он просто пытался тебе объяснить, как он приходил к своим выводам. Но ты увидел в этом только бахвальство.

Мне не надо такое согласия от тебя. Лучше не соглашайся, чем так жонглировать пустыми словами. Речь не о только о том, что надо. В слове НАДО нет никакого смысла. Смысл появляется когда понятно, что все это значит. Мы пытаемся тебе сказать, что мозг может развиваться только в определенной среде. Мы орем тебе в ухо, что дети должны получать витамины! А вы с них делаете рахитов!

Люди могут развиваться только в свободном обществе. Дети, которых родители бьют и наказывают - неполноценные. Это выводы психологов. И граждане несвободного общества - становятся неполноценными не только юридически, но и ментально!!! Ты можешь эту простоту понять? Это ведь так просто! Тебя по голове, если бьют, если тебя запугивают, то ты уже не можешь быть нормальным. Твой страх делает тебя калекой.

И тем не менее, ты нам говоришь, что знаешь как надо.
Ты говоришь, что нужен авторитарный режим. А авторитарный режим - это режим, где правитель ЗНАЕТ, КАК НАДО. А все остальные должны просто следовать его указаниям.

Смешно, что ты цитируешь диссидента Галича, который был лишен советского гражданства и умер на чужбине. Ведь понятно же, что этот человек скорее разделял мои взгляды, чем твои. ))

Ну если я пишу лабуду и проповеди, то уж не знаю...Я вам пытаюсь на простом примере объяснить, как происходит толчок, к саморазвитию и самовоспитанию.Вы же и Покибор, все время спрашиваете, как это.Вот я и пишу как.Человеку, дается информация и возможность ее обдумать проанализировать, так можно научить саморазвиваться.
Мне почему-то, всегда казалось, чем образованнее и эрудирование человек, тем более гуманным и понимающим он должен становиться, так как видит ситуацию в целом и понимает больше.Теперь же вижу, что это не так, если человек, не обладает нравственностью, не умеет мыслить и анализировать, то все впустую, эти знания, ни к чему хорошему не приведут.

Ленин был очень образованным и эрудированным,он закончил университет,он был очень умным и понимающим. Ну и что? Он был гуманистом?

Что забавно,вы одновременно употребили фразы "обладает нравственностью" и "умеет мыслить и анализировать". Вот скажите-кто из политиков в истории,по-вашему,был очень нравственным? Кто? Или они не умели мыслить и анализировать? Критик уже понял,что считает всех правителей в истории негодяями. Ведь его любимый Марк Аврелий тоже не был гуманистом,как выяснилось.

Как он к ним пришёл, я прекрасно понял, и написал про личный опыт выше.

Да можете не орать, я это уже давно и прекрасно понял, и даже готов согласиться, что в "определённой среде" мы получим рай на земле.
Однако я Вам кричу в ухо, что эта среда недостижима из современных условий, а всё что Вы предложили - это классическая "курица или яйцо": чтобы достичь "определённой среды", все должны стать "гуманистами" (в кавычках, т.к. я понимаю под гуманистом совсем другого человека), а чтобы стать "гуманистами", они должны расти в той самой "определённой среде".
Иными словами, Вы ходите по кругу, и всё у Вас так хорошо складывается исключительно потому, что Вы всеми силами избегаете выхода за границы этого круга. Ну и бегайте дальше, как белка в колесе, с тем же самым эффектом.

Вот-вот. Свободное общество -> гуманисты -> свободное общество. Замкнутый круг.

Вы читать умеете? Видимо, нет, иначе бы не писали такой чуши. Перечитайте, что я говорил про китайскую модель, может тогда поймёте. Если нет - перечитайте хоть определение авторитаризма. Если и это не поможет, то либо витаминки для глаз, либо таблеточки для мозга, уж не знаю, в чём проблема.

Да я Вам больше скажу, даже Вы порой говорите умные вещи, не то что Галич. Жаль что только порой.

Pokibor, вы кстати, совершенно не правы.Вы все время упрекаете оппонентов в отсутствии аргументации, голых словах и эмоциях, чем для вас всегда является приведенный в пример личный опыт.
Альбус, попытался объяснить, что личный опыт и собственный анализ и мышление, также важно, как архивные документы, и чтение книг.Все это вместе составляет общую, более широкую картину.
Вы же, где-то усмотрели его браваду...В чем?