Новая концепция преподавания истории, обсуждаем

Даже не знаю что сказать. Можешь ответить, а что являлось причиной смерти евреев и прочих отнесенных к лику нелюдей в нацисткой Германии? Может тогда поймешь немного что же было причиной смерти сжигаемых за живо сябров и прочих причисленных на территориях контролируемых нацисткой Германией.

И в нацисткой Германии.

И в фашистской Италии.

Отчего же нечего сказать? Просто мне подумалось, что лучше уж танчики обсудить, но ты продолжаешь цепляться за обмундирувание. Ну давай обсудим крой шинелей, раз ты такой эстет. Таки да экипи у наци были захватывающие, а вот валенок у них не было.

Захват мира и мировая революция немножко разные вещи, не? Шинельки дурные, а все туда же, захватить... Ты сам себе противоречишь.

Не, у вас тох раздевают по зиме догола и на камеру снимают. Цивилизация. А вот бомбят свои города также.

У

Что останется в любом историческом событии, если из него убрать а) человека б) государство?

Может, подскажете?

Дата.

Бушков Александр. Чингисхан. Неизвестная Азия - автор очень забавно отзывается о профессиональных историках

Ничего против не имею. Если цель гуманность - то что плохого? У нас плохо преподают историю, почти совсем нет уроков. Сама изучаю, по учебникам. К ним претензий нет, хотя бывает неудачная и концентрированная подача материала, где много дат, аббревиатур, названии. Без них никак, но если их слишком много в тексте, то восприятие усложняется, ведь это названия воспринимаются как абстрактные.

В центре должен быть не человек, не государство, а голый факт такой, какой он есть. То есть, когда вы смотрите на написанный на листе текст, вы же его воспринимаете, понимаете — вот это факт, а ваш личный анализ и отношение к этому тексту — ваше личное мнение. Так, исторические факты должны восприниматься объективно, как на листе бумаге, а вот их интерпретация, а особенно преподавание в стиле хорошо/плохо, на мой взгляд, недопустима, так как это дело отдельного индивидуума, группы или страны. Если группа или страна (с подавляющим по данному факту мнению) считает, что упоминание конкретного факта или события оскорбительно, то она принимает для себя, что это есть плохо — это восприятие факта, которое в учебниках истории преподаваться не должно.

Sate Pestage, это крайне неверный подход, имхо.
Хотите голые факты - идите читайте хронографы. Зачем преподавать историю тогда? Вы же не предлагаете на уроках литературы просто читать произведения, не обсуждая их?
Каждому факту необходимо давать объяснение, необходимо показывать плохие и хорошие стороны этого факта. Вот, допустим, вы берёте факт: в июле 1942 года был выпущен приказ 227 ("Ни шагу назад!"). Вам же нужно объяснить детям, ПОЧЕМУ был издан приказ, какую пользу он принёс, какой вред. Все факты нужны объяснять, показывая причинно-следственные связи, поскольку история должна учить логически мыслить, находить выход из сложных ситуаций, видеть причины своих поступков, взаимосвязь ваших действий и окружающего мира. А не просто давать голые факты, которые в современном мире может каждый прочитать в википедии.

Это все и есть факты: то есть для чего был издан приказ по мнению его издателей — это факт, его последствия — тоже неопровержимый факт, но подталкивать или заставлять принимать заранее подготовленную системой образования точку зрения, на мой взгляд, неправильно. Польза в хорошем образовании, в отличии от чтения Википедии, в грамотно составленном плане и объяснении темы. Чтобы ты поняла то, к чему я клоню, возьму езе один пример — время правления Сталина. Вот у нас есть участие СССР и ее значение в исходе войны, потом идеологический культ, репрессии — это все факты, которые, безусловно, нужно объяснять и рассказывать в деталях с объективной и независимой точки зрения. Речь о позиции к этим событиям, которую каждый ученик должен принять для себя лично.