Соционика, ...

Нормально ты так о народе :lol:
Нет, даже тот самый пресловутый эляхотрат мог быть в более юном возрасте весьма перспективным, только спился\зажался в тиски бытовухи. Да и с возрастом теряется острота ума. Моя мама - кандидат наук, однако в некоторых вопросах и сферах знаний поражает своим невежеством.
Впрочем, мы отвлеклись.

А зачем несколько вариантов, если они противоречат друг другу и вообще в итоге не имеют смысла? Зачем такая классификация, где степень попадания ещё какими-то процентами и оговорками должна оговариваться случаями применения?

Ты так уверена? Это ты взяла из эпизодического общения в интернете? :crazy:
А например, мои одноклассники в школе скорее всего считали меня интровертом. А я себя считаю амбивертом. И лидерские качества вообще слабо коррелируются со степенью экстраверсии, ты путаешь понятия. :candy:

Себя я тоже считаю легко внушаемой серой массой.)

Нужно брать основной тип и работать с ним. К примеру я в основном Гексли, и ореентироваться нужно на это. Так сказать теория Вероятности успешности работы со мной если ты ореентируешься на Гексли выгодней.

Нет. Не путаю. И я не называла тебя лидером, кстати. Бывают моменты когда ты Дон, а Дон инфантил. Инфантилам тяжело быть лидерами.
Я назвала тебя экстравертом. Это не значит, что у тебя много друзей. Это значит, что твои эмоции ореентированы во внешний мир. Простое доказательство - ты зовешь кого-то чтобы он оценил твои работы. Интраверт скорее ждет, когда его оценят и заметят.

Ваще не доказательство. И мои знакомые интроверты тоже так делали.
И вообще по интернету судить о степени экстраверсии практически бесполезно. Здесь даже глубочайшие интроверты могут открываться. Проверяла.

Это спорно.

Скорее уж нужно ориентироваться на адекватное и соотвествующее элементарной субординации поведение.
Додано через 7 хвилин

Охохо. Сама не разбираешься в ярлыках, которые навешиваешь. Читай третий пункт. http://www.socionika.info/tip/ile_au.html

Ну, значит здесь они перестают немного быть интровертами=blush1=
Мне мало интересен человек, который стоит за ником "SmARTy" я никогда не встречусь с ним в реальности. Мы не будем гулять, сидеть на одной кухне и тд и тп. Поэтому возможно, в реальности ты самый, что ни есть интроверт или амбиверт. Но рядом со мной, сейчас, вот в этот момент ты ведешь себя как экстраверт. И это важно. Для меня.)

Да тут все спорно :lol:

И это хорошо.))

Я это читала. И не один раз. И пот твоей просьбе перечитала еще раз. :skype_dull:
У нас с тобой несколько разное понятие"лидер". Ты, если я правильно тебя поняла, отождествляешь его с руководителем и организаторам. Для меня это слово значит совсем иное. Отсюда и непонимание.
И в то же время я не сказала, что ты не можешь быть лидером. Можешь. Когда сама этого захочешь. И когда тебе это необходимо.

MizukiRin, то есть, по-твоему, соционический тип профиля в интернете отличается от соционического типа человека, который за ним стоит? :lol:
Раз уже речь об интроверсии-экстраверсии.
Люди сложны и уникальны, и так как интроверсия-экстраверсия представляет собой непрерывное пространство измерений, люди могут иметь совокупность характеристик обоих типов. Человек, который ведёт себя как интроверт в одной ситуации, может вести себя как экстраверт в другой, и люди могут изучать поведение «противоположного типа» в некоторых ситуациях. Теория Юнга основывается на том, что если первичная функция человека экстраверсивна, то вторичная всегда интроверсивна (и наоборот).
Большинство людей вообще-то именно нечто среднее, амбиверты. Поэтому соционика, которая базируется на отнесении на основе экстраверсии и интроверсии к разным типам, тут вообще лажает. Изначально слишком категоричные утверждения вынесены за основу.

Да, это зря. Всё равно оно слабо ко мне относится. :nail:

Более того. В разных обществах люди ведут себя по разному. Это и есть "вариации". Причина по которой многие отказываются от соционики как от науки. Ведь у нее нет особой основы и универсальности.
И это хорошо. Потому, что если была бы наука, которая позволяла бы одним людям с легкостью манипулировать другими ни к чему хорошему мы бы не пришли.
Но мне соционика нравится. :lol:

Ну щито поделаешь. Как я уже сказала выше, если бы все было так просто как хотелось, было бы плохо.)

=smile_cry=

Умных людей больше, чем кажется. Просто разные плоскости мышления.

Хех, большинство людей почему-то так таки и считает что 16 типов на человечество слишком мало, а кроме того они же такие особенные, как можно представить. что еще 1/16 планеты воспринимает мир так как они? Милота короче))
При этом мало кого волнует тот факт что в обществе да и в самой психологии есть один шаблон абстрактно нормального человека, один - норм, а 16 - мало, все логично :lol:
Додано через 35 хвилин
И главное, так обычно говорят люди которые и видели то соционику только в тестиках и описаниях.
Господа хорошие, посмотрите внутрь, а не на попсовые тесты и арты, раз уж вы такие особенные и уникальные, интеллектуально одаренные)
Может быть тогда вы заметите сложную систему закономерностей и связей и заодно вдруг обнаружите, что соционика определяет восприятие, то как человек приниает этот мир, а не характер, характер от этого конечно зависит, но он еще от туевой хучи вещей зависит, а восприятие не меняется (мы не не можем вынуть себе одни глаза и вставить другие) и восприятие это даже не мировоззрение. Не говоря уже о том, что в рамки восприятия типа очень и очень широки, а характер и поведение могут быть вообще любыми.
Да, это пока не наука, но и психоаналитика не сразу была признана как наука, некоторые также называли ее чушью. Как по мне похожая ситуация.

Пониятие нормальности тоже относительное. Тиш, как ты относишься к аниме? Если положительно посмотри "Психопаспорт". Это мое самое любимое аниме именно из-за того, как там затрагивается понятие нормальности.)

Здесь соглашусь. Но вся беда соционики в том, что свой тип определить очень трудно. А ошибок при определении масса.
А тесты еще как не показатель.)

А жить вообще сложно. Сложно разобратся в себе, сложно разрешить внутренние конфликты, сложно избавится от комплексом, сложно понять какой человек подходит тебе, кто сказал что будет просто? Соционика не многим проще чем все это.
и если вы думаете, что это просто взяли и по комбинации каких-то банальных хреней налепили 16 тимов и готово то это не так. Структура и связи очень сложны, закономерности прослеживаются везде и всюду, взаимосвязь с признаками Рейнина, расположение и роль аспектов, интертипные отношения - все это между собой переплетено, это не на уровне самодельных попсовых типизаций.

НИКОГДА не говорите такую ересь. В крайнем случае, если вы просто не понимаете кто вы можно сказать "похожа на", "веду себя как" и т.д. но никак уж не "бываю", потмоу что тим у человека один. Да определить его сложно, иногда многое не состыкуется, потмоу что на тим сверху накладываются комплексы, воспитание, давнение общества и т.д. чем лучше понимает человек соционику, чем меньше у него психологических проблем, чем лучше он понимает себя тем проще ему найти свой тип.