Сергей Лукьяненко, "Дозоры" и другие книги

Critic'у лишь бы критиковать - все равно, что (на то он и критик :) )

Вообще-то я в том сообщении дал ссылку на статью автора. Смотрите http://www.s3000.narod.ru/mklb007.htm 6. ВСЕ ОТТЕНКИ СЕРОГО.

Критики обычно не читают критикуемые произведения это плохо сказывается на их объективности :D

А без меня не разберетесь. Вы только хвалить умеете или ругать, а не разбираться в тонкостях произведения.
У вас же в запасе всего два слова: Супер! и Туфта!

А я еще знаю: Мура! :lol:

Це повідомлення відредагував critic - Mar 17 2006, 21:13

Это был прикол? Ну, зашла я по этой ссылке... заголовок там такой: "ъбрйулй х йъзпмпчшс", ну и дальше в том же духе.

Это значит, что:
а) Критики не читают некие произведения, но зато вовсю их критикуют. Вот это объективность! :)
или же:
б) Критики не читают произведения, кем-то раскритикованные, т.е. критикуют эти произведения не Критики, а какие-то левые люди, в то время как вышеупомянутые Критики прохлаждаются (пилотируют "Боинги", бороздят просторы Бермудского треугольника и прочей фигней страдают). Нехорошо отлынивать от своих прямых обязанностей! :) :)
или же:
в) Критики не читают критикуемые произведения, а так как вся литература кем-то так или иначе критикуется, то, выходит, Критики вообще не читают! :D :D :D

А у Некоторых в запасе только "Без комментариев" ;)
Ах да, еще ссылки на "ъбрйулй х йъзпмпчшс"! :D

FREEда,
это не был прикол :). Просто на той странице проблемы с кодировкой. Подбери правильную кодировку в меню Вид твоего браузера.

Критики обычно не читают критикуемые произведения по той простой причине, что они тоже люди.
Ты же читаешь только то, что тебе нравится, а представь себе на минутку, что тебе приходится читать женские романы или того похуже.
Но как ты правильно заметила - они должны выполнять свои обязанности.
Поэтому они не читают, а листают, критикуемые произведения. Может ты знаешь, как действуют дегустаторы вин.
Они слегка пригубляют вино, пробуют его на вкус, а потом выплевывают. Если дегустатор будет пить вино, то он просто опьянеет. Его развезет и он потеряет чувствительность. Конечно, критики бывает и читают книги от корки до корки, но только в том случае, если автор им очень нравится.

Я прочитал книгу «Лорд с планеты Земля» в авторстве Сергея Лукьяненко по другой причине. У меня был жесткий выбор между Донцовой и Лукьяненко, чтобы скоротать вечерок. Сергей одолел Дарью в равном бою :)

«Что должен делать настоящий мужчина, как трое очень веселых парней куда-то ведут очень грустную девушку, которая явно не испытывает восторга от их веселой кампании?»
Так начинается рецензия на эту книгу, которую я нашел в Интернете
http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2000rec/a_bor_01.htm
Это рецензия довольно нейтральная. Но… читайте сами.

Что касается меня, то меня просто выворачивает наизнанку, как от «настоящих мужчин», так и от «настоящих женщин».
У Эмиля Золя я таких не встречал :)
Герои Лукьяненко вроде бы не тупые мордовороты, но они мне не по душе,
потому что это те же мордовороты только умные. Они все - ходячее тщеславие в скрытой форме. И я заметил, что книги где тасуются всякие лорды, графы и принцы, как правило тупые и примитивные. В них нет настоящих людей.
Знаю щас я получу по зубам от поклонников Сергея Васильевича :D
Но перед этим прошу прочесть в словаре значение слова «плюрализм». Надеюсь я не зря проливал кровь за демократические свободы на московских баррикадах в 1985 году.

Я не работаю критиком и поэтому могу говорить, что хочу. Ни один критик себе такое не может позволить, если он не хочет потерять работу.

FREEда, ты похоже истинный критик. Так глубоко копаешь, так четко анализируешь...
Главная обязанность критиков это видеть в людях талант. Твой уже начал просыпаться. :)

Це повідомлення відредагував critic - Mar 20 2006, 00:33

Ну получишь - не получишь, но из заблуждения они тебя выведут. Как я поняла, ты судишь о героях Лукьяненко по одному только роману - "Лорд с планеты Земля" (который я не читала и читать не собираюсь, т.к. не ахти как люблю такой вид фэнтези - про космические одиссеи, роботов и иже с ними). Но в "Дозорах" и в "Черновике" совершенно другой тип героя - максимально приближенный к обычному, среднестатистическому человеку. Он может совершать ошибки, ему присущи простые человеческие слабости. Он - "герой поневоле". И никакой не принц, не лорд, не граф и не царь. На страницах "Последнего дозора" Лукьяненко сам смеется над классическим "героическим" фэнтези и его почитателями:
"...средневековый мир, в котором существует магия, наиболее привлекателен... потому что никто не задумывается о прелестях справления нужды в выгребную яму в двадцатиградусный мороз... потому что герои книжек не страдают насморком, несварением, аппендицитом и малярией, а если уж страдают - то сразу под рукой оказывается Светлый целитель. Потому что все видят себя на королевском троне, в плаще могучего мага или, на худой конец, в дружине веселого и отважного барона. А никак не на высохшем поле с деревянной мотыгой в руках, глядящем вслед дружине, только чтопотоптавшей твой жалкий урожай, наполовину принадлежащей веселому отважному барону."

Это очередной твой прикол? Или комплимент? Черт тебя разберет...

FREEда,
В принципе я подозреваю, что "Дозоры" хорошие книги, потому как они понравились тебе.

Ты уверена, что он смеется. Мне как раз пришлись по душе его слова. Как раз по выше названым причинам я и люблю фентези.
Хотя хорошее фентези огромная редкость. В основном какие-то подражатели Толкиену или книги в которых куча титулованных манекенов, что-то там плетет и тупо машет мечами.

Понимаю твои трудности :D . Просто у тебя создался стереотип моей персоны, также как у меня предубеждение к Сергею Лукьяненко. Почему бы ради прикола мне не сказать, что-нибудь серьезно :)))

Интересно, какое фэнтези ты считаешь хорошим? К Толкиену, как вижу, ты тоже не очень-то расположен...

Теоретически это возможно. Но кто знает, был ли это именно тот случай?.. :)

Нет уж, пусть лучше прочитает! (Дозоры и Черновик) Тогда его нападки на Лукьяненко , быть может, прекратятся... Хотя я на это не слишком-то надеюсь... :)

"Ведьмак" Сапковского, "МИФы" Асприна. Про Толкиена угадала с первого раза :) .

О как! А я думала, что это как раз пример того фэнтези, где "тупо машут мечами". Правда, я читала только "Кровь эльфов" (с полной уверенностью, что это первая книга из серии; когда я узнала, что до нее еще 2 или 3 части, то несказанно удивилась). В общем, одной книги с меня хватило. Не то, чтобы она уж совсем мне не понравилась, но ничего особенного я в ней не нашла. А когда мне рассказали, что все закончится свадьбой Геральта и Йеннифер, то читать дальше уж совсем расхотелось. Банальнее концовки не придумаешь.

FREEда,
я согласен с каждым твоим словом. Сапковский написал только один хороший роман - "Ведьмак".
Потом он просто жевал и пережевывал тоже самое. Мало того, в его романах все больше становилость тупой пошлости.
Временами появляются интересные фрагменты, но все затмевает общий налет занудства и дебильности.

"Кровь эльфов" это был последний роман, который я стерпел, но больше Сапковского я читать не смогу.
А в "Ведьмаке" мне нравились диалоги. Они очень колоритны и своеобразны. Их вели живые необычные люди. Геральт мне был симпатичен, потому что я не почувствовал в нем узколобости, как это было с Лордом планеты Земля. Довольно стильно збацанный роман. Потом Сапковский просто занялся бизнесом и как водится стал мещанином.

Кстати, с Робертом Асприном тоже произошла деградация и тоже со свадьбой одной из героинь в последнем романе :) .
Оставалось только написать: "и жили они счастливо и умерли в один день". Фе ))
Но так как мы в теме о Сергее Лукьяненко и ты являешся экспертом в данном вопросе, то скажи мне: происходит ли что-нибудь подобное с данным автором? Или он "чист" перед своим читателем? :)))

Це повідомлення відредагував critic - Mar 20 2006, 21:29