Сергей Лукьяненко, "Дозоры" и другие книги

что касается "Черновика", мне показалось, что там есть небольшой закос под Фрая... =wink=

я читала первых три до всех фильмов и мне больше понравилась книги!

Самая лучшая книга Лукьяненко - это "Черновик".
Что же касается фильмов про Дозоры, то они все отстойные. Там от книги одно название осталось.

Зачем было снимать фильм НА ОСНОВЕ книги, когда можно было снять ПО книге, и получилось бы гораздо интереснее?! А так в фильме от Иных осталось название одно. Магию они не применяют, Сумрак какой-то неубедительный (кто не читал, точно не поймет, что за фигня такая - Сумрак) (и к чему там комары?) В общем, получился фильм про вампиров с сюжетом мыльной оперы. Мне лично он понравился только тем, что смешной.

Люди! Иные! Почему вы так ругаете фильм? И уж тем более Лукьяненко? Лукьяненко сказал то, что хотел сказать. И не нам ему это запрещать.
Фильм не о борьбе Света и Тьмы! Фильм о том, как в годы разрухи совковый интеллигент Антон, бывший аппаратчик Гесер, хиппующий Завулон и отмороженная Алиса получили возможность жить спокойно и независимо от других людей так, как хотят и могут. И что из этого вышло.
Это фильм не о тех Дозорах, которые в книге. Не о борьбе честности и подлости в душе каждого человека/Иного. Это по мотивам, просто по мотивам.
Фильм о расколе одной большой страны на "совок" с ватниками и аварийками и "рынок" с мерседесами и рекламой, о людях, которые рулят этим расколом и считают себя "Иными" и о простых людях, которые страдают из-за Иных. Вы уж извините за такие слова грубые, но нечего судить того чего не понимаете...

"У Мидаса было весьма обременительное свойство превращать все, к чему бы он не прикоснулся в золото. Сергею Лукьяненко присуще свойство куда более изощренное - как он ни старается, какие усилия не прикладывает, но все никак не удается написать ему действительно хорошую книгу. " http://www.s3000.narod.ru/mklb007.htm

Без комментариев :D

Слишком глубоко копаешь... В книге еще можно поискать столь высокие смыслы, но в фильме... Впрочем, каждый имеет право на собственное мнение.

Насколько я поняла, автор изречения сравнивает Лукьяненко с Мидасом, т.к. все книги писателя "превращаются в золото", т.е. становятся коммерческим продуктом. Но книга не становится плохой только потому, что автор на ней много зарабатывает! Взять, к примеру, Пелевина - может, он и сам-то не рад, что стал "модным" писателем; не станем же мы его равнять с Дарьей Донцовой только оттого, что его книги вся страна читает!

FREEда,
мне очень не хочется тебя расстраивать. :D
Но как говорится истина дороже.
Автор изречения совсем другое имел ввиду. Смотри вторую половину фразы :)

Це повідомлення відредагував critic - Mar 16 2006, 20:55

А ты откуда знаешь, что именно он имел в виду? Или автор изречения - это ты? :)
А если он просто хотел обосновать Лукьяненко - пусть объяснит, почему тот не способен написать хорошую книгу.

Может быть я не совсем вник в суть спора, но кое-что меня задело. Почему это Лукьяненко не может писать хорошие книги? По моему они у него как раз-таки есть. Иначе за что ему давали такое количество наград? И раз его книги продаются( на средства от их продаж он умудряется содержать жену и сына, так что получает он нормально), значит они нравятся читателям.
А если тебе, критик, не нравится Лукьяненко - не читай. Без тебя разберутся хороший он или плохой.