Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Нет, это факт. Это слова человека. который за последние 4 года посмотрел около тысячи фильмов и увлекается кинематографом(а не фильмами).
А Хэттэр имела ввиду совсем другое. Кафка ей не пошёл, но она не утверждает, что он скучный и унылый супчик. Пусть его превозносит малое количество людей, которым судя по всему тоже не следует доверть, ведь он писал... Непонятный и заумный бред, непонятно на кого нацеленный, если сравнивать с обвинениями в адрес Андрея Т
B)

Что не делает его мнение непреложным фактом... Ох уж мне эти ссылки на авторитеты!)

Кэт Даллас, я смотрел Сталкера два раза и второй раз был в еще большем восторге, потому что я прочитал книжку и два сценария перед этим и меня поразила такая интерпретация. А в ответ на препрепост - если человек любит Тарковского, значит он любит фильмы состоящие на полке Искусство кино(я абстрагирую ситуацию).
А тот авторитет это я. Человек, который учится на киноведа.

Ух ты... предъявлять в качестве авторитетного источника себя самого - это сильно) И уж тем более в следствие этого объявлять свое мнение непреложным фактом...) Вы поставили меня в тупик, признаЮ) Ибо, при всем моем уважении, затруднительно спорить с оппонентом, выдающим свои воззрения за абсолют) Получается что-то вроде "А почему так?" - "А потому что я знаю, что говорю!" - "Вы можете ошибаться!" - "Не могу, ибо я истинно авторитетен" И так по кругу, по кругу... Уже не о Тарковском спорим, а о праве не падать ниц перед его талантом без риска прослыть безмозглым пролетариатом)

Нет:-) здесь произошло столкновение людей, которые принимают лишь масскульт и между людьми, которые ищут что-то другое. Ладно, я устал. Я снова расстроился, как при просмотре в киноклубе "Бразилии" - люди слишком часто и громко смеялись:-(

Рассмешило то, что его только ночью показывают. :D

Я не считаю его "бездарным" режиссером. Я вообще такое слово не люблю. Но народ можно понять. Трудно выдержать культ режиссера, фильмы которого вызывают откровенную скуку. Кафку признают, как писателя, но никто с ним не носится. Никто не называет его гениальным. Он один из многих писателей-классиков. Его в народ не проталкивают. О нем много слышат, но мало кто читает.
Писателей и режиссеров надо уважать, но не надо делать из них знамена какие-то.

Это тоже реакция народа. Она закономерна. Это реакция не только на нелицеприятную знаменитость... Его "гениальность" тоже навязла в зубах.
У Михалкова есть поклонники и возможно их поболе, чем у Тарковского. Так что не стоит думать, что только он сам себе культ сделал. Многие его фильмы называют "шедеврами".

Кто же будет крутить фильмы, которые не окупаются... ))

Михалкова есть за что ненавидеть - ударил ногой человека и прочие дела, а Тарковского за жестокое обращение с животными на съемках "Андрея Рублева".

Не расстраивайтесь, пожалуйста)
Конечно, тут я безбожно придираюсь, но с чего вы так убеждены, что все ваши оппоненты в данной теме принимают только масскульт?)) Нелюбовь к Тарковскому не означает априори неприязни ко всем представителям подобного направления в кинемотографе, а также ко всем творениям подобных режиссеров)

Qilinas, не стоит расстраиваться из-за интернета. Не надо.)

=yes=
Просто не стоит кидаться из крайности в крайность и клеить ярлыки.

Вы критикуете, мы защищаем. Но критиковать, говоря, что это "поверхностно и занудно", это не критика. Это не поверхностно. И не занудно по сути, потому что в этом есть смысл, особый ритм дыхания.

А я тоже согласна. Но одно дело нелюбовь, и совсем иное - несправедливое и неоправданное осуждение чего-то действительно ценного. Нелюбовь, когда фильм не близок, и непонимание - разные вещи.

Потому что это нападки на Тарковского и его творчество.

---

Просто к слову. Я когда-то сказала, что так называемая "Лунная" соната - попса, потому как её воспринимают большинство непрофессионалов. Но много ли они знают об этом произведении, много ли в нем понимают? Мне кажется, до большинства не доходит даже трагизм первой части. Что уж говорить о концепции всего цикла? С таким или почти таким же успехом людям могут понравиться менее глубокие произведения Фильда. За красивую гармонию, за красивую фактуру. Но, увы, скорее всего не за идею

Если ты не считаешь нечто поверхностным, то глупо мне утверждать обратное. Ведь для тебя есть факт некой глубины. ))

А вообще-то, я советские фильмы очень не люблю. Кроме нескольких.

Музыка предназначена для наших ушей, а не для глаз. Необязательно что-либо знать о прослушиваемом произведении.

А какая идея в красивом закате? Почему мы должны обязательно воспринимать какую-то идею? Почему нельзя нечто воспринимать непосредственно? Особенно, если это касается музыки.