Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Для каждой аудитории свое кино. Только, чтобы никакая аудитория не навязывала всем другим аудиториям своего любимца, как пророка.

Большинство, как правило, не навязывает свое мнение, как это делают "элитные знатоки". Мне понравился фильм "Люди в черном", но я не говорю, что Спилберг гениален и тому подобное.

Я лично не понял современный украинский букварь, потому что его делал человек без чувства меры, без всякого художественного вкуса.

Нет, фильм достоин существования. Он же кому-то понравился. Для этих людей - это гениальное кино и так далее. Но миллионы людей ничего гениального не обнаружили. Можете считать их быдлом необразованным. Это уже напоминает реакцию на фильмы Михалкова. Тоже с него сделали гения, которого нельзя критиковать и трогать. Что бы он ни сделал, всё для особо утонченных и понимающих. Любую халтуру все обязаны воспринимать на ура.

Стоит вспомнить сказку о новом платье короля...

Книги "Три мушкетера" или "Приключения Тома Сойера" считают увлекательными сотни миллионов. Миллионы людей любят "Лунную сонату" Бетховена. Давайте назовем всё это попсой только потому что они нравятся очень многим.
Большинство фильмов Голливуда подвергаются резкой критике массового зрителя. В том числе за перебор со спецэффектами. Всем нужно интересное, живое, человеческое кино. На эффектах бюджеты уже не вытягивают. Но тягомотина тоже мало кому нужна.

Я не ссылаюсь на тебя. Я привожу пример, который должен быть тебе понятен. Кино - это концерт. Музыканты не могут быть отдельными от зрителя, от слушателя. Они не могут играть музыку, которая никому не интересна. Для каждой аудитории свой репертуар. Ну нельзя не понимать для кого и для чего ты творишь искусство.

Давайте на этом остановимся все. Тарковский гений безусловный. Его фильмы принимает лишь отдельная когорта людей, другим же больше по душе американское кино без напряга.
Тут же дело не в том, что фильм затянут и все дела. Просто нужно "слиться" с фильмом. Ежели кому это неприятно или не хочется делать, его дело, согласимся все. Но не стоит тогда говорить, что круче когорта тех, кто идет против излагаемых концепций Тарковского, потому что его превознесли лишь снобы и фэны артхауза, непонятно почему считающие себя умнее других. Но по факту, все, кому понравился "Сталкер"(не имею ввиду себя или кого-то там еще, на примере своих преподов говорю) есть люди почти сто процентно интеллектуальные. Я кстати не особо интеллектуален, но считаю Сталкера круче MIB, потому как первый это средство самовыражения, а другое это комерческий продукт для сшибания бабла(хотя мне нравятся ЛВЧ).
B)

[quote]Нет, фильм достоин существования. Он же кому-то понравился. Для этих людей - это гениальное кино и так далее. Но миллионы людей ничего гениального не обнаружили. Можете считать их быдлом необразованным. Это уже напоминает реакцию на фильмы Михалкова. Тоже с него сделали гения, которого нельзя критиковать и трогать. Что бы он ни сделал, всё для особо утонченных и понимающих. Любую халтуру все обязаны воспринимать на ура.]

Отвечаю уважаемому criticу.
Все правильно. Фильм, как и все творчество Тарковского любим лишь незначительному кол-ву людей. Так его (Тарковского) и показывают раз в год с четверга на пятницу и исключительно ночью, чтобы не раздрожать тех, кому не нравится такое кино. Для них телевидение вещает целый день. Совершенно правильное процентное отношение. Я не понимаю чем вы недовольны. Между прочим, нападки типа *бездарный режиссер вуалирует себя загадочностью и т.д.* начались из вашего лагеря. Вот я тут недавгно взяла Кафку почитать. Ну не пошло, не смогла дочитать до конца. Но у меня никогда не повернется язык назвать этого автора шарлотаном от литературы хотябы потому, что его имя уже занимает свою нишу в мировой литературе и у него есть свои читатели, хоть их и немного. А то, что у меня не пошло - так это мои проблеммы. Автор не обязан нравиться всем. Его в школах то не проходят.
По поводу Михалкова. Не критикует его сейчас только ленивый. И сравнивать Тарковского и Михалкова, мне кажется, неуместно, т.к. Михалков, не мудрствуя лукаво, сам объявил себя живым гением, а к Тарковскому такие лавры и не снились. Его признание происходило и происходит тихо, без всякой помпы. В кинотеатрах его фильмы не крутят. Я вот приобрела себе диск и кручу его в тихомолку. Мужу не нравится, но так я его и не заставляю смотреть, при этом уважаю и даже люблю его. Бывает же такое!!! Вот решила поделиться своим мнением, но если бы знала, что дойдет до ... десять раз подумала бы.

Как мило)
С одной стороны, вы призываете остаться при своих - чего спорить, аудитория бывает разная, но с другой - снова тычете в нос несогласной общественности правильность своей точки зрения, мол, ладно, спорить не будем, но Тарковский таки гений, и не любят его лишь те, кому подавай голливудскую жвачку)) То есть, призывая не говорить, что " круче когорта тех, кто идет против излагаемых концепций Тарковского", вы весьма прозрачно даете понять, что круче когорта тех, кто Тарковского признает) Весьма условный призыв к компросиссу, вы не находите?)

С последним уж грубо сказано, но верно.
hatter
Я уже рад, что "2001: Космическая одиссея" не так популярна.
B)

То есть ты хочешь сказать, что тот кто не любит Тарковского априори быдломасса?

Тут мы снова возвращаемся к проблеме махрового снобизма)

Ибо судить о людях по их отношению к определеному режиссеру...эээ... я не хочу вас сотоварищи обидеть, но...)
Узость мышления, ага.
"Кто не с нами, тот верблюд" - мне это напоминает детский сад\школу, когда те, кто не проникается красотой и величием популярных детских\молодежных кино- и музыкальных тенденций автоматически причисляется к представителям местного отстоя (это слово можно употреблять?)

Тогда, как причин не любить Тарковского ничуть не меньше, чем причин его любить - и добрая половина из них связана исключительно с особенностями личностного восприятия, а не с интеллектуальным и\или культурным уровнем.

Он создает фильмы, к которым нужно расти, а не понимать сразу. Вот и ответ. Вон выше приведены примеры знакомых, которые не любят его, но тем не менее они не быдлмасса. По крайней мере я доверяю словам abeqq
Кэт Даллас

Показати текст спойлеру

Я махровый малохольный снобЪ. А кто судит по одному лишь отношению к режиссёру? Причина и следствие, действие и противодействие, как говорил Меровинген. Уже известно, что вы читате и смотрите, соотносим это с возрастом и другими мелкими нюансами ваших предпочтений и увлечений, слов. Вот и составляется портрет.

B)

Это не ответ, это лишь твоё мнение. Выше приведён прекрасный пример Кафки в литературе, которого, к слову, в школе изучают. Можно вполне понимать посыл режиссера, но вместе с тем и не быть его поклонником.

hatter

А почему всего лишь противоположное мнение вы считаете нападками?)

Qilinas , а разве не из ваших постов следует, что Тарковского любят утонченные интеллектуалы, а "не любят его лишь те, кому подавай голливудскую жвачку" - это моя трактовка ваших слов, которую вы не оспорили?) То бишь, отношение к Тарковскому, по-вашему, это таки показатель.) Так?)

В общем-то, дискуссии с людьми, которые выдают субъективное мнение за абсолют и щедро навешивают ярлыки на тех, кто не разделяет их воззрений - вещь архи-забавная)

Подписываюсь под каждым словом.