Сталкер, Философская притча Андрея Тарковского

Критик, когда фильму дает негативную оценку зритель, превозносящий в какой-то мере фильмы явно сомнительного качества, что дает оценку этому зрителю явно не совсем положительную, становится как-то... Не хорошо, что ли, что этот человек смел поднять руку на метра.

Я привела пример того, что люди читают/смотрят, не собираясь вдумчиво подходить к этому, но впечатляются и искренне думают, что прикоснулись к чему-то глубокому и мудрому. Ведь это так, я видела сама.
А как Вы относитесь к моим примерам, я даже не думала, что знаю. Рада, что в этом мы сходимся.

а моё право думать то, что я думаю, не так ли?

И да, я сноб

И хорошо пропиаренное. Плохо пропиаренное хорошее иногда рискует не дойти до следующих поколений.

Если на то пошло, переход в разряд классики - процесс весьма условный. Например, в нынешней классике ( и классике кино, в том числе) немало произведений, не забытых по причине действительно талантливого исполнения. Но, положа руку на сердце, есть ведь и немало вещей (фильмов\книг\музыкальных произведений), которые некие неизвестные широкому населению люди - критики, объявили достойными восхваления и почитания. То есть, принадлежность этих произведений к классике основна на субъективном восприятии неких неизвестных ни мне, ни вам, личностей. Так с какой же стати их субъективное мнение заслуживает большего внимания, чем ваше? Или мое? Или Васи Пупкина?


abegg

Снобизма не люблю, а вот самокритику уважаю))

Кинематограф слишком молод и этот пласт классики только формируется.

На счет классики, как я уже говорил здесь два раза, а также в теме про литературу маргиналов. Субьективизм в абсолютно всех мнениях. Но конструктиви3м присутствует не всюду. Что бы различать(а это ключевой момент), нужно самому расти. А что бы расти, нужно познавать. Познавать разное. Всё. А то получится как у Шарикова " - ... говорят, говорят, одна контрреволюция"

Но я почему-то думаю, что схема причисления к классике от кинематографа не будет сильно отличаться от того же с других направлениях. Часть запишется в "бессмертную классику" из-за зрительской любви и, как следствие, популярности, а часть - на основе мнение таких людей, как критики.

Я не люблю советские фильмы. Но они качественно сделаны с точки зрения режиссуры.

А так Кэт Даллас рассуждает абсолютно логично.

Мы так в тупик придем. Есть правила игры. Фильм можно критиковать. Любой фильм. Это честно. Нечестно априори заявлять творения какого-либо режисссера гениальными, талантливыми и так далее. Я против этого спорю.

В фильме "Люди в черном" показали отражение заката ровно одну секунду. И это было прекрасно и гениально. Бац и ушло. Тарковский бы полчаса показывал. Может для кого-то и надо полчаса. Не знаю. Но кино делается для зрителей. Для всех нас. На концерте дирижер должен точно выдерживать паузу. Точно. Ну нельзя на концерте делать авторскую паузу для одного. Ты же это понимаешь. Так и у режиссера. Но на концерте страшнее. Музыканты в зале, они чувствуют публику, они не могут халтурить и рисковать, у них нет ошибок. А режиссер не в зале. Но он должен быть в нем, а не у себя на диване в комнате. Кино для всех, это кино для всех. Его фильмы на весь Союз показывали. Что это за арт-хаус такой на одну шестую часть мира?

Вот именно. Весьма условный процесс, зависящий от множества факторов. Вот спасибо, Кэт Даллас, вы важные вопросы проясняете. :hollyday:

Критик и Любимица богов - скажите нам, каким должно быть кино? Потому как мы трое лишь снобы и фанатики.

Не поняла, будем считать все произведения посредственными? Или гениальными только те, которые понравились большинству? Проводить голосование? Ты серьёзно считаешь, что только мнение большинства будет верным?

Видимо, у Тарковского это бы несло другой смысл, не "Бац и ушло", если б он показывал закат полчаса. Средства всегда должны соответствовать цели.

Для всех пишется букварь. Его способны понять почти, да и то обычно заставляют понимать. Вряд ли Тарковский надеялся на то, что поймут всем и все проникнутся. Это было бы наивно. А так у тебя получается, что если кто-то чего-то не способен понять, то фильм недостоин существования.

Да уж, сейчас не показывали бы. Сейчас показывают то, что нравится всем, на чем денег заработать можно побольше.

музыка для всех - попса
литература для всех - бульварные романы, дешевые детективы и нечто лже-мудрое
кино для всех - Голливуд, спецэффекты

Критик, не ссылайся на меня. Я плохой музыкант. Я стараюсь играть ровно так, чтоб выразить идею автора, как я её вижу, теми средствами, которые я считаю необходимыми.

Qilinas , кино должно быть разным.) Я искренне уважаю ваше преклонение перед Тарковским, но его не разделяю. Собственно, если бы все кино делалось строго по одному стандарту (близкому мне, или вам, или кому-то другому) было бы очень скучно и неинтересно, ибо люди разные и восприятие у них разное.

И мне кажется странным не чья-то любовь к Тарковскому. Странно, когда человек не просто пишет "я в восторге от того-то режиссера", а аппелирует к "статусности" обсуждаемой личности, мол, он - мэтр, велик и могуч, круче гор и яиц. А статусность - вещь спорная, в отличие от чисто субъективной оценки "мне нравится\мне не нравится".
И возникает ощущение, что человек столь низко ценит свое собственное мнение о фильме\режиссере\неважно о чем, что пытается придать ему дополнительный вес при помощи аппеляции к общественному мнению, причем мнению именно той категории критиков, чьи воззрения совпадают с его собственными.
Ну, как если бы я сказала "мне нравится кокосы, и, вы знаете, кокосы - это мега-прелесть, ибо их любил сам великий Будда, и спорить с этим - кощунство и святотатство" или что-то в этом роде.