Большая Игра (БИ), о БИ Дамблдора после 7 книги

Хотите, сказать, что если вероятность - один из гугола, к примеру, - её всё равно нужно использовать? Даже несмотря на то, что если она не выполнится, будут куда большие жертвы? Однако... :D

Вот именно, что абстрактных. А Дамблдор мог спасти уже родившихся людей убийством Поттера.

Были. Дамблдор мог искать не крестражи, а Тома, и нашёл бы его, нейтрализовав по ходу кучу Пожирателей. Однако это было не в его стиле.

Про это я и говорил. Когда вы научитесь внимательно читать, наконец? :D

В этом уже будут виноваты те, у кого не достаёт этих благ. Вообще, когда вопрос касается благ и свобод, можно лишь использовать реформы и перестановки в правящем аппарате, а не мочить всех консерваторов.

У него было всё, окромя лицензии и альтернативных пророчеств. С лицензией всё просто: в реале её выдаёт один хитрый дядечка своему подчинённому (Бонду, к примеру), а народ об подчинённом и его лицензии вообще ничего не знает, и об дядечке тоже может не знать. Ну а "дядечку" тоже никто не выбирал, его назначил другой "дядечка" и т.д. В спецслужбах действует жёсткая система иерархии и диктата, демократией там и не пахнет. :D Что же касается пророчеств... Хм, на фиг они нужны? Сам Дамб говорил, что мы сами вносим смысл в пророчество, а оно само по себе ничего не стоит. Т.е. на крайняк пророчество можно и самому придумать (в некоторых фанфиках Дамблдор так и делал).

Так тут такая же ситуация, что была у нас с указанием количества, до которого можно убивать без спроса. Не можете указать грань? Не можете. Значит проводи её через обоснованный ноль. А если можете - милости прошу. С обоснованием. Можно через критерии Пирсона или Колмогорова - я с ними знаком по институту.

Так погодите, с каких пор слово "абстрактный" стало синонимом слова "неродившийся", а? Абстрактный скорее синоним слова "неизвестный", а не "неродившийся", Вам так не кажется? И какая разница между жизнью ребёнка, родившегося через пару дней после падения ТЛ и человека, родившегося до этого события? Опять будем грани проводить - значица, тех кто уже рождён - спасать будем, а тех кто не успел - прости, товарищ, пролетел. Родился на день позже - усё, поезд уехал. Ты нас не интерисуешь.

Вау, Дамб может с парой десятков УпСов в боеготовности один справится? Не знал, не знал... Сумермен прям...
Нет, сцену в кабинете (где он внезапной атакой уложил, кажется, троих врагов не считая дружественного Кингсли, я помню. Но вот что-то в способности старичка справиться с хотя бы десятком тёмных волшебников - простите, у меня возникают некоторые сомнения...

Но критерий достоверности так и не привели... А между прочим достоверность информации и правильность предположений - штука крайне скользкая! За примером далеко ходить не надо... да хотя бы те же книги Роулинг, как она порой с ног на голову всё ставит!

А в смерти от рук Волда - те, кто попёр против него и у кого не хватило ума сидеть в сторонке и молиться на Дамблдора... Дамбик-то выбор всегда даёт. Так что опять нестыковка. Видете ли пошёл за отнятые блага бороться - виноват ты, а против Волда - виноват Дамб...

Ня-ня. Народ читает конституцию (ну, в идеале, конечно), определяет порядок действия спецслужб и выбирает парламент с президентом, которые им всем законы пишут. Так что и лицензию в конечном итоге даёт не дядечка от балды, а народ. Демократия-с, об отличии которой от диктатуры которой Вы так красочно говорили.
Далее, данных о безусловных жертвах у него не было. Если были, то приведите их поконкретнее, а не отнекивайтесь "ну наверняка кто-то сдохнет".
Уверенности в поисках хорков не было точно, ибо кто знает, куда Волд их запихнул. Опишите-как мне алгоритм поиска дневничка, к примеру. Да ещё в рамках того самого допустимого Вами отрезка по вероятности, которого я тоже жду.
Также прикиньте достоверность данных о результатах спасения/жертвах и их расчётное число, если не затруднит.

Про пророчества я наполовину пошутил, не беспокойтесь. Хотя учитывая, что оно начало исполняться... задумаешься поневоле - а стоит ли соваться в неизвестность, или лучше действовать протореным начавшим исполняться пророчеством путём?
"Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт". Если есть какой-никакой, а протоптанный путь вокруг, зачем лезть в дебри?

Так, сокращаем спорик. :D

Ну зачем же жизнь себе усложнять? :) Есть теория вероятности, с ней любой программист должен быть знаком. Так вот, вы хотите вероятность того, что Дамблдор мог спасти всех? Проще пареной репы. Допустим, что у нас есть 300 колдунов, которые могут попасть под удар Волан-де-Морта и ПСов, когда тот возродится. Как вы говорите, Дамблдор пытался спасти ВСЕХ, т.е. и Волда, и Пожирателей, значит, с их учётом, фактическое количество «волшебников под ударом» будет куда больше. Впрочем, возьмём минимальную планку (300 чародеев) – чтоб не спорить лишний раз. Теперь посмотрим, какая у нас будет вероятность спасти каждого колдуна в отдельности. Раз мы не знаем, что именно кому-либо из наших подопечных грозит, а Волан-де-Морт упорен, опасен и одержим, то вполне логично взять эту вероятность равной 0,5 (50%). Т.е. спасение и гибель волшебника равновероятны. Теперь считаем вероятность (в процентах) того, что все наши 300 колдунов будут спасены: (0,5^300)*100% = 4,9090934652977265530957719549863e-89%, т.е. вероятность эта примерно равна: четыре целых и девять десятых умножить на десять в минус восемьдесят девятой степени процента. Ну да, примерно в четыре миллиарда девятьсот миллионов раз больше, чем один из гугола, но всё равно это настолько мало, что даже представить трудно. Для сравнения: за всё время существования вселенной (около 15 млрд. лет) отрезок времени, в течение которого будет выполнятся вероятность спасти всех трёхсот колдунов, меньше одной секунды примерно в десять в семьдесят второй степени раз. Нда, как не пыжься, а от труднопонимаемых степеней не избавится. Ни глаз, ни самая точная техника не работают в таких временных диапазонах, значит – проще будет сказать, что временной отрезок этот стремится к нулю, собственно, как и наша вероятность. Так кем надо быть, чтобы не понять простую истину: спасти всех не получится. Дамблдор всё же не орангутанг, и, уверен, он это прекрасно понимал. Причины были другие: руки марать не хотелось и т.д.

А насчёт чёткой границы… Повторяю в последний раз: её НЕТ. Представьте: Сникерс в магазине стоит 20 рублей. Вы попали в довольно-таки дикую местность, где есть только один ларёк. Вы захотели есть и решили купить Сникерс. Но в ларьке этом Сникерс стоит 20 рублей и одну копейку. Переплатить такую мелочь, учитывая, что поблизости не купить Сникерс за 20 рублей? А почему бы и нет! Однако продавец поднимает цену ещё на одну копейку. Но вы же согласились купить Сникерс за 20 рублей и одну копейку, почему бы не заплатить ещё одну? Ведь цена поднялась на столь незначительную сумму! Однако как только вы соглашаетесь, жадный торгаш доводит цену Сникерса до 20 рублей и трёх копеек. Вы решаете не мелочиться и заплатить столько, но цена опять повышается… Так где же максимальная цена, за которую вы согласитесь купить Сникерс? Пока у вас не кончатся деньги? А если в вашем кармане 10000 рублей? Вы согласитесь купить Сникерс за цену сносного системника? Вряд ли. Но рублей за сорок купить вполне можете. А почему тогда за сорок рублей и одну копейку – нет? Почему бы не поставить верхней границей шестьдесят рублей или же тридцать? Что вы предпримете? Думаю, вас запарит чокнутый продавец, и вы, к примеру, скажете: «Покупаю Сникерс за двадцать пять рублей и точка! Больше не получишь, барыга!». Но почему именно такая цена? Просто вы прикинули быстренько в голове, не вдаваясь в научные подробности, и выдали то, что показалось вам справедливым. Вот точно так же и с нашей проблемой о нижней границе вероятности. Пусть Лобачевские создают заумные теории и выводят истинную планку такой вероятности, я же найду тысячу способов потратить время с большей пользой. Но вы, чувствую, не успокоитесь, пока не получите точный ответ. Что ж, навскидку, если вероятность гибели миллионов больше либо равна 95%, и вероятность спасти миллионы, уничтожив сотню, тоже больше либо равна 95%, я начинаю действовать и уничтожать эту самую сотню, чтобы спасти миллионы. Это примерная цифра, и можете не пытаться её научно обосновать. Судя по всему, у вас она тоже есть, только поближе к 100%.

Гендальф Белый
Расчёты хороши... За исключением одной маленькой детали. Возможности спасти всех 300 колдунов одним ударом. Например, нейтрализацией Волда в министерстве. Бам! И с таким трудом выведеные цифры рушаться. Неверные они. А если ещё учесть множество так или иначе влияющих факторов вроде хоркруксов, сложности их поиска, возможности узнавания общественности о совершённом преступлении... Не, я за такой расчёт не возьмусь.
Если Дамб возьмётся, то Гарри точно ничего не угрожает. Старичок спятит раньше. А между тем играющих в пользу спасеения всех факторов как-то многовато...

Насчёт чёткой границы тоже неплохо написано. Но опять же за исключением одной маленькой детали - цена у торговца ограничена хотя бы моими финансами. А число людей, которых в будущем можно спасти, неограниченно. И как имея бесконечные финансы я могу купить Сникерс за любую цену, так и ради блага бесчисленного числа людей я могу убить сколько угодно народу.

А на остальные вопросы ответ разумно не последовал... Ну хотя бы насчёт лицензии на убийство и критерия достоверности информации.

Кстати, ещё по поводу кажущейся простоты расчётов - небольшой оффтоп:

Показати текст спойлеру

Мне вспоминается одна забавная история из одной советской книжки. Там ею иллюстрировалось как раз то, что Вы сейчас проделали - т.е. расчёт по теории вероятности и неверность кажущегося на первый взгляд очевидным решения. Итак, в одном санатории молодой математик начал расписывать теорию вероятности. Для иллюстрации привёл пример с вероятностью. Какова вероятность того, что первый прошедший мимо окон человек окажется мужчиной? Где-то 0,5. А что первые два прошедших человека окажутся мужчинами? 0,5 * 0,5 = 0,25. И т.д. Стало быть, в пари можно поставить на это в отношении 1/4. В общем, в итоге у него спросили - а что он готов поставить против рубля, что первые 100 человек окажутся мужчинами? Он говорит - это выходит такая маленькая вероятность, что собственно что угодно. Ему говорят - ну, например, велосипед? Охотно - ибо дело верное. И правда - рубль практически уже в кармане, а обыватель никак не может понять, что пари глупое, ибо "рубль - ерунда, а есть шанс выиграть велосипед". А пожилой профессор, наблюдая за этим, и улыбается "увлекаетесь". Математик не понял - "Как, и вы рассуждаете по-обывательски?" "Нет," - говорит тот, - "Но такое понятие вероятности, как вы расписали, применимо когда? Только в равновозможных случаях. Впрочем, вы сейчас сами в этом убедитесь - слышна военная музыка..." И мимо окон проходит стрелковый батальон...
Мораль понятна? Вот не совершайте аналогичных ошибок.

Время в данном случае не имеет значения, поскольку нам нужно спасти каждого колдуна при условии, что и остальные будут спасены. Случай с полком же расписывает как раз тот вариант, когда у нас больше исходных данных, чем в указаном мной рассчёте. Я уже об этом говорил. Если известны АБСОЛЮТНО все причины - вероятность какого-либо исхода равна 100%, а остальных - нулю. Впрочем, если вы этого не понимаете - почитайте ещё теорию вероятности и посмотрите "Матрицу". Может, тогда поймёте. А пока продолжать спор бессмысленно. Если вы и понимаете, то не хотите признать свои ошибки из принципа, а может до вас действительно не доходит... Впрочем, решайте сами. Всего хорошего. :D

Гендальф Белый
Перечитайте мой пример под спойлером. Ваш расчёт не верен в корне, и условная вероятность тут не при чём. У нас есть действие (нейтрализация Волдеморта на корню), которое предотвращает сам смысл дальнейших расчётов. Если оно реализуется - все 300 колдунов спасаются с вероятностью 100%. Стало быть, общая вероятность спасения никак не может быть меньше вероятности наступления этого события. Прочитайте ещё теорию вероятности (точнее, тот её раздел, что называется "случайные процессы" - время тут как раз имеет значение), а "Матрица" тут вообще не в тему. Может, тогда поймёте. А пока продолжать спор бессмысленно. Если вы и понимаете, то не хотите признать свои ошибки из принципа, а может до вас действительно не доходит... Впрочем, решайте сами. Всего хорошего.

Вот это замечательно, вероятности и т.п.
А вот скажите мне, сторонники превентивного уничтожения Гарри, какова вероятность возрождения ВдМа в случае сохранения жизни Гарри и в случае его убийства? И зависит ли она вообще от этого события?
А если она не зависит от него, то в чем тогда польза убийства младенца? Который, к тому же, всегда под рукой, и в крайнем случае уничтожить его можно в любой момент.

Ayl_rod_Merlina, я думаю независит кажется его убили ...и слава богу но плохо что книгу не напишут эту ну 8...
мне думается Гарри умрет своей смертью...о каком событии вы говорите?

Ознакомилась с расчетами вероятностей. Вкратце B)
Уважаемые, а вам не кажется, что погружаясь в сладостный мир статистики, вы забываете о побочных факторах, которые неизменно будут влиять на ваши расчеты? Я щас тоже поумничаю и вспомню экспериментальную психологию, в которой постулируется учет зависимых, независимых и побочных переменных, и уж только после учета всех вышеназванных переменных проводится статистический анализ данных. Статистика в свою очередь может очень сильно расходиться с качественным анализом и, соответственно, полученными реальными результатами, только потому что кто-то чего-то недоучел или применил не ту формулу :D
Так что вот это:

к несчастью, расчитать математически будет очень сложно. Можно добиться более или менее оптимального результата только если применить законы формальной логики =megalol=

Разумеется, зависит. Еще один шанс возродиться как минимум пропадает :P . Только вопрос не о возрождении ТЛа, скорее, а об избежании великого множества жертв.

ага, то есть вы допускаете вероятность уничтожения Гарри тогда, когда это будет нужно, так? :D

Убив Поттера в младенчестве, Волдэморт бы не возрадился, и тогда не надо было бы печься о судьбах Седрика, Сириуса, Снейпа и прочих товарищей, ну погиб Седрик, ну все погибают, умирают, это жизнь. А так придется помучаться потом "вот если бы убил тогда пацана, то...".