Большая Игра (БИ), о БИ Дамблдора после 7 книги

Верно - просто тех, кого спасти удалось, обычно не записывают в заслуги Дамблдора. Ну спас весь магомир - подумаешь, ерунда какая. Поттера спас - ну и что, с кем не бывает... А вот что не смог спасти кучу народа (включая, очевидно, всех погибших во всех частях света - как же иначе) - это, конечно, мерзавец однозначно!
Я только вот чего не пойму - это что ж мы тогда Поттера в гибели Седрика того же не виним? Не спас же ведь, гад! Ну и МакГонагалл тоже можно... м Гермиону с Роном за компанию... Вот так и будут все виноваты вокруг!

anity7, мдя...... =resent= не думала что в это руссло пойдёт дисскусия.
Pokibor,
Слушайте.. перечитайте статью, та ж вроде не Дамбе речь, не о выборе... а о душе, смерти. И заметде Ро всегда говорила, что главные герой Гарр...... Ну при чём здесь Дамб? Ладн, попытаюсь сегодня найте ту аналитическую статью.

Не понимаю, как статья о наличии христианских мотивов в книгах опровергает или подтверждает БИ? Стоит ли ожидать, например, статей декларирующих ммм...исследования роли дружбы в ГП или там вопроса искушения властью с припиской – "ну и где здесь БИ?" :hmmmmm:
Peter Petrelli, в целом с вашим мнением и видением согласна.
Pokibor, вам не кажется, что ваш менторский тон слегка не уместен по отношению к собеседнику?

Почему тогда Ро в чате после выхода 7 книги говорит о том что Волдеморт вынужден был после смерти существовать в виде этого уродливого младенца?

А кем вобще Дамблдору было делегировано это право выбора и решения за всех?

Абсолютно верно :) Может содержание изначально и вкладывалось другое, но по форме изложения начиная с классической фразы героя боевика – "не стоило вам этого делать", посылая круцио в Амикуса, и заканчивая непосредственно дуэлью с Волдемортом очерчивая круги и вещая пафосные речи - да это сценарий готовый.

То, что основная идея БИ в седьмой книге подтвердилась, могут отрицать лишь те, кто не умеет признавать свои ошибки. Так что этот вопрос для обсуждения лично мне мало интересен. Интересней другое, а именно – это самое интервью Ролинг. В нём она прямым текстом раскрыла философский смысл своей книги. Изначально ли она так задумывала, после просмотра «Матрицы»/чтения Библии ли сюжет изменила, или же на неё надавили – этого мы не знаем и в ближайшее время не узнаем. Так или иначе, а христианская философия в седьмой книге сквозит очень ощутимо. Разумеется, многое действительно решила «Маклейновская» удача Гарри, однако суть не в этом. Дамблдор, что бы там кто ни говорил, – прообраз Бога, если мы берём Библию, и прообраз Архитектора и Пифии одновременно, если мы берём Матрицу. Впрочем, официальную часть Пифии выполнила Трелони, ну а основные функции достались всё тому же Дамблдору. Гарри, конечно же, – это Иисус и Нео. Вот только Волан-де-Морт выполнен коряво. Для Сатаны – слишком коряво, ну а на агента Смита, после того, как тот освободился и стал вирусом, ещё потянет. Разумеется, полного соответствия ни Матрице, ни Библии в Гарри Поттере нет. Я бы сказал, что он где-то посредине, но ближе к Библии. И объясню, почему, а заодно и проведу дополнительное подтверждение БИ.
От Библии Гарри Поттера отличает главным образом наличие драчек и современность действия. От Матрицы же отличие глубже – в философском смысле. Если в Матрице тема любви и веры рассматривается с двух сторон – преимуществ и недостатков, то в Гарри Поттере Ролинг тщательно старалась показать эти темы только с одной стороны – с библейской стороны достоинств. Почему? Вспомним последствия похода Гарри «как свиньи на убой». Своей всеобъемлющей любовью он спас всех волшебников от Волан-де-Морта. То же самое сделал и Иисус своим распятием на кресте по отношению к человечеству. Где тут американский боевик? Кое-кто говорит, что Дамблдор не давал людям выбора, что он нагло манипулировал всеми, и в этом единственный смысл. Это не так. «Почти девяносто девять процентов испытуемых принимали правила игры, если им давалось право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь у них в подсознании» («Матрица: перезагрузка»). Другими словами, и у Гарри, и у его родителей, и у всех остальных был выбор, и Дамблдор никого не принуждал силой что-либо делать. Нет, однако выбор всех наших героев уже был сделан, сделан до того, как они выбрали свой путь визуально. В этом и заключается тонкое различие, крайне трудное для понимания. Дамблдор, так или иначе, в большинстве случаев видел, какой выбор сделает тот или иной человек, и это ставило Альбуса над всеми остальными. Бог никогда не принуждает человека что-либо делать, он даёт ему право выбирать самому, то же самое делает и Дамблдор. На этом старик и построил свою систему манипулирования, свою игру. Дамблдор видел причины событий, и это давало ему власть над другими, в том числе, и над его орудием, Гарри Поттером. Можно спросить: «Почему Дамблдор не хотел разобраться с Волан-де-Мортом сам?». Потому что Бог не разбирается со злом сам, и Дамблдору, его прообразу, такое тоже не пристало. Ему интересней поиграться с жизнями других, дать им иллюзорный выбор. Конец-то всё равно известен, пусть люди умирают, ведь это не страшно. %) Дамблдор не считал смерть злом и не жалел мёртвых, он жалел тех, кто живёт без любви, и это делает Дамблдора ещё более похожим на Бога. Впрочем, такие рассуждения можно сделать только на основе других произведений, той же Матрицы, в Гарри Поттере же всё манипулирование завуалировано, показано, как Дамблдор раскаивается и как все хорошо живут. В этом-то и однобокость: любовь – сила, самопожертвование рулит, и герои сами делают свой выбор. Хотя их выбор и известен, и они чисто физически не могут преодолеть своё невидимое рабство, поскольку не видят причин происходящего, но это для Ролинг не важно, либо она сама не понимает сути того, что написала. :D Важным для неё было донести христианские идеалы до широкой массы, что она и сделала. Хотя, некоторые здесь христианства не видят, значит можно сделать вывод, что у Ролинг выполнение задачи донесения идеалов прошло не лучшим образом. Впрочем, те, чей мозг не поддерживает функции сравнения двух разных с виду вещей, ничего не поймут, даже если им сказать всё прямым языком. =megalol=

Да. Спасибо, Вы мне помогли понять, как плохо я читаю книги. Я Вас прошу второй раз воздержаться от подобных высказываний.

Простите, а Вы посчитали для себя это правильным или это было написано где-то в книге, и я что-то упустил? Я не смог увидеть там то, что увидели Вы, и (я сейчас сделаю открытие) это не значит, что Вы правы.

Я наверное глупый очень и не вижу, чтобы там говорилось о том, что нужно спасти душу Лорда. А если верить Вам, то там Дамблдор говорит о том, что Гарри-то нужно забыть всех мертвых, не жалеть их, не жалеть Снейпа, Сириуса, Фреда, Люпина, Тонкс, Грюма (людей, которые для него очень много сделали), а надо бы пожалеть Лорда, ведь у него такая печальная история, он никогда любил. А Снейпу этого и не надо было, Сириусу любовь вообще не нужна, я уже молчу про женатых Люпина и Тонкс.

Я всё пытаюсь понять откуда Вы берёте все эти сведения. Насколько я помню, Дамблдор в конце четвёртой книги объяснил все именно родством палочек.

Судьба Волда решилась тогда, когда Гарри разоружил Драко Малфоя и получил палочку, которую невозможно победить. И к моменту последней битвы у него была Старшая палочка. Если бы у него было родственной или старшей палочки, шансов на выживание было бы с гулькин нос.

Лорд мог убить любого в том зале. Ну может быть с Минервой чуть-чуть помучался бы. Всё дело в том, что Поттеру повезло с оружием.
И этот момент в книге с "искулпением" одна из самых больших ошибок Роулинг. Фальшивый пафос, который совершенно не смотрится в книге.

Где в книге приведены примеры попытки Лорда напасть на кого-то уже после возрождения Гарри. И напомните мне, там случайно не было жертв, когда Хагрид нес Гарри в Хогвартс? Когда он лежал на полу и все дрались. Там не было жертв?

=-O

Что Вы мне всё тыкаете этой статьей. Прочитал я её, и как я уже сказал, не верю ни единому слову Роулинг. Ничего она этого не придумывала с первой книги. И натянутость видна уже после старта пятой книги и до конца седьмой.

Мне наверное уже после третьего оскорбления стоит совершить поездку по всему свету и расклеить везде объявление. "Учитесь у pokibor внимательно читать книги Роулинг." У меня уже понижается самооценка.

Лорд победил бы Поттера, потому что ничто не может противостоять старшей палочке. Всё просто.

Что с Вами? Вы ушли в крайности? Зачем? Я лишь сказал, что я не верю словам Роулинг, потому что, когда человек несколько раз чуть ли не в одном предложении повторяет фразу "я планировал это с самого начала", я в это не верю сразу, тем более, что это подкрепляется некоторым наблюдениями за фантазией Роулинг, начиная с пятой книги.

Боже... мне надо обратится к психиатору. У меня что-то с головой, видимо.

Трогает. Запер Сириуса в доме, когда можно было отнести воспоминание очевидцев и доказать, что Питер Петтигрю жив. Запер Лилли и Джеймса ради спасения младенца, которого нужно было просто спрятать в Хоге и пускай себе живет там. У Снейпа вообще не было выбора. Кого бы из них двоих он не послал, он проигрывает, поэтому выход только один, служить обоим и в результате умереть. Не от Волда, так от злого Поттера со Старшей палочкой.

Вы забыли. Он расТроен ещё и на Лорда. Там вообще Роуилнг решила изменить весь смысл жизни Христа. :D

Вы показываете мораль, которую поняли ВЫ, и не забывайте это. Не надо со мной разговаривать, как профессор со студентом. Это не вежливо.

Попутно принеся в жертву кучу народу ради Гарри.

И это было бы правильным решением, ведь Лорда ещё не будет три года. Знаете, что можно сделать за три года? Спокойно, обстоятельно и не торопясь, вместе с Северусом, пойти и спокойно поломать все Хоркурсы.

А разве он не говорил "Мне плевать, кто умер тогда, или кто потом, мне важно, чтобы сейчас ты был здесь счастливый и беззаботный, Гарри" (как-то так, простите за неточность)

А почему он должен выбирать вообще? Кто он такой, что решать, погибнуть кому-то или не погибнуть? Это аморально.

Да, существует только один способ спасти человека... принести другого в жертву. Я прощу прощенья, но Вы перечитались сектанских изречений.

Это не нужно автору Роулинг, которая писала оставшиеся шесть книга с моралью заработать больше денег.

Я Вам ещё раз повторю свою фразу: "Да, существует только один способ спасти человека... принести другого в жертву. Я прощу прощенья, но Вы перечитались сектанских изречений."
Существовал способ, убить Гарри Поттера, когда ему был один год и уничтожить все хоркурсы, пока Лорд сгинул где-то.

Нет. Так у Снейпа. У Дамблдора умирали те, кого он, вырожаясь Вашим языком, принес в жертву. Не придумывайте, пожалуйста, за других причины их поступков.

Для Сириуса Блэка бросить лучшего друга в опастности - это значит "нет выбора". И я все жду, когда Вы это поймете. Не было у Сириуса выбора. Он видел только один выбор, попытаться спасти Джеймса. И потом он загремел в Азкабан, где у него было выбора, потом сидел в доме, где его запер Дамблдор (вместо того, чтобы отнести бутылочку с воспоминанием в Министерство), а потом у Сириуса снова не было выбора, потому что идти спасать Гарри - для него не выбор, а единственный путь. У Снейпа, как я уже сказал, выбора не было тоже. Он бы так или иначе погиб. Не от тех, так от других. И очень жаль, что он не работал на самого себя.
Ни у кого не было выбора, кроме Дамблдора в 1980 году. Он предпочёл одной смерти младенца, кучу невинных смертей в будущем

Дамблдор планировал смерть Снейпа, потому что в итоге тому в случае форс-мажора пришлось бы драться с Лордом.

Слово Дамблдора в тот момент весило достаточно, чтобы прикрепить его к этому воспоминанию, благо ещё и куча свилетелей есть.

И спас бы весь магический мир ещё в 1981 году. Но он пекся о своей душе. Вы говорите о слабом характере Дамблдора, не заметили?

Простите, но оцениваю книгу, прочитав книгу, а не теории по этой книге. Теперь я начинаю понимать откуда у Вас все эти мысли и религиозном подтексте. Теории.

Если я знаю, что убив его сейчас, я могу спасти тысячи жизней, не дав Лорду даже возродиться, я бы это сделал.

Почему? Боевичек был даже очень ничего. :D

Только вот доказать она этого не может, вот в чём проблема-то. Я, наверное, сейчас опять скажу чушь, но она это говорила из коммерческих соображений. Мы живём в мире бизнеса и денег.

У него была такая вероятность, но он ей не воспользовался в 1981 году.

Господи. Прекратите Вы эти религиозные мотивы, я Вас умоляю. Все, что показала РО, что победы без везения не бывает, что везет сильнейшим, что судьба благоволит храбрым. Это всё и без неё писалось еще до нашей эры.

Сириус Блэк. Когда Дамблдор появился в Министерстве? Тогда же, когда уже весь ОФ знал или Дамблдор узнал позже всех? Или он забыл почистить зубы перед схваткой?

Нельзя вести себя так с живыми людьми, нельзя. Я сторонник того, что у каждого своя судьба и в неё вмешиваться всяким бородатым дядькам с манией величия не следует, а Дамблдор вмешался, заперев его в доме.
Ayl_rod_Merlina, я уже всё написал предыдущему оратору, не хочу повторяться.

В ней речь о морали в книге. А я как раз и показываю, что БИ полностью в эту статью укладывается. И я не понимаю - как вообще статья возражает против БИ? О чём у Ро спрашивали, о том она и рассказала. Или всё, о чём она не сказал, автоматически считается несуществующим?

Как всегда, без подтверждений. А вообще советую подумать над ужасной формулировкой "for the greater good". Ведь и фашисты всё делали исключительно ради этого самого greater good... А что - придумали себе good в виде торжества своей расы, вполне себе greater цель. И пошли мочить/порабощать всех для неё.
Впрочем, если Вы считаете путь Гриндевальда нормальным и заслуживающим уважения, то у нас с Вами принципиально различаются взгляды на жизнь, а потому спорить тут бессмысленно.

А что делать, если товарищ не потрудился привести цитат из книги в подтверждения своим словам, а у меня в подтверждения моим их набралось... считайте сами, сколько. Причём такая точка зрения в книге прямым текстом написана, да ещё статьёй Воробушка подтверждена.

Потому что он так и не раскаялся, и его душа осталась раздробленной на кусочки. То есть все 8 частей были такими вот младенцами - и та часть, что содержала сознание Волдеморта, тоже, соответственно.
То есть отказавшись раскаяться (а Поттер ему предлагал!), он обрёк себя на вечное существование в виде 1/8 своей души. Так чему Вы удивляетесь-то? Мы видели, как выглядит 1/8 часть, что была в Гарри. Почему 1/8 часть, бывшая в Волде, должна выглядеть по-другому?

А никем. Ему был предоставлен выбор:
1) Убить одного человека, но спасти другого
2) Рискнуть обеими
3) Стоять в сторонке и оставить их на произвол судьбы
Два первых варианта вызывают один вопрос "кто право дал", а третий такого вопроса не вызывает, но однозначно хуже для этих самых людей и сведетельствует о полной бесчувственности. Так что право выбора и решения за всех ему дала ситуация, только и всего.

Гендальф Белый, не согласен в части характера Дамблдора. Он отличается от Бога тем, что не хочет решать, кому жить, а кому - умереть. Жизнь даётся Богом, и он это решать в праве. А вот Дамблдор богом не является, и такие решения считает для себя неприемлимыми. Ибо они как раз и ведут к той самой фраза о "greater good", которая была выбита, кажется, над воротами тюрьмы Гриндевальда.

Если Вы не можете привести в подтверждение своих слов цитаты - значит, книги прочитаны плохо и мнение поверхностно.

Я основываюсь на тексте книг. В Ваших постах я ещё ни одной цитаты с выводом мнения не увидел.

Вот именно об этом он и говорит. Мёртвых не нужно жалеть - ты им не сможешь помочь. Иди жалей живого Лорда, и всех живых - ибо им ты помочь ещё можешь, можешь спасти их. Не трать жалость в пустую.
Мёртвых нужно помнить. Жалеть их бессмысленно - мы ничего не можем им сделать. Мораль именно такова. Я опять же не беруть утверждать, насколько это правильно и с чьей точки зрения. Это - слова Дамблдора, а значит - слова Роулинг. Вы можете с ней не соглашаться - это Ваше право. Но книга призвана сказать именно это.

А в седьмой - иначе. И я привожу цитаты из книг. Что же касается четвёртой книги - Дамблдор не объяснил всё родством палочек, он сказал, что оно играло роль - и оно роль играло, это и Оливандер сказал.
То есть как бы Дамб констатировал, что бывает такое явление, про себя думая - "а в твоём случае, Гарри, дело-то не только в палочке было..."

Мда... Ну возражайте против прямой цитаты из книги, возражайте. И Вы ещё обижаетесь, когда я говорю, что Вы книгу поверхностно прочитали.

В книге написано по-другому читаем цитату. А с Роулинг можете не соглашаться, сколько Вам влезет. Это тема не о согласии с её моралью, а о том, что Роулинг пыталась донсети именно эту мораль.

Я Вам привёл цитату. Перечитайте её. Там это сказано прямым текстом - заклинания Волда не действовали ни на кого из присутствующих в зале - кроме, может быть, Поттера, но он не мог умереть по другим причинам, которая расписана в предыдущей главе.

У Вас нет доказательств, а у меня есть презумпция невиновности и куча её интервью. Пока Вы не докажите, что Роулинг наврала - она сказала истинную правду.

Это Ваши проблемы. Я Вам привожу доказательства - Вы мне только слова "не верю". Ну а я не верю, что Земля круглая, может быть.

В книге написано иное. Гарри не мог умереть, пока жив Волдеморт.

Поделитесь этими наблюдениями и приведите доказательства своим словам. Пока Вы этого не сделаете - они столь же голословны, как и утверждение, что правительство прячет от нас зелёных человечков.

Он запер Сириуса в доме? Почему этого в книге не написано? Почему нет фразы, что на дверях дома висел амбарный замок, а Сириус был цепью прикован (с которой, очевидно, сорвался, когда в министерство бежал)?
Дамблдор его дома не запер. Он ему сказал "не высовывайся". А слушать дедушку или нет - это уже личный выбор Сириуса был.
Про воспоминание я уже ответил.
И Лили с Джеймсом он не запирал. Он им предложил сделаться хранителем секрета - они отказались. Они сделали свой выбор. Дальше Дамб бессилен. А если Джеймс отказался сделать Дамба хранителем секрета - то предложение переселиться в Хог звучит просто глупо. Зачем, чары секрета надёжнее некуда. Их может сломать только предательство. Но Джеймс был уверен в Сириусе и идеях последнего. Он сделал свой выбор.
У Снейпа выбор был. Он хотел убить себя в 1981, разве нет? А Дамб ему не сказал "не смей убивать себя, Северус!" - он ему сказал "ты можешь спасти ребёнка". Дальше решал сам Снейп.

Может поделитесь доказательством? А то я уже чувствую себя придурком, спорящим с неким Великим Существом, которое право только потому, что это Великое Мнение изрекло именно Оно.

Я показываю мораль, которая прямым текстом написана в книге.

Пример, кто был принесён в жертву ради Гарри. Нет, ни кем рискнули - кого Дамблдор сознательно обрёк на смерть, чтобы Гарри выжил. Т.е. кто обязательно должен был умереть, чтобы Гарри жил.

"For the greater good", ага. И почему во всей книге такое негативное отношение к этой чудесной фразе?

Нет, вот именно что неточность. Он сказал "Мне не было дела до безликих и безымянных людей в далёком будущем, мне главное - чтобы ты был счаслив здесь и сейчас". Это уже совсем другие слова. Дамблдор не говорит, что ему плевать кто и когда умрёт - нет, он говорит, что ему нет дела до безымянных и безликих непойми кого. Вот когда определиться круг рискуюющих, тогда Дамблдор сделает всё, чтобы их спасти. А сейчас он не будет приносить в жертву нынешнее счастье Гарри ради непойми чего!

Я написал вроде выше. У него было три выбора: два этих, и третий простой - не вмешиваться вообще. Пусть выбираются как знают. Вот это-то как раз аморально - плевать на беды других людей, чтобы не дай Бог не запачкать свои руки. А Дамблдор не стоит в стороне, он действует в соответствии со своими принципами.
Кстати, Вы утверждаете, фактически, что без Дамба мир был бы лучше (ибо бездействие - всё рано что нет Дамба). Да, наверное, лучше - под пятой Волдеморта... Хотя нет, скорее Гриндевальда... Или их обоих? Кто Вам больше нравится?

Кого он принёс в жертву, ещё раз спрашиваю. В том-то и разница, что у него был выбор: принести Гарри в жертву (ибо тогда Гарри обязан был погибнуть: от руки Волда, или ради уничтожения Волда) или рискнуть всеми участниками турнира, но чтобы был шанс на выживание Гарри. Сектантских изречений придерживаетесь как раз Вы!

Голословное утверждение.

Вот Вы сами написали - убить Поттера, принести его в жертву. И кто придерживаетс сектантских изречений? Вы сами противоречите написаной выше своей же фразе.

Примеры, как я писал выше.

Я уже писал про greater good, ещё раз не буду.
А выбор есть всегда - другой вопрос, что иногда он очевиден... Хотя не всегда правилен...

Доказательство утверждения.

Да ну? Какие свидетели? Три подростка, чью память мог изменить преступник? Всё, больше нет свидетелей. А за Фаджем стоит весь магомир, который считает Блека уродом, а если Фадж скажет "Прости, братва, Блек невиновен, а Петтигрю мы упустили" - так вообще порвёт его на кусочки. А за место своё Фадж держится больше, чем за Дамба - см. пятую книгу.

For the greater good... Нет, я говорю о сильном характере Дамба - он не поддался на простой путь с железным, но страшным объяснением!

Эта теория обладает доказательствами, в отличие от Ваших слов.

Да? Стало быть, и своего собственного ребёнка/родственника тоже? Как насчёт родителей? Ради Высшего Блага, а?
Это я Вас потихоньку подвожу к пути Гриндевальда.

Да, и в догонку вопрос - а кто сказал, что Ваше понятие Высшего Блага лучше, чем моё? Хотя нет, не будем на личности. Есть два человека, A и B. A считает, что B - мерзавец изрядный, и что без него мир будет лучше. B - наоборот, придерживается того же мнения в отношении A. И оба говорят - я убью этого гада ради Greater Good! Кто прав, а кто - нет? Почему Высшее Благо в понятии одного человека правильнее, чем в понятии другого? Почему Высшее Благо в понимании Дамблдора правильнее, чем в понятии Лили, принёсшей себя в жертву ради Гарри, а? Почему Дамблдор имеет право сказать "Ты, Лили, дура, и жертва твоя глупа - я Гарри убью ради Высшего Блага", а Лили не может сказать "Для меня жизнь сына и есть Высшее Благо, я своей пожертвовала ради него!", а?

А вот на это прошу ответить обязательно, и не только Вас, а любого, кто поддерживает Вашу точку зрения:
И ещё коварный вопрос: если бы Вы были Дамблдором - великим волшебником с большой силой и выдающимся умом (надеюсь, с этими пунктами никто не спорит?) - почему бы Вам не собрать армию, и не изменить этот придурошный мир? Мир, в котором появляются Волдеморты, Гриндевальды... Мир, в котором у руля стоят дураки вроде Фаджа. Мир, в котором всякие Скиттер портят судьбы людям. Исключительно for the greater good, а? Почему бы Вам этого не сделать? Да, будут жертвы. Будут сотни жертв из тех дураков, что следуют за предыдущими правители, что обмануты ими. Но эти жертвы будут оправданы - в будущем те безликие люди, которые Вам так важны, до которых Вам как раз таки есть дело - они будут жить в лучшем мире! Вы пожертвуете сотнями, может тысячами - но ради миллионов и миллиардов людей будущих поколений!
Представляете, какое greater good Вы совершите, а? Но, конечно, без Вас у руля не обойдётся. Ибо кто-то должен править этим миром, вовремя находит и уничтожать Волдемортов... И Вы должны стать бессмертным. For the greater good, конечно! Вы не можете позволить тем, кто после Вас взойдёт на Ваше место, разрушить тот мир, что Вы с такими жертвами создали! Вы создадите хоркрукс и станете Вечным Правителем Новго Мира. For the greater good! Заманчиво, не находите? Вот скажите - Вы бы на это пошли for the greater good? Если нет, то почему?

Я не хочу объясняться с человеком, который даже не в состоянии принести извинения. Разговаривайте сами с собой. Ваш пост не прочтён.
P.S.

Показати текст спойлеру

и не спекулируйте больше фразой на английском языке, это смотрится комично. Говорите по-русски

Всего наилучшего.

Показати текст спойлеру

Ой, боюсь! Мой пост не прочтён! А мне кажется, Вам просто нечего возразить, да и фразу Вы в цитату поставили как раз ту, в которой я говорю, почему считаю своё мнение верным - в отличие от Вашего, не подкреплённого доказательствами. Только вот что мне не понятно - за что извинения? Я в посте допустил какое-то оскорбление? По-моему, я просто высказал мнение о поверхностном прочтении Вами книг - и даже (о ужас!) обосновал его... хотя бы тем, что Вы даже не потрудились сказать что-нибудь о приведённых мною цитатах, причём продолжили утверждать прямо противоположное им мнение!

Показати текст спойлеру

Просто на английском языке эта фраза фигурировала над дверьми тюрьмы Грини. Я ей не спекулирую... кстати, Вы же не прочли мой пост - как Вы заметили её частое употребление? В общем, я не спекулирую, а считаю её лучше звучащей на английском языке, нежели в переводе типа "высшего блага". Хотя порой стараюсь внести разнообразие в текст, и употребляю перевод

Всего наилучшего.

И всё ж таки позволю себе напомнить, что мой последний вопрос касается также как минимум Heather и anity7, ибо имеет прямое отношение к сущности этого самого (специально для Peter Petrelli) Высшего Блага. Ведь если можно принести в жертву одного младенца ради сотни - почему нельзя принести в жертву сотни ради миллионов? Вот я и спрашиваю - на месте Дамба кто-нибудь поступил бы так, как я описываю? И если нет, то почему? Вроде логика соблюдена - мы жертвуем сотнями ради миллионов будущих поколений, причём гарантируем им Новый Мир своим бессмертием (а собственные интересы вообще ни во что не ставим - как мы можем думать о себе, презренном, когда речь идёт Благе о миллионов людей?).

Вообще-то, Бог это тоже обычно пускает на самотёк. Люди сами себя убивают или умирают от старости, а Бог за всем этим наблюдает. Хотя, временами вмешивается. Вот и Дамблдор тоже только манипулирует, а своими руками никого не убивает. Разумеется, Дамблдор Богом не является, и возможностей у него куда меньше, но я такого и не говорил. Дамблдор – лишь прообраз Бога, а не сам Бог, и определённые различия, конечно, есть.

Peter Petrelli, в ваших рассуждениях есть и логика, и здравый смысл, и со многим я полностью согласен. Однако вы, если я не ошибаюсь, хорошо относитесь к христианству, а поэтому так не хотите признать связь этой мировой религии с концовкой Гарри Поттера. Да, глупая бойда с палочками имела место быть, но, тем не менее, Гарри своей всеобъемлющей любовью спас волшебников от Волан-де-Морта. Если бы это было не так, в конце погибли бы ещё Макгонагалл, Кингсли и Слизнорт, ведь они сражались с Тёмным Лордом, но даже не получили травм или лёгких повреждений. Так почему вы не хотите признать, что Ролинг проповедовала христианские идеалы? Уж не потому ли, что вы ненароком увидели больше, чем хотели? Уж не потому ли, что красивая утопичная сказочка на деле оказывается обыкновенным диктатом, созданным лишь с одной целью – укрепить власть?

Гендальф Белый, хотелось бы узнать - а с чем именно Вы согласны Peter Petrelli, ибо я почти со всеми его утверждениями спорю. Если Вы тоже считаете, что Дамблдор должен был убить Гарри for the greater good в виде возможного спасения жизней многих волшебников, то мой вопрос из конца недавнего поста адресован и к Вам также.