Соционика в "Гарри Поттере", Роулинг снова жжот =)))

Статья не моя (и от этого только выигрывает ;) ):

Статья взята с www.fantua.com.

А на мой взгляд, в БИ все лучше описано...

БИ 100% лучше.

:D :D :D
Хех.... Вот это да. Оказывается, БИ - это психологическое исследование. А я-то грешным делом думала, что это теория.

В БИ затрагивается и ислледование. На этьом и построена теория если подумать
Додано через хвилину
В БИ затрагивается и ислледование. На этом и построена теория если подумать. Авторы БИ проводят глубокий анализ и на этой почве формируют теорию

А Вы БИ читали? Там приводится серьезное психологическое исследование персонажей.

Ну и бред. Это художественная книга, какая социология, какие психологические портреты?! Господи, вы б ещё о трудном детстве Колобка б поговорили..я в ахтунге..

Бред... Эта статья - лишь жалкое подобие на всего лишь 1% от БИ...

Мда... Иди читай бульварные романы. Вот там действительно психологии ноль.

поддерживаю отчасти.ГП все же не колобок,и такого мегаглубокого психологического портрета как в войне и мире нет,но все же ро постаралась и над этим.

star ray, да, я БИ читала. Да, там, конечно, есть объяснения мотивации персонажей с точки зрения психологии, но, на мой взгляд, очень поверхностные.
Raizer, HattoriЯ бы сказала, что сравнивать самостоятельную статью с другими теориями не очень корректно, тем более без объяснения. Сказать "А БИ лучше" может каждый.
Додано через 3 хвилин
Или вы не признаёте соционику как отдельную науку? Ради интереса можете заглянуть сюда - http://www.socionik.com.ua/

Ти не плутай Велику Гру на 200 сторінок і статтю на сторінку. Я думаю, якби автори спробували написати стільки ж, то вийшло б не гірше Великої Гри, а може і краще.

Я говорю о том, что в БИ все это описано более точно и граммотно...

БИ - 200 сторінок.
Стаття - 1 сторінка.
Що ж ти хочеш?

Статья заточена под тех кто "в теме", т.е. для тех кто имеет хоть какое-то представление о соционике, у меня лично знания более чем поверхностные, но в любом случае почитать было познавательно :)

Да... Статья действительно любопытна. Не скажу (не напишу :)), что я полностью в теме - в соционике мои знания оставляют желать лучшего.
Что касается объяснения мотивов, поступков персонажей с точки зрения психологии, то и в БИ, и в данной статье они весьма поверхностны и оставляют желать лучшего. Добавлю, что в данной статье упор делается в большей мере на совместимость по критериям "БАНАЛЬНОЙ шкалы Юнга" (ну надо же!..), что, на мой взгляд, не дает действительно ясной и четкой картины для понимания поступков и тех причин, мотивов, эмоциональных состояний и проч, которые за этими поступками стоят.
То есть, у меня возникает вопрос: а с какой целью была написана эта статья? Что она объясняет? Понятно, что она описывает дружбу мародеров и где-то - для тех, кто считает соционику наукой - объясняет противоречие в этом союзе, но... Дальше-то что? Что это дает? Более глубокого понимания персонажей и их взаимоотношений - не сказала бы... Увеличения вероятности некоторых прогнозируемых кем-то поступков - тоже...
Ну да, почитать интересно. Только вот зачем?

Мне, например, было очень интересно прочитать эту статью. Она дала мне пищу для ума, я поискала дополнительную информацию и нашла более развёрнутое описание типов, которыми автор "наградила" персонажей книги. И действительно очень похоже! Особенно Сириус, Люпин и Снейп, а также близнецы Уизли, Гермиона.
Вполне возможно, что статью написал опытный соционик (а они, как известно, могут точно определить самые характерные черты и по ним обозначить тип). Конечно же, простому человеку его мотивация покажется поверхностой, но я не берусь ничего утверждать, т.к. точно не знаю, кто автор. Во всяком случае, типы совпадают, а это означает, что исследование удалось.

Делитесь ссылками. Мну, например, тоже интересно, что это за описание типов в соционике, на чем основаны эти описания и проч. Йа тож хочу писчу для умааааа!!!!

http://www.socionik.com.ua/index-1.html
(по-моему, ссылка в начале страницы какая-то неправильная получилась - разделы сайта не отображаются)

Прочитала статью. Просто супер! Я изучаю психологию. А на героях Ро можно вообще псих.исследования проводить! :)

здесь очень исльно попутана соционика с Майерс-Бриггс. там по-разному понимается экстра- и интроверсия.
по Майерс-Бриггс Снейп и правда Робеспьер, а по соционике - дон Кихот...

Ну не знаю, насчет того, что Снейп- "Робеспьер" (на мой взгляд это должен быть довольно мягкотелый и нерешительно-сонный тип, а это уж явно не Снейп)
А соционика, конечно, не БИ, но тоже очень интересная штука. Ее преимуществом является то, что глядя на поведение человека, и определив его социо-тип мы сможем понять его истиные намерения и чувства.
Вот, например, мне стало интересно проверить Снейпа на социо-тип в свете последней книги, вот что получилось:

Показати текст спойлеру

Сенсорно-логический интроверт "Габен" (или "Мастер" (ага, мастер зелий...ну вы меня поняли...)

Айсберг в океане. Упрямый, замкнутый, почти всегда одинаково холодный и загадочный. (Похож, да?) Движения спокойные, точные, исключительно экономные. Со стороны кажется, что достигнутый результат всегда больше затраченных усилий. Неброское тихое упорство при обязательном завершении всего начатого, внутренняя ответственность за дело и скромность. Как типичный англичанин или финн, он не демонстративен в своем отношении к труду, как не демонстративен он в проявлении своих чувств вообще. Поначалу может показаться, что он делает все с прохладцей, спустя рукава. Но постепенно начинаешь понимать, что его неторопливость отражает общий ритм жизни: сочетание раскованности с отлаженностью.
Талантливая лень. Он бесцельно работать не станет. Прирождённый изобретатель, но с внедрением своих идей не торопится, пока не созревает условий для максимальной отдачи. Гордится своим умением не заниматься ничем, что не приносит пользы. Обожает комфорт, удобства. При совместных с кем-то действиях все мило и ненавязчиво устраивается так, как удобно ему. В достижимой для него области пространства все организовано идеально для работы и отдыха. Эстет, полностью доверяющий своему вкусу. Одевается очень аккуратно, со вкусом, но не вызывающе. Чувствительная кожа: "принцесса на горошине" – это про него.
Сдержанная эмоциональная насыщенность. Именно склонность скрывать эмоции под маской недоступности и холодности придает им тонкую отшлифованность и даже выразительность. Спокоен при всех обстоятельствах, но по разному. Остается холодно недоступен когда любит. Не спешит поверить в чувства своего несколько легкомысленного дуала (Гексли-Дамблдор (я не говорила, что и его тоже проверила?)) )(кстати в данном контексте я не рассматриваю "дуала" как сексуального или семейного партнера-а как человека с наиболее близкими(дружественными) отношениями). Очень ревнив и недоверчив: панически боится, что его эмоции будут выставлены на посмешище. (На этом моменте я поняла, что не промахнулась-это действительно его социотип!) В опасных ситуациях упрямо ничего не боится, спокойно приближаться к источнику опасности. Это его основной ход – идти напрямик на противника; выдерживает тот, кто сильнее. Это основная поза актера Жана Габена – упрямство, неуступчивость, внутренняя правота и бесстрашие. Чем более одинок, тем более недоступен.
Цели и методы. Если рядом нет его дуала, его можно принять за лентяя и болтуна. Много говорит, а сам ничего не делает, чего-то выжидает. Он и вправду выжидает – вопля о помощи. Бесцельно работать он не станет, а целей сам выдумывать не умеет. Только горячий энтузиаст Гексли владеет ключиком, запускающим в действие точный и безошибочный механизм Габена.(Да-да, ведь именно Гексли-Дамблдор и является "ключиком" в механизме Северуса) Наградой Габену служит радость, которую он доставляет своим трудом. Об искренности желаний он судит по интонациям, которые его автоматически мобилизуют. И желание, и радость лучше всех умеет проявлять Гексли, большой, к тому же, мастер выискивать таланты и искренне восхищаться ими. А Габен, должен быть любимчиком, уравниловки он не терпит. "Купить" его можно лишь искренними чувствами, выражаемыми глазами и интонациями.

Это была общая характеристика, а теперь наиболее интересные (на моц взгляд вырезки об этом социо-типе):

(под спойлером)

Показати текст спойлеру

Габен умеет наблюдать ощущение, испытываемое другим человеком. Причем особенно хорошо замечает неприятные ощущения.
Габен — единственный из всех типов личности, кто совершенно безошибочно подмечает те самые сокровенные ощущения и потребности, которые не всякий человек в себе замечает и в которых не всегда себе признается. Более того, Габен может подойти к незнакомому человеку и сказать ему об этом (что он постоянно и делает). Габена раздражает даже невольное наблюдение чужих страданий(вспоминается, насколько Сев. было неприятно влезать в память Поттера) . С мнением, что "за всякое удовольствие в этой жизни нужно платить", категорически не согласен. Габен вообще не принимает такой постановки вопроса. Удовольствие в его понимании - индивидуальный настрой субъективных ощущений. Умение настраиваться на получение удовольствия это его субъективная способность, его индивидуальная заслуга Так, зачем же нужно за это расплачиваться?
Ни при каких обстоятельствах Габен не подставит под удар свое личное благополучие, комфорт и покой Более того, таких обстоятельств он старается не создавать, а если они уже сложились неблагоприятным для него образом, старается выйти из ситуации с наименьшими для себя потерями.
Вследствие таких установок Габен может показаться человеком эгоистичным и себялюбивым И такое мнение окружающих действительно существенно усложняет жизнь представителям этого типа Впрочем, Габены упорно отстаивают свое право жить так, как им хочется, мотивируя его тем, что не намерены никому доставлять неприятностей и действительно очень переживают, если их образ жизни заставляет кого-то страдать.(какой ранимый))
Представители этого типа наделены способностью действовать расчетливо, продуманно, целесообразно в любой, самой непредвиденной ситуации.
Свое предназначение Габен видит в том, чтобы разрабатывать новые методики и новые технологии (придумывать новые зелья и заклинания...). Любое научное открытие интересует его с точки зрения именно практического приложения (...и испытывает их) Габен умеет и любит услужить делом. Конкретная помощь в решении деловых, технических и бытовых вопросов — в его понимании самый лучший способ доказать свою дружбу и добиться расположения. Никогда не будет заниматься делом, которое не приносит ему морального удовлетворения.
Габен обожает инструктировать, объясняет все четко и доходчиво. Умеет и любит обучать. (И поучать.)
Отношения с детьми всегда очень хорошие. Габены обожают своих детей и внуков. Вообще легко находят контакт с детьми. (Габены, как правило, великолепные учителя. Вот на этом моменте я очень удивилась...Может это характерно не для всех представителей данного социо-типа???)
Часто разыгрывает роль стабильно преуспевающего человека, у которого нет никаких проблем. Свои неприятности обычно не афиширует (+).
Имеет обыкновение часто заводить разговор о планах на будущее Причем собственные перспективы представляет довольно оптимистично, в то время как о чужих планах высказывается в крайне скептической форме(скептик по натуре)
Никакого эмоционального воздействия на себя Габен старается не допускать. Более того, он потому и старается не выражать никаких эмоций, чтобы не давать повода к эмоциональному воздействию. Поэтому, как бы ни складывались этические условия его отношений, Габен всегда старается создать впечатление невозмутимости, эмоциональной неприступности и непроницаемости(еще один + в корзинку подтверждения, что это его социотип).
Габена раздражают любое проявление грубости, хамства, резкий и скандальный тон. И хотя далеко не все представители этого типа отличаются безупречными манерами, их собственная грубость чаще всего проявляется как ответная реакция или как обида на чужую бестактность.
А вот это для тех, кто не верит "Как такой сильный мужчина смог оказаться в 7й книге таким слабым"
[[[Критику собственного поведения переносит как мучительную пытку, но внешне ни за что этого не покажет. Любые попытки отчитать Габена, отругать его, сделать ему внушение ни к чему не приведут. Он может с самым невозмутимым видом (иногда даже с улыбкой) все это выслушать и как ни в чем не бывало продолжать в том же духе. Но это отнюдь не значит, что полученное внушение прошло для него абсолютно безболезненно и совершенно незамеченным.
Кажущаяся бесчувственность и непроницаемость Габена — защитная реакция на любое эмоциональное давление. Чем сильнее на него воздействуют, тем меньше эмоций он выражает.
Изначально доброжелательный и миролюбивый, он и сам страдает от причиненной обиды, но любая попытка разведать степень его эмоциональной восприимчивости возмущает его до глубины души, как исключительная низость, как проникновение в его "святая святых" с самыми подлыми намерениями. "Я не люблю, когда мне лезут в душу, и не люблю, когда в нее плюют".
Область чувственных переживаний для Габена это святыня, это величайшее и непостижимое таинство, к которому он никогда никого не подпускает. Он скорее предпочтет выглядеть в чьих-то глазах бесчувственным истуканом, чем позволит кому-то обнаружить свое истинное душевное состояние.
Он будет из последних сил стараться выглядеть сдержанным, спокойным, владеющим ситуацией, невозмутимо улыбающимся, лишь бы не выдать своих настоящих переживаний. Любая попытка сломать его "броню" усиленным эмоциональным воздействием (проще говоря, истериками и скандалами) воспринимается им как чудовищное деяние, не имеющее себе равных. И реагирует он на это соответственно — страшным эмоциональным взрывом, который его очень выматывает и о котором он впоследствии будет сожалеть (эх, ну почему Роулинг не устроила такую сцену?!!! или я плохо помню книги?).
И только после многократных столкновений с реальной действительностью Габен начинает понимать свою ошибку и очень болезненно ее переживает. Вследствие этого разочарования Габен как раз и предпочитает комфортное уединение дискомфортному общению. И тема одиночества, которая очень волнует Габена (равно как и его дуала Гексли), является следствием этой причины. Разочаровавшийся и недуализированный Габен пытается воспринимать свое одиночество позитивно, стараясь находить в нем приятные для себя стороны. (Качество, также свойственное и его дуалу Гексли-Дамблдору. Ведь всем известно об этом одиночке) ]]]
Как ни пытается Габен развивать в себе интуицию и способности к прогнозированию и предвидению, у него в этом плане возникают определенные трудности. Например, характер человека ему иногда удается понять только после того, как он с ним безнадежно поссорится, не говоря уже о понимании собственного характера, который часто для него самого остается непостижимой загадкой, даже при том, что он много и с удовольствием занимается "самоанализом".
Очень внушается авторитетами. Человек, добившийся успехов и признания, вызывает у него глубочайшее уважение (собственно это и стало его проблемой в годы учебы в школе-когда пришлось выбирать между авторитетными друзьями и любимой девушкой). В случае, если его собственная деятельность не получает должного признания, реагирует очень болезненно, поскольку сравнивает свои достижения с успехами других. Может ссылаться на свои звания и заслуги.
Нуждается в людях, способных найти и оценить его творческие способности, раскрыть его таланты и помочь в их реализации (главное не попасть с такими амбициями в плохую компанию...что он успешно и делает). Не любит, когда критикуют его способности и возможности, — это вызывает у него внутренний протест, поскольку обычно старается всесторонне развивать свои таланты.
Габены очень не любят, когда об интимных вещах говорят открытым текстом — это для них все равно, что упомянуть имя Бога всуе. (Поэтому Гексли об интимных отношениях говорит намеком, завуалированно- Ха! Опираясь на недавние известия о том, что Гексли-Дамблдор гей, то неудивительно что "об этом никто не знал") Внутренне Габены очень брезгливы и чувствительны к любому проявлению пошлости.
Габен не любит, когда "вносят ясность" в отношения, не любит в них четких разграничении прав и обязанностей. Все время пытается "размыть границы" ограничений, сбить дистанцию отношений, сделать ее независимой от прав и обязанностей. "Какие могут быть обязанности? Если мне хорошо с человеком, я и так для него все сделаю..." (да неужто?) Габен терпеть не может нравоучений.
Партнеру, с которым ему хорошо и с которым он себя приятно и спокойно чувствует, доверяет полностью и безоговорочно, позволяя ему даже некоторую фривольность в поведении. Партнеру, с которым нет полного взаимопонимания, не доверяет и ревнует по малейшему поводу. (опять же очень знакомо...)
Считает себя слишком доверчивым, полагает, что его с легкостью можно обмануть. По этой причине мало кого подпускает к себе на близкую дистанцию.
Близкая дистанция возникает у него из отношений "вне дистанции" — на основании очень чуткой, гибкой и мобильной этики отношений, т.е. именно такой, какая свойственна его дуалу Гексли (Да все уже поняли, что с Дамблдором он хорошо ладил). С представителями других психологических типов близкие отношения у Габена складываются довольно трудно и проблематично.
В случае, когда Габену нужно подчинить человека своей воле, он это делает путем воздействия на его чувственную сенсорику — начинает выражать целую "гамму" неприятнейших ощущений: нетерпение, мучительное желание, раздражение, страдание, обиду, неприязнь. В результате такого воздействия создается нетерпимейший сенсорный дискомфорт, болезненно действующий на людей, сенсорика ощущений которых расположена на уязвимых или подсознательно регулируемых позициях (бедный Поттер-все это испытать)
Габены не имеют представления о силе своего волевого воздействия. Они ее не осознают, не ощущают, не отдают себе в ней отчета. Часто сами себе они кажутся мягкими, покладистыми людьми (?!). Не всегда понимают, почему другие им так быстро уступают, и обычно относят эти "уступки" за счет "слабости человеческой натуры" или приписывают их вероятному совпадению желаний.
Перед начальством не робеет, приказному тону не подчиняется, на команды не реагирует — в любой ситуации поступает только по собственному усмотрению.

Я, конечно, не соционик, даже учусь на диаметрально-противоположной специальности, но давно увлекаюсь. На мой взгляд такое описание подходит.
(смотрите ОБА спойлера)
надеюсь кого-нибудь заинтересует.

На Габена не очень похож - Габены они всегда в погоне за острыми и новыми ощущуниями, любят природу, лес, рыбалку, спорт... Тем более Габенам присуща самоирония и чувство юмора вообще, с Севе этого не хватает. (Помните как дамб под рождество дал ему хлопушку со шляпой, так тот еле вымучил улыбку) На Роба больше похож, если честно!

Но никак не на Дон Кихота - они же экстраверты, да еще и иррациональные! Я сама Дон. Представляете Снегга экстравертом? Да он все свои сокровенные восспоминания хранил за семью замками, какая тут нафиг экстраверсия...

Немного похож, но некоторые тезисы типа "любит комфорт" и "Габен не любит, когда "вносят ясность" в отношения, не любит в них четких разграничении прав и обязанностей" не в тему. Не согласна, что Дамб его дуат. Они деловые партнеры, не более, отношения у них напряженные

Насчёт Снейпа-Робеспьера согласна. Или Робеспьер, или Максим, но первое - вероятнее.
Получается и по четырём признакам, и по образу вообще.
Эта его закрытость от людей, увлечённость и прекрасное знание своего дела (зельеварение, тёмные искусства) - кажется, по этим темам он знает всё, и к тому же буквально влюблён в них, рассчётливость, аналитический ум (иначе не был бы столь успешным двойным шпионом), рационализм, уважение к правилам...
К тому же, вспоминая знакомых Робеспьеров из жизни - похож и весьма.

Оттипировать Драко получается плохо. Что я могу сказать наверняка - он логик и он экстраверт. Скорее иррационал, хотя могу и ошибаться. А вот с сенсорикой и интуицией увы. По фильму - первое, по книге непонятно, можно только додумывать.
Что же до игры на публику - она свойственна далеко не только Гамлетам. Так что - не аргумент.

Больше похож на сенсорика, так что получается Жуков.

Я на самом деле на это как раз прозрачно-прямолинейно намекаю)))
К слову, сюда игра на публику отлично вписывается.

Мне интересно, а Ро действительно долго обдумывала психотипы своих героев или просто случайно так вышло? И кто тогда Волдеморт?

Вот-вот!

Мда....

Итак, касаемо рубрики «соционика в Гарри Поттере». Я решил выложить типирование не всех, а в тех, в ком в большей степени уверен.

Дамблдор – Дон Кихот. Во-первых, типичный инфантил. Достаточно вспомнить т.н. «гимн школы» в начале первой части. Человек со своеобразными шутками. Идеал: свобода, при чём не только в политическом плане, но и в воспитании.

Воланд-де-Морт – Гамлет. Стойкий прямолинейный характер, отсутствие желания идти на компромисс. Уважение храбрых, снисхождение к слабым (при условии, что подчинения последних). Кроме того, достаточно вспомнить, что идеи, история и личность позаимствованы у Адольфа Гитлера (по крайней мере, сходство огромное), а тот – Гамлет. Видна также ницшеанская концепция в герое. Можно, конечно, сейчас обсыпать обвинениями в синдроме поиска глубинного смысла, однако несколько реплик в отношении героя докажут, что это предположение не пустословно. «Лорд Вольдеморт показал мне, насколько нелепы эти представления. Нет ни добра, ни зла, есть только власть, и есть те, кто слишком слаб, чтобы искать власти...» Очевидны концепции сверхчеловека: «по ту сторону добра и зла», «воля к власти».

Гермиона – Штирлиц. Стремление к порядку, сегрегации видов деятельности. Жажда к нагрузке (умственной). Возможно, что эту характеристику можно подогнать и под МакГонагалл.

Снегг – Максим Горький. Хотелось бы для начала сказать, что он Бальзак. Не удивительно: типичная для них романтика (подземелье, сырость и т.д.) Однако есть моменты, которые никак не состыкуются с этим мнением. Во-первых, это человек, который стремиться к подчинению себе. Авторитарен, что не сочетается с анархичной натурой Бальзаков. Во-вторых, открыто проводит политику двойных стандартов, засуживая соперникам, перетягивая одеяло на свою сторону. При этом, подчинённость хранящемуся порядку («добру») и от этого верность до конца.

Малфой – Наполеон. Надмерен, однако не прямолинеен. Человек с врождённым чувством превосходства над остальными и уважением их только исходя из их социального статуса и экономического благосостояния. Несмотря, на артистичность, волю к власти и желание быть в центре внимания, всё же не дотягивает до Гамлета из-за боязни действовать открыто, нарушать канон.

Дурсли - Штирлиц. Нет смысла разделять их и рассматривать по отдельности, т.к. по сути – это одна личность, разбитая для сценария надвое. Они всегда согласны друг с другом во мнении и, по сути, если перенести реплики одного на бремя другого, то ничего сильно не изменится, и резонанса не будет. Отличаются консерватизмом, всё той же жаждой к порядку и точности. По сути, это обратная сторона Гермионы. И, кстати, на мой взгляд, высмеивание английского менталитета.

Кстати, если подогнать все факультеты под идеалы квадр, то выходит так:
Альфа – Когтевран
Бэтта – Гриффиндор
Гамма – Слизерин
Дельта – Пуффендуй

Да ну ладно=))) В БИ дано весьма поверхностное, с точки зрения психологии, объяснение мотивов поступков персонажей.

Статья довольно любопытная, оказалась довольно интересной для меня.

Хм....насколько мне известно, Джеймс как раз был охотником, но хотя, сути статьи это не меняет :)

ScorpionSK, он был ловцом..
в воспоминаниях Снейпа он игрался со снитчем, и Ро тогда сказала, что у него отменая ловкость.. Да и. сами видели - он отпускал снитч далеко а потом молниеносно ловил его..
он был ловцом

Фрида Малфой, да знаю: везде в книгах описывалось, что он ловец. Но, на одном из интервью ДКР спросили, кем был Джеймс Поттер в команде, она ответила: "He was a Chaser".
Chaser - преследователь, охотник (англ.), ловец - это Seeker (ищущий).
Действительно, я сам 100 раз перепроверял, но факты фактами. Об этом есть официальное потверждение, если вам интересно, поищите в интернете. Я не знаю, можно ли сюда вставлять ссылки

ScorpionSK, да?
я обычно редко интерью интересуюсь... но раз сама Ро сказала...
а ссылки можно..))

Фрида Малфой, ну да. Вроде как "официально признанная ошибка". Сейчас если найду, перешлю в ЛС.

начали за здравие, закончили заупокой, как всегда.
мародеров с таким хорошим обоснуем типировали, но под конец налажали. у фреда и джорджа разные тимы: первый - дон, воторой - гюго. и отношения у них активации, все правильно. о джинни рассуждать нечего: ее персонаж плохо прописан. артур и молли наверняка дуалы, но артур - роб, а молли на гюго не очень похожа. но тоже заботливая.
гарри не джек ну никак. во-первых, интроверт. во-вторых, сенсорик. я склоняюсь к драйзеру.
дамблдор дон, макгонагл - штирлиц.
и т.д. кого еще вспомню - напишу

А теперь можно весь этот бред перевести на русский язык? Я вообще ничего не понял из этой писанины... -_-

Golden Trio, прогуглите, что такой соционика и социотипы. И, пожалуйста, повежливее.

Фред с Джорджем - не интроверты.

Хм... Интересная статья. Единственный, кто не совсем подходит - Драко. Да, он Гамлет... Но с подтипом, наверное, Наполеона... Я тут доделала с еще одним героем, и пришла к выводу, что Крам скорее всего Жуков.

Петтигрю-Бальзак. Моя жизнь не имеет смысла, а теперь главный вопрос. Как Бальзак умудрился поступить в Гриффиндор?

Ну, раз есть такая тема, поучаствую, пожалуй, ибо с соционикой знаком, хотя иллюзий по поводу того, насколько в ней соблюдается научная методология, конечно не испытываю.

Показати текст спойлеру

В этом смысле мне больше нравится типология Д. Кейрси, т.к. она все же имеет довольно широкое применение на практике, и стало быть, статистический материал для анализа, обратную связь итд.

В общем, мой кратенький обзор с комментариями.

ИЛЭ (Дон Кихот) - Альбус Дамблдор, Геллерт Гриндельвальд, Регулус Блэк, Билл Уизли.
*Почему Дамблдор? Очень просто - вундеркинд с детства, нестандартно мыслящий, новатор (открыл 12 способов применения драконьей крови еще будучи учеником кажется), академически блестящий. Никаким этиком и тем более сенсориком (не от мира сего, вечно в облаках, мощная фантазия) он быть не может. Более того, нельзя не отметить его сложности в общении даже с близкими. А вот то, что к старости он набрался знания человеков и научился ими манипулировать, это скорее приобретенное, а не врожденное, как и сопереживание. А основа как раз осталась - логик-интуит как есть. Иррационал конечно - чего стоят его пренебрежение формальностями, шуточные тосты, полтергейст в школе...короче, Дон как он есть.
*Гриндельвалд - его тождик, только не свернувший вовремя с темной дорожки. Такой же вундеркинд, с протестом против общества, амбициозный и гениальный.
* Р.А.Б. - скорее потому, что он явно "раб идеи". Сначала готов отдать за идею все, а разуверившись, отдал все, чтобы противостоять этой идее. А так информции о нем почти нет, так что диагноз заочный.
* Билл - то же самое - вундеркинд, очень способный, при этом явный неформал.

СЭИ (Дюма) - Нарцисса Малфой, Рубеус Хагрид.
*Нарцисса - а кто сказал, что все дюмы - душки? Если научить, будут и нос кривить. Другое дело, что она свое назначение мыслит в одном жена и мать. Главное в жизни - дом и семья. Ну и так баловать сына, сдувать пылинки...
*Харгид - ну тут понятно - базовая сенсорика - жизнь ощущениями, иррациональность и интроверсия также налицо. Этик - само собой - так любить зверушек и учеников, ну кто еще?

ЭСЭ (Гюго) - Молли Уизли, Людо Бэгмен.
*Молли - тут понятно - явно эмоциональный, напористый, общительный персонаж. Всю семью строит, дисциплинирует, хоть и безуспешно. При этом четко различает своих и чужих, и просто так ничего не делает, и свой интерес никогда не забывает.
*Людо Бэгмен - ну думаю, сложно с кем-то спутать..."главное, чтобы все веселились!".

ЛИИ (Декарт) - Северус Снейп, Артур Уизли, Луна Лавгуд.
*Все такие разные, да? Тут мы видим влияние условий на формирование характера.
Снейп - некоторые его типируют в максы (что странно, но как-то понятно), и даже в бальзаки, что вообще нелепо. Где вы видели бальзака, столь зацикленного на справедливости, одной женщине, аскетичного, равнодушного к удобствам и еде? Такой бальзак робеспьером и называется %) . В общем, маньяк-мономан, ученый, однолюб, и просто человек со странностями. Заметим также болевую сенсорику - острая реакция на давление мародеров, обида на несправедливость, искупление вины...
Артур - робеспьер в хороших условиях, с любящей семьей. На дистанции (в мин-ве) довольно холоден, зато дома - безобидный чудак и душка. И снова болевая экстр. сенсорика - не стеснялся высказывать начальству, за что и сидел на мелкой должности, хотя вообще, неслабый и умный маг.
Луна - ну это просто классика. Настолько в абстракциях, что ей откровенно пофигу на все материальное. А насчет антинаучности мышления - это не делает ее этиком. Быть логиком - не значит мыслить критически, этому учиться надо. А в семье шизотерика шизотериком и будешь, по крайней мере поначалу.

ЭИЭ (Гамлет) - Люциус Малфой, Барти Крауч-мл., Флер Делакур
*Люциус - интриги, политика, ранжирование, манипуляции - в принципе, неплохой набор для гамлета. Плюс это еще выражается в отношениях с Драко, о чем ниже.
*Барти - то же самое - эмоциональность и умение манипулировать, вживаться в образ, сверхценная идея, отличная интуиция и скорость реакции.
*Флер - гамлетесса - это гамлетесса, роковая женщина, повелительница мужчин и истинная слизеринка. ;)

ЛСИ - (Макс) - Барти Крауч-ст., Перси Уизли., Винсент Крэбб.
*Персонажи не зря похожи - тождики. Законники как они есть, всегда дисциплинированные, прилизанные, сверхисполнительные, абсолютные формалисты....и при этом карьеристы до мозга костей.
*Крэбб - малопонятный персонаж, но думаю, все же отсюда. На Молчалина похож, только тупой. Однако выгоды не упустит и пощады не знает.

СЛЭ (Жуков) - Аластор "Грозный Глаз" Грюм, Руфус Скримджер
* А тут вообще надо прояснять? Оба идеальные силовики, хладнокровные и непредсказуемые. И если Грюм явно сенсорный подтип, то Скримджер - логический. Преподает кстати типично по-жуковски - бросить в воду и пусть выплывают. Практика, пренебрежение к теории, бдительность, боевой настрой, целесообразность и жесткость.

ИЭИ (Есенин) - Лили Эванс, Лаванда Браун.
*Ну, мечтательные романтичные девушки. Идеал русской классики золотого века.

СЭЭ (Наполеон) - Сириус Блэк, Джинни Уизли.
*Тоже не спутаешь. Кто тут звезда, кто номер один? Джинни в принципе может быть и гюгошкой, но не особо видно рациональности, да и сенсорика явно неслабая.

ИЛИ (Бальзак) - Корнелиус Фадж, Питер Петтигрю, Гораций Слагхорн, Том Риддл.
* Первые два персонажа - явно деловой подтип, и довольно слабый темперамент. Нерешительны, склонны к колебаниям, подвержены силовому давлению, склонны к зависимости.
*Вторые два - тоже некое противопоставление - бальзак в тепличных условиях и бальзак в суровых условиях. На примере Слагхорна также видно отличие от квазитождика Снейпа - Гораций - сибарит, Северус - аскет. И в то же время Гораций, как и любой бальзак, не упускает случая устроиться поудобнее, не особо для этого утруждаясь, по возможности. Истинный слизеринец, в общем. Тем, кто счел его дюмой - это где вы видели такую "творческую этику", чтобы быть настолько эмоционально тупым, чтобы при рыдающем Хагриде рассуждать о цене яда акромантулов? Слагхорн эмоций не любит и всячески избегает.
То же качество кстати, делит и Том - он тоже явно интроверт, с отличным теоретическим мышлением и воображением (талант к магии сверх-выдающийся), при этом корректен, умеет интуитивно почувствовать человека, понравиться, произвести впечатление. Мизантропия ИЛИ тоже часто свойственна, как и замкнутость, и тяга быть "серым кардиналом". А типировать Волдеморта смысла в общем нет - он уже не вполне человек.

ЛИЭ (Джек) - Джеймс Поттер, Фред и Джордж Уизли.
*Последние двое - определенно не Гексли, как многие считают. Их основа - деловая интуиция, они вполне напоминают того же Дж. Форда, кстати, и многих бизнесменов-изобретателей. Да они и есть бизнесмены-изобретатели. Причем в делах очень даже умеют проявить жесткость, когда необходимо. Если еще вспомнить, что джеки обычно - неистощимые оптимисты, шутники, электровеники - мы получим близнецов Уизли, да и Поттера-старшего тоже.

ЭСИ (Драйзер) - Гарри Поттер, Ремус Люпин, Седрик Диггори, Долорес Амбридж.
*Гарри - всегда защитник, борец за справедливость. Интроверт, этик (отношение к людям и предметам чисто "нравится\не нравится", а не объективно от факта. Конфликтует со Снейпом - умело давит на болевую (хотя тот первый начал - просто так драйзер зла не затаит). И оба, как типы рациональные и обидчивые, старательно и упрямо придерживаются конфронтации.
*Седрик - честный, справедливый, прямой, ответственный. Думаю, сложно с кем-то спутать.
*Люпин - если Гарри скорее сенсорный подтип, то Люпин - этический. Склоняюсь к сенсорному, хотя может в принципе и достом оказаться. Вполне может. Но не хочется разбивать квадру мародеров ^_^ .
*Амбридж - да, не все йогуртыдрайзеры одинаково хороши. Вспомним, что и Гиммлер был драем...

ЛСЭ (Штирлиц) - Гермиона Грейнджер, Минерва Макгонагалл.
*Ну, про них едва ли не больше всех сказано. Прибавлю только, что они и впрямь похожи, ибо тождики. Да и в каноне как-то их сходство подчеркивалось.

ЭИИ (Достоевский) - Невилл Лонгботтом.
*Только одного доста нашел. Ну разве что Люпин в принципе тоже может оказаться. А так да, эмоциональный, изначально закомплексованный, и болевая сенсорика...зато выучился стоять насмерть за добро. "из слабого выйдет сильный".

ИЭЭ (Гексли) - Драко Малфой, Нимфадора Тонкс, Рита Скитер.
*Драко - да, а не Гамлет, как многие считают. Гамлет это что - умение играть на чувствах окружающих, как на пианино. А Драко именно что подражал отцу - своему кумиру, но получалось убого. Я даже думал, не есь ли он часом, влюбленный в отца и копирующий его, ожидая одобрения. Но все же он скорее экстраверт. На напа, как тоже писали, не тянет. его сенсорика явно демонстративная - вы где видели, чтобы нап расхныкался при первой же оплеухе? Вообще в этом смысле он скорее хвастун, а так слабак. Так что гексли он.
* Тонкс - ну это гексли сферическая в вакууме просто.
* Скитер - ну тоже. ИЭЭ еще "Журналистом" называют.

СЛИ (Габен) - Рон Уизли, Чарли Уизли, Виктор Крам.
*Вот на примере Рона я долго офигевал, до какой степени нелепо можно типировать. Рон-гексли?! Это вы где у гексли видели "эмоциональный диапазон чайной ложки"? Чтобы гексли сказал "человек не может сразу столько чувствовать, он взорвется"? Зато на болевую этику эмоций это непрозрачно намекает. Версию с роном-доном я даже комментировать не могу. ну где он и где дон-вундеркинд...
И интуиция где, если он говорит о приземленных вещах, любит поесть, в квиддич погонять, и не фантазер вообще ни разу? Наконец, про этику - она у него типична для габена - не терпит эмоционального давления, резко и без слов уходит. Что мы и видим с Лавандой.
*Крам - то же самое. Интроверт, не любит внимания к себе, малоразговорчив - ему проще показать наглядно. чем сформулировать.
*Чарли - тоже молчалив и любит работать руками, а так мало инфы.

Truly_Slytherin, вы на каком уровне разбираетесь в соционике вообще? Я пусть и не утверждаю, что соционика наука, но есть определенная теоретическая база которой вы не знаете, судя по всему. И единственное чем вы руководствуетесь - стереотипные шаблоны.

1. Роулинг идеализировала Дамболдора поэтому он получился вне тима, по мировосприятию, ценностям и отношениям он Наполеон, но она добавила ему способностей белого логика, такого как дон, это верно, но он им не является. Вся его "путина" работает на этике отношений, все взаимосвязи продуманны. Вы либо плохо знаете донов, мало их встречали, либо сами их являетесь ХД они невероятно неуклюжи в отношениях (как Рон), у них болевая белая этика, очень сильно отдает, у Дамболдора это то на чем он крутил мир вокруг себя.
Если выкручиватся и говорить о том какой мог бы быть вариант, близкий к реализму - то что Альбусу кто-то "помогал" в его логически-стратегических ходах, в том, чтобы правильно совпадали место и время, но он не логик и уж точно не дон.

2.

Я с таким бальзаком живу. Нет, молодой человек, мало вы понимаете мат часть и реальные проявления тима.
А каким должен быть бальзак по-вашему? Гулякой-парнем? С какого перепугу? Это интроверты, недоверчевые и замкнутые, саркастичные, иногда очень злобные со стороны, болезненно реагирующие на давление по этике эмоций, не выносят бесмысленных действий и вещей, аскеты, к комфорту относятся пофигистично - как и многие интуиты, в отличии от Бальзака у Роба белая сенсорика ценностная - ориентирована на дуала, а балям на нее плевать по сути. И таки да, поскольку бальзакам доверие дается титаническими услилиями, то любить они будут до гроба, или не будут, но высока вероятность что больше никого и не полюбят.

Собственно, что говорить, если все ваше "типирование" около 40 (!) человек может поместится на один лист? Что можно сказать о серьезности типирования тех кто ВООБЩЕ НЕ БЫЛ ПРОПИСАН в каноне в достаточной мере для типирования?

Госпади помилуй, назвать Ремуса драйзером... вы драйзеров видели хотя бы? Вы вкурсе что это аргессоры, при всей любви к Ремусу, он почти бесхребетный.

Вообще поражаюсь некоторым людям, сперва они наспех знакомятся с предметом, потом типируют всех подряд, заодно дискридитируют соционику еще больше, ни смысла ни всей сути не улавливают а потом утверждают что соционика это так - хрен собачий, ценности не имеет и мало что значит

ЗЫ. Уж простите за резкость, но вы таки совершенно не понимаете о чем говорите, местами.

Tihe,

да, даже близко не стоит. В науке не бывает понятий вроде "сенсорики ощущений" - это масло масляное. Не говоря о сходимости, умозрительности и прочем подобном.

вот это как раз довольно нелепо - наполеон, который бы был именно вундеркиндом в академической науке, изобретал 12 способов чего-то (вроде использования крови дракона), и был настолько успешен, что в наших терминах это вроде как решить теорему Пуанкаре в 17 лет? Это как раз таки на каком уровне надо соционику знать, чтобы не отнести это к программной черной интуиции? Кто еще будет вундеркиндом и юным гением, стремящимся переделать мир? И кстати, уж коли тим определяется наиболее четко в юном возрасте, так вот он изначально был феерически туп в отношениях, вы почитайте 7 том, что он о семье пишет. Там очень мощный удар потребовался, чтобы ему начать вообще на людей смотреть. Ну и кроме прочего это показывает несовершенство соционики. Это не "какой-то странный наполеон, которому прилепили логику", это такие странные представления, что человек не может быть сильным в логике и одновременно хорошо разбираться в людях. Так что это не к человеку вопросы, а к теории.

ну зачем вы мне, бальзаку, про бальзаков рассказываете, какие мы злые и мизантропичные? Говорите против шаблонов, а это и есть шаблон. Злобные со стороны - это уже личные обиды и комплексы. Посмотрите на Слагхорна и на Снейпа, еще раз на Слагхорна и еще раз на Снейпа. Вот бальзак и вот робеспьер. Рационал и иррационал. С каких пор бальзаков начала тревожить несправедливость мира? для нас это - данность. Это робы как раз таки с их белой логикой стремятся выстроить схему, где все расписано справедливо и статично.
Ну и Рон - илэ, это просто что-то. где его черная интуиция? Дон может быть хамом, быдлом, наркоманом, но не мужиком и обывателем, с кругом интересов "пиво, футболквиддич, жратва, рыбалка". И с какого боку он должен быть экстравертом? Общительность? Вы на дюмашек посмотрите в рабочей среде, куда больше донов разговаривают, ибо те только по делу или про то, что интересно.

Я Не Tihe, просто пишу с ее аккаунта, ибо влом регистрироваться.
Truly_Slytherin, уважаемый тождик, идите учить мат. часть и, за одно, перечитывать канон, пожалуйста, не позорьтесь и не дискредитируйте соционику своими непрофессиональными измышлениями.
О степени вашего незнания соционики можно судить как минимум по тому, что Вы беретесь типировать таких совершенно непрописанных в каноне персонажей как Нарцисса Малфой, Джеймс Поттер, Виктор Крамм, старшие братья Уизли и т.д., не говоря уже о том, что типировать персонажей кино и литературы не комильфо. Я не стремлюсь Вас обидеть, но ваше мнение по большинству из тех персонажей, о которых в соционическом плане можно сказать хоть что-то, очень и очень далеко от истинного положения вещей. Мне, вообще-то, без разницы, что думаете именно Вы, но было бы крайне нежелательно, чтоб по таким типировщикам как Вы судили о соционике.

Хотя, безусловно, если Вы такой же Бальзак как и Слагхорн, то мне уже не так стыдно за мой ТИМ ;-)

1. Учитывая то что это литературный персонаж ничего не стоит ему просто дописать эту гениальность, к уже готовому портрету.
Человек может быть силен и в логике и в этике, относительно среднего значения и т.д. но у человека не может быть двух базовых или двух творческих, логиком и этиком он не может быть одновременно. И болевую, одномерную функцию, нельзя развить до трехмерной, творческой, манипулятивной.
Дон не может просто понять, что дескать этику нужно подкачать и сделать из нее мощнейшее оружие, не может, болевая она болевая и есть, тем более что у Альбуса это естественное развитие сильных функций.

2. Вы видимо не очень хорошо представляете как на практике работает этика. Кто вам сказал что они будут относится к людям по-доброму? Подчас иные логики добрее этиков и человечней. Наполеоны нередко эгоистичны и зациклены на себе. Я знаю, хорошо знаю как работает этика отношений и БС в куче - именно так и работают, как работает Дамболдор с людьми. ЧС воздействует через БЭ - мне это сложно объяснить и передать словами.

3. Исследования и достижения - приписанные факты, тот писхологический портрет который был создан живым прописанием персонажа - его поведением, действиями, мотивами и т.д. сформулировался вполне полноценно в наполеона, к которому уже просто можно дописать недюжую логику и гений.

4. Дону не нужна власть над миром, ему нужна революция идей, а Дамболдору нужна была именно власть и в юношестве и потом, у Донов нет таких амбиций, у напов они фонтанируют. Вы ошибаетесь, считая, что наполеон не станет менять мир, собственно он затем и захватывает власть. Причем, как еще шутят об этом тиме, и часть правды немалая в этом есть, это эдакий демократичный монарх, как бы абсурдно это не звучало, примерно также выглядит Дамболдор.

5. Дамболдор - яркий базовый ЧСник как его можно запихнуть в инфантиплы?

1. В каком это месте Севирус Снейп ратовал за справедливость мира? Оо"
Он сам сказал Поттеру некогда "Мир вообще не справедлив, Поттер, смиритесь." Для него это таки данность.
Он не за мир ратовал, он отдавал свои долги, а Бальзаки их отдавать умеют.
2. Во-первых я сказала "некоторые" злые и мизонтропичные, во-вторых "со стороны". Потому что некоторые так выстраивают свою защиту.
3. Робеспьер, инфантил, альфовец. Будет сыпать язвительными комментариями, пугать детей и критиковать все подряд?
4. Уже говорила, что как раз Робу будет плевать НЕ плевать на БС - это ценостная всей квадры, дуал заботливый, и ему пофигу будет на сенсорику ощущения?
5. Рациональность и иррациональность не используют почти никогда в качестве прямого инструмента типирования.


Как-то вы по диагонали читали и толком даже не ответили, только слова отдельные выцепили.
ЗЫ. На сей раз это уже я.

Ах ну да, он же дюмой считается :D . Творческая этика - это, конечно, при Хагриде рассуждать о цене яда акромантула.

окей, уважаемый тождик, египетские проклятия я выслушал, а по существу, конечно, нечего? Ну например, что-то очень такое убедительное изложить в отношении хоть тех, про кого вы уверены.
А вообще, конечно, лучше почитайте, что пишут о соционике серьезные ученые - мозг, увы, разжижает. Ну или деревенеет, это как посмотреть.

но очень стараетесь :D . Нет, я понимаю, что в соционической среде бывает такое....вот только есть проблемка - возьмите любых двух гуру и спросите каждого о четком определении всех функций. А также о материальном механизме этого самого ИМ. Собственно, те же проклятия и будут слышны.

ну какие проблемы, давайте по таким, как вы. Типируйте, на здоровье. вам это будет просто - всегда можно сослаться на свое, единственно верное понимание любого аспект, благо они абсолютно умозрительны.

*Раздался глас*Я не согласен. Дамб — чёртов идеалист до мозга старых костей.

Три рубля, он не идеалист, идеалы у него есть, они у всех есть, и вера есть, но он довольно расчетлив на самом деле и поступал не из веры во всеобщее светлое будущее, а потому что нужно, потому что "во имя общего блага", он и не похож на человека идеи

А я считаю, что Гриндельвальд увлёк его именно идеей. Вспомните их переписку.

Truly_Slytherin, ваш тождик отвечать уже не будет и типировать тоже, поскольку считает это не правильным, а Слагхорна никто дюмой из нас не называл.
Вообще могли бы ответить мне по существу, для начала. А то конструктива от вас никакого.
Кстати, почему-то при общении с, как вы выразились, "гуру соционики" никаких недоразумений и проклятий не было.
Додано через 2 хвилин
Три рубля, идеей власти в том числе, в таком возрасте идеализм плещет у всех, как и юношеский максимализм

Не. Там была именно такая идея. Очень идеистая.

Три рубля, я же не говорю что ее не было)
Опять же - юношеский максимализм, нас таких идеологов не мало, другой вопрос насколько далеко это заходит, у всех здравомыслия тоже по-разному.
Просто когда он перерос этот этап, он уже не был человеком идеи. Да и с чего вы взяли что это плохо?

Я не говорил,что это плохо. Просто Ваша трактовка далеко не однозначна. Мне и старый Дамблдор видится идеалистом, для которого власть — не цель, но средство.

Три рубля, идеалист не смог бы так руководить.... как бы вам сказать, жертвуя всем и всеми во благо общества, это был не идеал, не идея, это была роль.
Он создавал идею но сам идеалистом не был. Он исправлял свои ошибки, брал на себя ответственность, спасал общество от беды, потому что больше некому, но это не была воодушевленная борьба со злом или за светлое будущее. Он совершенно расчетливо положил и свою жизнь и жизнь Гарри и Северуса, не ради идеи, ради идеи жертвовать другими могут только фанатики. ради общего блага, потому, что он взял ответственность за этих людей, за все общество и не смотря на любовь там к Гарри, привязанность к Северуку или собственное желание жить - все это не важно, поскольку он смотрел на ситуацию более глобально, и делал то что должен и за что взялся.

Не видела ни одного дона, который мог бы взять на себя ответственность за всю страну, не просто занять какое-то место, а прочувствовать то что они отвечают за все и всех.
Они идеалисты, индивидуалисты, одиночки, анархисты, у них другое мышление.

А в молодости да - Альбус был сооблазнен идеей... Многие наполеоны тоже хватаются за идею и воодушевляются, пока не поумнеют и не наберутся опыта...

Самое основное, где хромает гипотеза СЭЭ Дамблдора - с болевой белой логикой быть вундеркиндом и лучшим учеником за столетие? Да и изначально у него явно не лучшие отношения с близкими - как и доны, не понимающие иногда, что делают близким плохо. Вот смерть сестры - это уже любому, кто не очерствел вконец, прочистить мозги. а уж про знание людей...надо быть очень недалеким, чтобы за сотню с лишним лет не накопить достаточного опыта общения, да еще вращаясь в политических кругах. Ну и плюс, еще полсотни лет до ФК он довольно бездарно упустил как педагог Риддла, Снейпа и еще кучу будущих ПС. И это как бы творчекая БЭ? Сомнительно. Особенно для дуала-Тома (СЭЭ - ИЛИ). Вот отношения ПП с Риддлом - это как-то больше похоже на правду.

Truly_Slytherin, я уже говорила, что есть некоторые огрехи при создании персонажа иногда, у Ро в том числе. У нее его гениальность упоиминается фактически, то есть просто прописано то что он крутой логик и там и сям а вот проявлении при прямой демонстрации Альбуса в общении как таковое отсутствует.
кто вам сказал что этики чуткие и душевные? Нередко они бывают довольно эгоистичны, речь идет о гамме а не об альфе. И вы забываете, что творческая БЭ - трехмерная, продуктивная, он видит то, что есть, в полном объеме, но то что есть перед ним сейчас вот, как решать определенные задачи и т.д., акцептные аспекты позволяют видеть, то етсь поспринимать, будь он драйзером он бы смог предвидеть и что-то сделать, но "видит" он не этикой, этикой он действует, видит он черной сенсорикой - 4-х мерной.

он бы в политические круги без БЭ и ЧС просто НЕ ПОПАЛ бы. И болевая на то и болевая, как ее не качай ты не сможешь ею управлять другими. Это все равно что сказать, дескать че он за сотню лет не смог бы сделать из линии куб? Доны на БЭ реагировать адекватно не могут,не то, что манипулировать ею. Манипуляторы и политики из них вообще нулевые. А Дамблдор политик превосходный.

Фактически Ро взяла Наполеона и впихнула ему сильную БЛ, искусственно, чтобы еще больше крутости дедушке добавить.
Взяла. составила психологический портрет, а потом оп и дорисовала ему научные достижения и факт лучшего ученика школы.

Кстати, вы господа. не заметили, что в беседах он ни разу не пользовался БЛ для убеждения? Покажите мне дона который не будет использовать свою творческую БЛ в разговорах и при убеждении?

Ну насчет того, что "персонаж не подходит"...это странный аргумент - а если человек в рамки не вписывается, надо закрывать глаза на черту характера или все-таки рамки как-то передвигать? А то и перепиливать теорию?
Насчет недушевнх этиков - разве гаммийцы должны быть недушевны? Да еще с близкими? В любом случае, возьмите думаю уж бесспорного СЭЭ Сириуса или скорее всего напку Джинни. И сравните с Дамблдором. Много ли общего? Где же у него явно чс-ное видение? Программный ЧС-ник вдруг усовествился и отказался от власти? Очень сомнительно.
Не попал бы в политику без БЭ и ЧС? Ну а откуда там Гитлер взялся с ЧЭ и БИ? И откуда столько робов и бальзаков среди политиков, министров, советников, и прочих? И где кстати указания на то, что Дамблдор выдающийся политик? То, что он упустил как педагог одного за другим полсотни темных магов или что не мог ни повлиять на неэффективную политику министерства, ни вести борьбу с террористом-радикалом Риддлом? Нормальный СЭЭ бы просто пошел на уступки аристократии, и лишил бы Волдеморта тем самым круга поддержки. Так нет, он уперся именно в идею - надо менять общество, никаких уступок отжившему - типично доновское жертвование ради идеи.
И опять же, как СЭЭ Дамблдор мог так упустить ИЛИ Тома?

ИМХО, огрехи скорее в соционике.

Омг, вы, во-первых, не знаете что такое соционика в полной мере, а во-вторых...

Мы говорим О ПЕРСОНАЖЕ а не о человеке живом. Книжные персонажи нередко не попадают под рамки и простой психологии не то что соционики, просто потому что написаны они не реалистично, когда писатель пишет персонажа, интуитивно даже пишет, и он вписывается в рамки психологии и соционики, когда персонаж "оживает" - это признак таланта и высокого качества как книги, так и персонажа. Чаще всего писатели лепят персонажей из того что понравитс, хотя это не всегда так.
Типирование персонажей книжных это вообще скорее развлечение, потому как всерьез их не принято типировать - слишком много персонажей с огрехами производства так сказать.
Одно дело когда типируешь живого человека и что-то не сходится - тогда можно разобратся что и как и обычно ответ рано или поздно находится как и корни проблемы.
А книжные персонажи чаще всего "бракованые" изначально. А тетушка Ро, простите-с особыми таоантами в психологии, особым писательским даром или умом не отличалась, чтобы ее персонажи все до единого были "живыми" и без противоречий.

Truly_Slytherin, знаете, вы мало что понимаете на практике, судя по всему, в ЧС и БЭ, а кроме того не особо глубоко всматриваетесь в персонажей, да и знаете, я достаточно видела донов и несколько раз перечитывала книги и пересматривала фильмы и доном там с болевой БЭ и не светит. С вами бесполезно говорить, вы то уверены в своих выводах, просто предпосылки у вас неверные. А мне надоело объяснять очевидные для меня, базового ЧС-ника и творческого БЭ, вещи через калечную логику.

То есть, СЭЭ, простите если что вдруг? Ну может вам и правда показалось, что Дамблдор в том же свете видит и действует, но с другой точки зрения все может иначе смотреться. Например, мне Волдемотра легко увидеть как ИЛИ, но я не поручусь, что кто-то увидит его иначе.
Дамблдор, к слову, это во многом архетип - мурдеца-мага, наставника, "патриарха светлой стороны". Типа Мерлин, Гэндальф, Йода и др.
Ну а насчет политики - правда, пересмотрите политиков разного калибра, вы там найдете бОльшую часть социотипов. Уже потому хотя бы, что социотип не исчерпывает собой всей личности.
Насчет моего понимания, знаете, соционика увы висит в сложном положении как раз в плане философского и методологического обоснования. Это понятно на бытовом уровне может быть, но чем глубже копаешь, тем хуже становится. Взять ЧЛ и БЛ. Что это? По Юнгу, экстравертированная функция - это объективная составляющая, интровертированная - субъективная. Отлично, но как вы это хоть на секунду можете разделить? В мышлении мы всегда оперируем присвоенными категориями, наименованиями, а не объектами как таковыми. Так что разделение настолько условно, что вообще выглядит чисто умозрительным, то есть разделение на ЧЛ и БЛ будет лежать в рамках самой как бы БЛ. Про интуицию вообще молчу - каков ее механизм? Причем, механизм конкретный, по проработанности такой же детальный, как передача ДНК или молекулярные взаимодействия.
Ну и в самом общем - как быть со сходимостью и фальсифицируемостью? Так что могу сказать - лучше не придерживаться догм :) .

Но при этом имею представление о том, что такое человек. Я не знаю, что значит "болевая этика" и плохо знаком с понятием квадры, но описания типов я читал. ИМХО, человек может банально "играть роль"(и вживаться в неё) другого социотипа во имя каких-нибудь принципов или целей, не говоря уже о множестве прочих факторов типа воспитания.

вы не дочитали, если человек и соционика не состыкуются то либо нужно особое внимание уделить воспитанию и комплексам либо узнать человека лучше либо найдти сови ошибки в знаниях по соционике. Но человек и персонаж не одно и тоже. Искуственно слепленный психологический потртрет персонажа, редко бывает настолько хорош, как естественный - живого человека, иногда бракованы настолько что не вписываются ни в какие рамки ни соционики ни психологии

Ну, вот Дамблдор ажно перед глазами стоит, такой живой и весь из себя достоверный.

Не светит....ну да. Ей там просто-таки все пронизано.
Но сначала по блоку Эго, так уж если. Просто перечислю его достижения и регалии:

В переводе на наш магловский язык - это значит вундеркинд, автор научных статей, публикующийся в рецензируемой научной периодике и обративший на себя внимание нобелевских лауреатов своего времени. О да, это вполне может быть СЭЭ с болевой БЛ %) . Просто ему "автор дорисовал" весь блок Эго, угу - ЧИ с БЛ, как назло один в один с ИЛЭ. А кого-то удивит, что он полон революционных идей? Помилуйте, альфа - это ценностная БЛ, переустройство общества. Заметьте, к делу так или иначе не перешел. Но идеей руководствовался всю жизнь.
Теперь о его общественной деятельности.

Просто смешно - все же ровно наоборот. Где? Факты, а не слова? Где его типа ответственность? Шла война, в которой гибли десятки миллионов людей. Но он прятался. Ему было плевать на ежедневную гибель десятков тысяч, он боялся за свой душевный покой. Взял ответственность, ага.
И это далеко не единичный пример. То же самое - он боялся встречи с Гриндевальдом - именно потому, что тот мог надавить на болевую, напомнить о том случае. Это к тому же, и инфантилизм. Где тут пахнет творческой БЭ? Да он ее прячет как может.
А в первую войну? Обладая сильнейшей палочкой в мире, будучи сильнейшим как бы магом в мире - он что делал? В школе сидел. Детей учил, причем так, что оттуда выходили все новые ПС. Браво! Где ответственность? Снова прятался, как и в 39-45, от Гриндевальда. Прятался и ругал себя за этические ошибки, теперь уже с Томом. Что, он не мог везде идти на передовой не от случая к случаю, а постоянно? Не мог устроить дуэль с Волдемортом?
А его руководство ОФ? Извините, но это же просто бараны, хоть и хорошие смелые люди. Но пушечное мясо. Он их хоть чему-то учил, организовывал, учил действовать, мыслить, как бы это делал нормальный руководитель? Снова нет. В итоге, после гибели вождя (опять же по болевой БЭ причине) осталось просто вялое, тупое стадо, которое целый год ни-хре-на не делало. Взрослые люди ждали указаний от 17-летнего парня! Блеск! Ну просто чудо-организатор, что тут скажешь. Да будь Волдеморт не закомплексованным обиженным робом, а хотя бы максом, как Сталин, просто расстрелялзаавадил бы всех маглолюбцев и их детишек, и скакал бы Поттер по лесам, пока не помер бы от голода.

Где же его якобы превосходная политика? Политик он из рук вон плохой, если по совести-то. Любой нап бы элементарно пошел на уступки негодующей аристократии, выбив бы почву из-под ног набирающего силу Волдеморта. Все равно не смог бы тот в одиночку свои дела творить. И все, и не было бы гражданской войны. А он сознательно допустил эскалацию конфликта, упорно пойдя на принцип. Что опять же выдает в нем идейного альфийца, ставящего идеологию превыше трезвой политики, которая есть искусство компромиссов.

Полная ерунда. Вам нужны десятки примеров политиков без БЭ и ЧС? Политика, однако, это не этические игры и эмоции - точнее, это так полько в представлении обывателей. Не говоря о том, что это экономика, это геополитика, где нельзя выитаскивать на этических манипуляцих. Этик там смотрится откровенно клоунски, ибо никакую осмысленную деятельности вести не может в принципе. Это ЧЛ, БЛ, БИ прежде всего. И поведение политиков обсуловлено объективными экономическими и социальными показателями и нуждами. И из них обычно и исходят. А не какой-то там этикой, как себе, возможно представляют некоторые. Кроме того, не одни этики бывают манипуляторами. Ни Сталин, ни Ришелье, ни Черчилль, ни Бисмарк этиками не были, но поди ж ты, интриганами слыли еще какими. Далее, болевая - не значит, что человек вообще не способен. Или может, робеспьер или достоевский не в состоянии преуспеть в единоборствах, например? Или за 100 с четвертью лет сложно накопить достаточный личный опыт, чтобы уверенно в этом разбираться? Одномерная функция значит лишь то, что она распоряжается лишь опытом. А не "делать из круга квадрат". Или вы этого не знали? И при этом кого-то обвиняете в слабом владении соционической теорией? :D
Теперь о болевой. Доказательств выше крыши. Не считая отношения к семье в юношеском возрасте, которое однако для ИЛЭ характерно -"меня это бесило" - цитата самого персонажа. Полное пренебрежение близкими - да, налицо. Также, обратим внимание на его смерть - на минуточку - провалы по какой функции вызывают наиболее сильные переживания у человека? По болевой. Что Дамб видел, когда выпил зелье отчаяния в пещере? Смерть сестры. Как великий маг допустил ошибку, стоившую его жизни? Ну? Надел кольцо, хотя не мог не знать, что оно охраняется опасной магией. Почему? Да погоне за попыткой исправить косяк по болевой же. Чисто эмоциональный прокол, из-за роковой ошибки в отношениях. Еще раз, только болевая вызывает такие незаживающие раны, которые и через 100(!) лет саднят как вчера. И заставляют умнейшего человека совершить ошибку, стоившую жизни.
А отношения с Гарри? Он отлично понимал парня? Да ни шиша. На 5 курсе он мог бы догадаться, как тому плохо - а на деле игнорировал его, опять же из страха увидеть в нем тень Волдеморта. Что опять же привело к трагедии. И что же он говорит? "Прости, я слишком стар, я забыл, как себя чувствую молодые". Для человека, знающего базовую соционическую теорию, уже этой фразы хватит чтобы понять - он судит по опыту, а это - одномерная функция.
Наконец, на вокзале Кингс-Кросс он говорит именно о тщательно скрываемой, болевой своей БЭ. Привожу цитату.

Даа, ну явно творческая трехмерная, что тут скажешь. В общем, думаю, доказательств более чем достаточно. Этика отношений для старика - больная тема, и тот по мере сил самодуализировался.

А вот где, собственно, творческость его этики? Как-то я не заметил. Гарри? Примеры его потрясающего этического идиотизма я приводил, да и влияние ограничивалось лишь опять же на собственном горьком опыте приобретенными уроками. Ну и может, прочитанными книжками. Мог старик и в религию удариться, кстати. Неужели мало? Ну а как насчет его бездарного упускания Тома Риддла, Драко Малфоя, назначения Снейпа деканом Слизерина? Он был директором школы, из которой не одно поколение подряд выходили темные маги, начиная с основателя ПС лично. Ничего не скажешь, ай да творческий БЭ! Причем даже опыт его не учит - как старшие Малфой, Крэбб и Гойл стали ПС, так и младшие годы спустя. Он что-то делал, чтобы убрать вражду, корень проблемы? Нет. Детишки воспроизводили войну, а его "блестяще подобранные" сотрудники ловко и незаметно делали все, чтобы подлить масла в огонь или как минимум просто пустить все на самотек. Или, может, он и хотел, чтобы война продолжалась, мм? И не надо про "что он мог сделать". Дети в период взросления 10 месяцев в году находились на его территории. Много что он мог сделать. И в плане кадров, и в плане выстраивания отношений между учащимися. Но все годы его директорства конфликт все шел и шел, и тот не думал его гасить.
Наконец, с тем же Риддлом - не нашел ничего лучшего, как продемонстрировать силу при первой же встрече, болевому-то ЧСнику Тому (что как раз куда больше на ролевую ЧС похоже с его стороны), и потом тупо третировать подозрениями. Ну да, 11-лет уже конченый преступник. И опять же, никак не попытаться сблизиться с одаренным и озлобленным сиротой, дать ему столь нужного тепла. Потом, ясное дело, поезд ушел. Снова, где тут БЭ ночевала? А так же бездарно упущенный им Снейп? Он не видел, что парень 7 лет был в положении омеги, подвергался травле? И это на фоне назревающей гражданской войны. Он хоть попытался что-то сделать по своей этике? ДА в упор не замечал. Зато потом извольте - "как вы мне противны". А ничего, что его просто впихнуло именно на сторону ПС? Вражда с теми же гриффиндорцами. Просто еще один пример. Сильный этик - директор школы, где травимый ботан однажды приходит с пистолетом и расстреливает одноклассников? В общем, думаю, мысль более чем ясна.

Что имеем в сухом остатке? Версия ИЛЭ вполне непротиворечива, а вот СЭЭ - не выдерживает критики, так что даже приходится натягивать аргументы про то что "персонаж нереалистичный". Да, как СЭЭ нереалистичный - зато как ИЛЭ один в один.

Добрый вечер, Truly_Slytherin, сейчас Есь в лице меня попытается объяснить это своими словами. Смейтесь, если хотите, и обязательно наслаждайтесь :'D
БЛ, как и всякое белое в соционике - отношения. Логика - сами понимаете. Значт, БЛ - логика отношений. Чтобы покрасивее, - называется логика систем, абстрактная логика. ЧЛ - логика конкретного объекта. Не его ячейка в структуре, а вполне реальные свойства. Позиционируется не как "что с ним можно сделать", а как "для чего оно предназначено; что оно должно делать". Внешние свойства объекта, прямое применение. Скучновато, по моему мнению хд

Мне очень понравилось, как Вы расписали социотип Дамблдора. До Ваших слов не додумался о нём как о Доне - отвлекало-таки то, что он манипулировал эмоциями. Альбус это делал и в молодости...
И ему не 100 лет с четвертью, он умер на 116 году жизни. #придрался

Я всегда думал о Гарри как о Досте...
Снейп просто не может быть Робом о_____О Квадровые ценности + 4ЧС = Тихая няшка, купаящаяся в тёплой ванночке из комфорта. К тому же, скучная няшка.
С Гермионой согласен - Штир. У меня были сомнения, Штир или Драй, но я пришёл к выводу, что это её так сыграли/озвучили.
О Геллерт у меня не получается думать иначе, чем как о СЛЭ или СЭЭ. Но это уже моя проблема хд

PiQu, приветствую! Попробую прояснить, как и почему делаю выводы о социотипах персонажей.

Собственно, ИЛЭ его считаю почему - всегда стараюсь отталкиваться от внутренней сути персонажа. Кем он был в главном? Вундеркиндом, блестяще одаренным, конгениальным итд первооткрываетелем. Напрашивается сразу альфийский логик (Риддл тоже, кст), поскольку откпытия и академические таланты это многомерные ЧИ с БЛ. Ну, про неаккуратность и ноющую болевую в его бэ писал выше, а так если свежим глазом посмотреть - где манипуляции? С кем, кроме Гарри, он манипулятивно себя вел? Да и то...его диалоги с ГП больше напоминают спор пожилого человека с самим собой, со своими ошибками, и чем ближе к концу, тем отчетливее. В посмертии он так вообще отдает свою болевую на "суд" конфликтеру: "так был ли я вообще лучше Волдеморта"? Явно блок социальной оценки, суперэго.
А по базовой ЧИ мы можем при внимательном взгляде массу всего найти: и погнизтельный взгляд, и чудаковатые речи из 4х слов, и что более существенно, тот метод, которым он пользуется в борьбе, а это догадки и гипотезы. Так он догадался и о крестражах, и о защите Лили, и о том, что часть Волдеморта живет в Гарри, и о значении пророчества, и о том, как и почему Гарри может выжить в итоге. Его же фраза "конечно, это просто предположение, но мои предположения обыкновенно оказываются верными". Очень хорошее определение 4мерной ЧИ. Ну и маленькие "подсказки" по суггестивной - как он на 1 курсе признался, что мечтает о паре шерстяных носков, и его речь: "Хочу сказать вам только одно - ешьте!"

Ну а давайте посмотрим поближе. Где его ЧИ творческая? Она у него на нуле, людей он не видит, не представляет, от кого что ждать, судит по поведению и стилю общения, что драйзерам свойственно с болевой. Ни Квирелла, ни Локхарта, ни лже-Грюма, ни Снейпа не проинтуичил. Творческий ЧИ уж наверняка бы заподозрил, что не все так просто.
Насчет ЧС - вот я бы с большим интересом посмотрел на 12-летнего ребенка с болевой (!) ЧС, который хватает меч и протыкает им здоровенную змеюку, который 2 года спустя выхватывает яйцо из-под морды у дракона, который глаза в глаза смотрит взрослым и дает такой отпор, что те сдают назад. Болевой.. Который чаще всего даже взрослый, не то что в 12 лет не может дать в нос обидчику... за редким исключением и через большое, адское усилие, с дрожащими коленками и пересохшим ртом. Невилл - вот у кого чс-ка болевая..

Ну квадровые ценности и хм степеотипы хорошо работают в вакууме на сферических ТИМах...вот вы возьмите эту няшку и поместите в трущобный квартал с папашей-алкашом и гопотой во дворе, много останется от теплой ванночки с комфортом после такого детства? Если человека считай по болевой весь период взросления клевали, а комфорт он только в журналах и на витринах видел. Реалтно остаться веселым беззаботным альфийцем? А вот блок эго-то не скроешь: опять же, еще в школе он действовал не по стандартам, а изобретал, креативил, придумывал зелья и заклинания... И кстати уже будучи преподом, за что учеников ругал? За плоский подход, по шаблону, по учебнику. За что Гермионе и оценки снижал. Творческая ЧИ, опять же. Будь он максом, скорее бы требовал от всех по рецептуре, по стандартам дейсивовать.
ЧС его как раз неадекватна и болезненна, истерична. Гарри на него давит, Снейп истерит. Опять же, худшее его воспоминание, это унижение физическое, по ЧС все той же.

Думаю, штир с прокачанной суггестивной. Думаю, у нее один из родителей дуал, другой - тождик. За болевую БИ у нее как раз конфликт с еськой Трелони и агрессино-пренебрежительное отношение к прорицаниям. Даже психанула и ушла :) .
Про Геллерта инфы маловато, воздержусь теперь от оценок. Некторых передумал - Тонкс не гексля, а джечка, Амбридж есь скорее. Не в обиду, конечно)). Просто ее котята и обманчиво-няшное поведение наводят на мысль о творческой ЧЭ. За БИ возможно, как у Петтигрю, сориентировалась куда ветер дует, перестроилась вовремя.

ИМХО, Снейп таки Бальзак.
Я Робеспьер, и несмотря на... сложные отношения со сверстниками не понимаю Снейпа. То есть понимаю, но отстранённо. У меня бы так не вышло. Может это и неправильно, мерить по себе, но должно же быть какое-то сходство?

Думаю, персонажей своего ТИМа понимаешь далеко не всегда. Я вот есенинок почти всегда не перевариваю в книжках.

Соглашусь, что Снейп больше походит на Бальзака. Возможно, поэтому он мне ближе остальных персонажей =lol=

Вряд ли Роулинг этим увлекалась.. Хотя чем черт не шутит.

Неважно, увлекалась этим Роулинг, или нет. Литературные персонажи тоже подвергаются типировке, хотя и хуже живых людей.

Андед Мороз, думаю, в людях может быть масса других отличий, тоже.
Почему склоняюсь к Снейпу робеспьеру - в основном из-за его подхода к учебе, творческой ЧИ. Еще будучи учеником, переделывал рецепты как ему удобнее, находил нестандартные подходы, заклинания изобретал. По той же причине ругал учеников, кто делает тупо по технологии, не креативно. Подход более характерен для альфийских логиков.

Как вы могли назвать Хагрида Есениным? Моим любимым поэтом? ;( А-а-а! А если честно, то не очень хорошо знаю социологию, но почитать было бы интересно. Хотя БИ все-таки лучше!

Но это не социология...

Вы про БИ или про рассматриваемую тему?

Про рассматриваемую тему. Социология и БИ (в значении Большой Игры) здесь не при чём.

я так глубоко не задумывалась, но я обратила внимание на то, что гарри поттер - ярко выраженный интуит. вечно куда-то врезается, спотыкается, смотрит непонятно куда))

Насчет Мародеров и Гермионы полностью согласна, а вот Драко показался мне Есениным, а Гарри Достоевским.

Тождик!!!!!!!! [:-}

Мы не злопамятны! Мы просто сжигаем виновных года видим их слабые места. А видим мы их очень хорошо

А вот и нет. У Драйзеров с Робеспьерами погашение(оно же суперэго), противоположность с Гюго и Конфликт с Доном.
так что отношения должны были быть таксебе

Причем такой стереотипный Штирлец

Да Бальзак Снейп, Бальзак.

Три рубля, иррац-Снейп. Смешно.

Снейп может быть бальзаком, ил Драем, ибо этика у него сильная за счет его поведения (стоит ли напоминать, что у драев своя этика не всегда сходящаяся с традициями?) Так же идет творческая волевая сенсорика, что говорит об упорстве и концентрации внимания. Думаю бальзака его окрасили за черный цвет и вечные придирки к поттеру (негативизм всех начинаний идущих в разрез с собственной логикой есть у обоих) так что да. Он больше драй

Никогда не пробовала типировать персонажей, это вообще для меня слишком сложно. Но вот первое сообщение с интересом прочла, весьма неплохо сложенные теории.
Порадовало, что нашла Достоевского в профессоре Люпине. Совсем как я.

nightwish, так он и есть дост. На драйзера не тянет вообще.

Ничуть.

Три рубля,
- человек, у которого бомбит от дамбового "отсыпем кубок по велению правой пятки"
- который безукоризненно выполняет роль двойного агента больше 15 лет, где подчинялся распорядку обеих сторон
- у которого все расписано буквально вплоть до мельчайших деталей
- ни разу не сорвавший ни одного плана
- добуквенно упертый в иерархичность и последовательность ("Профессор Снейп")
Ну да, безусловно, это стопроцентный иррационал.
Снейп помесь робомакса (в юности больше первый, позже больше второй). Но запихать его в бальзаки на основании излишней саркастичности - это весьма забавно.
Додано через хвилину

Мы явно читали разные книги. Сильная этика у Снейпа. Да.

Я его не только за саркастичность в Бальзаки записываю.