Модераторы: Captive.

Страницы: (10)  [#] 1 2 3 ... Последняя ».  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Новая тема

 

Соционика в "Гарри Поттере"

, Роулинг снова жжот =)))
Отправлено: Jan 13 2007, 10:00
Статья не моя (и от этого только выигрывает ;) ):
Цитата
Психологические исследования по книгам Роулинг нынче модны, особенно после того, как мы поближе познакомились с Мародерами, которые, наверно, никого не могут оставить равнодушными и вызывают интерес едва ли не больший, чем даже сам главный герой.

Психологические развлечения оставим другим, а мне тут по приколу захотелось пройтись по тем же книгам с соционической линейкой. Начала я опять же с Мародеров - не потому, что они такие привлекательные, а потому, что они представляют собой наиболее удобный материал для рассмотрения: мы видим их в 15 лет (глазами Снейпа), мы видим и то, что из них выросло (35 лет, кроме Джеймса). Сопоставление данных по этим возрастам дает прекрасный материал для типирования.

Забавно, что наиболее подходящим материалом для типирования является воспоминание Снейпа. Джеймс Поттер давно умер, а издерганный и затравленный Сириус Блэк, как и напуганный скрывающийся Петтигрю, слишком неадекватны, чтобы можно было бы что-то о них сказать. Поведение взрослых Блэка и Петтигрю может служить лишь дополнительной опорой. А вот с Люпином можно работать и по материалам, описывающим его взрослого.

Определять будем по банальной базе Юнга, благо воспоминание Снейпа дает блестящую возможность оценить Джеймса и Сириуса по шкале "этика-логика".

Итак, Джеймс Поттер. Явный логик (как этик он явно абсолютно беспомощен, на вопрос Лили, что ему сделал Снейп, он дает явную отговорку - "просто потому, что он существует", этик так не скажет). Интуит - во-первых, сенсорик не будет пытаться обаять аккуратную девушку, взлохматив волосы, а во-вторых, искусство Джеймса как ловца явно связано с феноменальной интуицией времени. Безусловный экстраверт. Интуиция времени (интравертная) у экстраверта - творческая, значит, Джеймс - рационал-"Джек". Это подтверждается его поведением, склонностью к бравадам, имиджем "рубахи-парня".

Сириус. О, этот - безусловный этик. Белой этикой, этикой отношений, он пользуется как тончайшим инструментом, когда во время сцены из воспоминаний Снейпа играет на мотивациях своих друзей, как виртуоз на пианино. Безусловно яркий экстраверт, но не такой, как Джеймс - Сириус ведет себя с неосознанной жестокостью и постоянно, поминутно, с помощью этических клавиш навязывает окружающим свою волю. Безусловный и яркий иррационал, человек "желаний левого ботинка". Сенсорик, причем черный сенсорик, знающий вкус власти и живущий с программой удовлетворения своих желаний. Мда, не повезло ни Сириусу, ни окружающим: это - мужчина-"Наполеон". Редкое (и слава Богу) явление. Мужчины-"Наполеоны" обычно кончают плохо. Исторический Наполеон угодил на остров святой Елены, а куда угодил Сириус - у Роулинг написано.

Таким образом, Джеймса и Сириуса связывают отношения активации. Уже хорошо: Джек и Наполеон - типы активные и сами по себе, без дополнительной активации, а в паре это и вовсе туши свет, бросай гранату.
Продолжаем. Римус Люпин. Безусловный интроверт. Белый этик, причем белая этика у него программная - это видно по всему его поведению в "Узнике Азкабана", когда он демонстрирует прекрасное понимание характера учеников, довольно искусно (учитывая прошлое) налаживает отношения со Снейпом и особенно ярко - в сцене в Визжащей Хижине. Там же отчетливо видна рациональность Люпина (правильно, белый этик-интроверт и будет рационалом). Его часто называют "совестью Мародеров". Из этого можно было бы сделать вывод, что Люпин - "Достоевский", но "Достоевский" имеет мощнейшую творческую интуицию потенциалов, так что не верится, что такой человек не догадался бы, на что способен Петтигрю. Кроме того, Люпин не похож на интуита предельной конкретностью мышления - это видно по его манере преподавать: он не дает общих теорий, но сразу же знакомит детей с конкретными действиями при встрече с конкретными существами. Итак, Люпин - "Драйзер". Здравствуй, тождественник.

Джеймса и Римуса связывают дуальные отношения, Римуса и Сириуса - зеркальные.

"Джек", "Наполеон", "Драйзер"... кто в этой компании четвертый?

Мне стало не по себе, когда я это осознала. Неужели Роулинг не только от депрессии лечилась, но и соционику знает? Четвертый в этой компании - по всем законам соционики - "Бальзак", и то немногое, что мы знаем о Петтигрю, этому социотипу соответствует. Нет, я не думаю плохо о всех "Бальзаках" на свете, сволочи могут быть в любом социотипе. Петтигрю - безусловный интроверт, явный иррационал (очень легко меняет позицию, прекрасно ориентируется в меняющихся обстоятельствах), как этик абсолютно беспомощен; кроме того, имеет довольно характерное для "Бальзаков" телосложение.

Итак, "Мародеры" представляют собой полную третью квадру. Причем это вам не четыре мушкетера (первая квадра, квадра идей). Мушкетеры, честно говоря, без пинкового генератора в лице Ришелье только и были способны, что шуметь. А вот четыре Мародера - это совсем другой коленкор. Это квадра действия! Неудивительно, что вся школа плакала и ходуном ходила, когда они там развлекались. Куда до них Фреду и Джорджу Уизли ("Гексли")!

Отсюда, кстати, получаем ответ на интересующий очень многих вопрос - почему такие блестящие и эгоистичные люди, как Джеймс и Сириус, терпели в своей компании такое ничтожество, как Петтигрю. Наше поведение обуславливается энергетикой, мы стремимся делать то, что нам энергетически выгодно. Мародеры нуждались в "Бальзаке", его присутствие замыкало внутриквадровый энергообменный круг, создавая уравновешенную, практически неуязвимую снаружи и очень комфортную энергетическую структуру. Поэтому Сириус и Джеймс нуждались в Петтигрю не меньше, чем он - в них. Поэтому и доверяли ему. Обратите внимание, что мощной интуиции возможностей ни у кого из них нет (ее вообще нет в этой квадре). Поэтому потенциальную опасность Петтигрю - опасность развала квадры изнутри - никому не удалось просечь.
Теперь - оппозиционер Мародеров профессор Снейп. Про него мы знаем столько, что он по простому базису берется с полпинка. Логик (в этических задачах беспомощен и прямолинеен, но, безусловно, блестящий ученый). Интуит (сенсорик с грязными волосами ходить не будет). Интроверт. Рационал (ибо последователен на удивление). Итак, Снейп - "Робеспьер", представитель противоположной, первой квадры. Противоположная квадра притягательна (Снейпа в юности так и тянуло к Мародерам), но и опасна (Мародеры, жируя на своей квадральной энергетике, черт-те что вытворяли со Снейпом). "Робеспьер" - один из самых безобидных типов (болевая черная сенсорика), но бывает на удивление злопамятен. Пожалуй, в злопамятности его превосходит только его альтер эго "Драйзер".

С Джеймсом у Снейпа погашение (оно же полная противоположность), с Сириусом - конфликт. Мда... с ведущими игроками противоположной команды отношения ну совсем не складываются. Кстати, яркая демонстрация взаимоотношений конфликтеров - сцена беседы Сириуса и Снейпа в пятой книге, когда они так тщательно и эффективно лупили друг друга по почкам, что чуть до магической дуэли не дошло. С Люпином - суперэго (или альтер эго), что уже гораздо приятнее - и Люпину в третьей книге почти удалось установить со Снейпом нормальные отношения; с Петтигрю - квазитождество, пожалуй, самые благоприятные отношения из возможных в противоположной квадре, но, понятное дело, в данном случае реализоваться они не могли.
Для семьи Уизли характерен яркий, фантазерский, обаятельный, в незрелом возрасте порой завирально-безответственный тип "Гексли". Это и Фред с Джорджем, и Рон, и сам Артур Уизли, и, вероятно, Чарли. Билл, Перси и Джинни имеют другой тип, но вряд ли совпадающий с типом Молли Уизли (они интровертны, а Молли на интроверта не похожа).

Гарри, похоже, унаследовал социотип своего отца. Экстраверт без стремления к лидерству, интуит (см. квиддич), рационал и, похоже, логик.

Гермиона - тоже логик, рационал и экстраверт; но она сенсорик - "Штирлиц". "Штирлиц" - по социальным нормам удивительно "мужской" социотип, поэтому Гермионе гораздо легче дружить с мальчишками, чем с девочками со своего курса. "Штирлиц" и "Гексли" связаны отношениями активации, но Гарри - из другой квадры, так что даже неполных квадральных взаимоотношений не получается. Нет, дружба Гарри, Рона и Гермионы школьной легендой не станет.

Что такое Драко, неясно - детей очень трудно типировать, а мы практически все время видим Драко глазами Гарри. На самом деле Драко, конечно, не сволочь, ибо не дорос. Но по любимым методам - привлекать к себе внимание и демонстрировать привлеченным свои страдания - можно предположить "Гамлета".

Хагрид - наверняка этик и иррационал - сочетание этих двух качеств создает предпосылки для мощной эмпатии, необходимой для блестящего общения с животными. Интроверт (экстраверты лесниками не работают). Неспособность хотя бы немного структурировать события вокруг себя с головой выдает "Есенина". Правда, "Есенины" нуждаются в психологической зависимости от кого-то, кого они считают более сильной личностью. Ну, у Хагрида с этим проблем нет - он давно и прочно висит на Дамблдоре.

Что до Дамблдора и Макгонагалл, то мы их знаем слишком мало, к тому же они немолоды, а мудрые немолодые люди умеют настолько искусно компенсировать свои слабые стороны, что пойди узнай, кто они такие.

Статья взята с www.fantua.com.
Отправлено: Jan 13 2007, 10:01
А на мой взгляд, в БИ все лучше описано...
Отправлено: Jan 13 2007, 10:04
БИ 100% лучше.
Отправлено: Jan 13 2007, 10:08
:D :D :D
Хех.... Вот это да. Оказывается, БИ - это психологическое исследование. А я-то грешным делом думала, что это теория.
Отправлено: Jan 13 2007, 10:11
В БИ затрагивается и ислледование. На этьом и построена теория если подумать
Добавлено через минуту
В БИ затрагивается и ислледование. На этом и построена теория если подумать. Авторы БИ проводят глубокий анализ и на этой почве формируют теорию
Отправлено: Jan 13 2007, 10:14
Цитата (Erinny @ Jan 13 2007, 10:08)
:D :D :D
Хех.... Вот это да. Оказывается, БИ - это психологическое исследование. А я-то грешным делом думала, что это теория.

А Вы БИ читали? Там приводится серьезное психологическое исследование персонажей.
Отправлено: Jan 13 2007, 10:14
Ну и бред. Это художественная книга, какая социология, какие психологические портреты?! Господи, вы б ещё о трудном детстве Колобка б поговорили..я в ахтунге..
Отправлено: Jan 13 2007, 10:18
Бред... Эта статья - лишь жалкое подобие на всего лишь 1% от БИ...
Отправлено: Jan 13 2007, 10:18
Цитата (Dgek @ Jan 13 2007, 10:14)
Ну и бред. Это художественная книга, какая социология, какие психологические портреты?! Господи, вы б ещё о трудном детстве Колобка б поговорили..я в ахтунге..

Мда... Иди читай бульварные романы. Вот там действительно психологии ноль.
Отправлено: Jan 13 2007, 10:18
Цитата (Dgek @ Jan 13 2007, 10:14)
Ну и бред. Это художественная книга, какая социология, какие психологические портреты?! Господи, вы б ещё о трудном детстве Колобка б поговорили..я в ахтунге..

поддерживаю отчасти.ГП все же не колобок,и такого мегаглубокого психологического портрета как в войне и мире нет,но все же ро постаралась и над этим.
Отправлено: Jan 13 2007, 10:24
star ray, да, я БИ читала. Да, там, конечно, есть объяснения мотивации персонажей с точки зрения психологии, но, на мой взгляд, очень поверхностные.
Raizer, HattoriЯ бы сказала, что сравнивать самостоятельную статью с другими теориями не очень корректно, тем более без объяснения. Сказать "А БИ лучше" может каждый.
Добавлено через 3 минут
Или вы не признаёте соционику как отдельную науку? Ради интереса можете заглянуть сюда - http://www.socionik.com.ua/
Отправлено: Jan 13 2007, 11:06
Цитата (Hattori @ Jan 13 2007, 10:18)
Бред... Эта статья - лишь жалкое подобие на всего лишь 1% от БИ...

Ти не плутай Велику Гру на 200 сторінок і статтю на сторінку. Я думаю, якби автори спробували написати стільки ж, то вийшло б не гірше Великої Гри, а може і краще.
Отправлено: Jan 13 2007, 11:07
Цитата (Erinny @ Jan 13 2007, 10:24)
HattoriЯ бы сказала, что сравнивать самостоятельную статью с другими теориями не очень корректно, тем более без объяснения. Сказать "А БИ лучше" может каждый.

Я говорю о том, что в БИ все это описано более точно и граммотно...
Отправлено: Jan 13 2007, 11:16
Цитата (Hattori @ Jan 13 2007, 11:07)
Я говорю о том, что в БИ все это описано более точно и граммотно...

БИ - 200 сторінок.
Стаття - 1 сторінка.
Що ж ти хочеш?
Отправлено: Jan 13 2007, 13:12
Статья заточена под тех кто "в теме", т.е. для тех кто имеет хоть какое-то представление о соционике, у меня лично знания более чем поверхностные, но в любом случае почитать было познавательно :)
Отправлено: Jan 13 2007, 13:42
Да... Статья действительно любопытна. Не скажу (не напишу :)), что я полностью в теме - в соционике мои знания оставляют желать лучшего.
Что касается объяснения мотивов, поступков персонажей с точки зрения психологии, то и в БИ, и в данной статье они весьма поверхностны и оставляют желать лучшего. Добавлю, что в данной статье упор делается в большей мере на совместимость по критериям "БАНАЛЬНОЙ шкалы Юнга" (ну надо же!..), что, на мой взгляд, не дает действительно ясной и четкой картины для понимания поступков и тех причин, мотивов, эмоциональных состояний и проч, которые за этими поступками стоят.
То есть, у меня возникает вопрос: а с какой целью была написана эта статья? Что она объясняет? Понятно, что она описывает дружбу мародеров и где-то - для тех, кто считает соционику наукой - объясняет противоречие в этом союзе, но... Дальше-то что? Что это дает? Более глубокого понимания персонажей и их взаимоотношений - не сказала бы... Увеличения вероятности некоторых прогнозируемых кем-то поступков - тоже...
Ну да, почитать интересно. Только вот зачем?
Отправлено: Jan 14 2007, 12:53
Мне, например, было очень интересно прочитать эту статью. Она дала мне пищу для ума, я поискала дополнительную информацию и нашла более развёрнутое описание типов, которыми автор "наградила" персонажей книги. И действительно очень похоже! Особенно Сириус, Люпин и Снейп, а также близнецы Уизли, Гермиона.
Вполне возможно, что статью написал опытный соционик (а они, как известно, могут точно определить самые характерные черты и по ним обозначить тип). Конечно же, простому человеку его мотивация покажется поверхностой, но я не берусь ничего утверждать, т.к. точно не знаю, кто автор. Во всяком случае, типы совпадают, а это означает, что исследование удалось.
Отправлено: Jan 14 2007, 17:15
Цитата (Erinny @ Jan 14 2007, 12:53)
я поискала дополнительную информацию и нашла более развёрнутое описание типов, которыми автор "наградила" персонажей книги.

Делитесь ссылками. Мну, например, тоже интересно, что это за описание типов в соционике, на чем основаны эти описания и проч. Йа тож хочу писчу для умааааа!!!!
Отправлено: Jan 14 2007, 17:52
http://www.socionik.com.ua/index-1.html
(по-моему, ссылка в начале страницы какая-то неправильная получилась - разделы сайта не отображаются)
Отправлено: Jan 14 2007, 18:03
Прочитала статью. Просто супер! Я изучаю психологию. А на героях Ро можно вообще псих.исследования проводить! :)
Отправлено: Jan 17 2007, 16:03
здесь очень исльно попутана соционика с Майерс-Бриггс. там по-разному понимается экстра- и интроверсия.
по Майерс-Бриггс Снейп и правда Робеспьер, а по соционике - дон Кихот...
Отправлено: Nov 10 2007, 19:07
Ну не знаю, насчет того, что Снейп- "Робеспьер" (на мой взгляд это должен быть довольно мягкотелый и нерешительно-сонный тип, а это уж явно не Снейп)
А соционика, конечно, не БИ, но тоже очень интересная штука. Ее преимуществом является то, что глядя на поведение человека, и определив его социо-тип мы сможем понять его истиные намерения и чувства.
Вот, например, мне стало интересно проверить Снейпа на социо-тип в свете последней книги, вот что получилось:
Показать текст спойлера


Я, конечно, не соционик, даже учусь на диаметрально-противоположной специальности, но давно увлекаюсь. На мой взгляд такое описание подходит.
(смотрите ОБА спойлера)
надеюсь кого-нибудь заинтересует.
Отправлено: Nov 25 2007, 20:03
На Габена не очень похож - Габены они всегда в погоне за острыми и новыми ощущуниями, любят природу, лес, рыбалку, спорт... Тем более Габенам присуща самоирония и чувство юмора вообще, с Севе этого не хватает. (Помните как дамб под рождество дал ему хлопушку со шляпой, так тот еле вымучил улыбку) На Роба больше похож, если честно!

Но никак не на Дон Кихота - они же экстраверты, да еще и иррациональные! Я сама Дон. Представляете Снегга экстравертом? Да он все свои сокровенные восспоминания хранил за семью замками, какая тут нафиг экстраверсия...
Отправлено: Dec 9 2007, 20:49
Немного похож, но некоторые тезисы типа "любит комфорт" и "Габен не любит, когда "вносят ясность" в отношения, не любит в них четких разграничении прав и обязанностей" не в тему. Не согласна, что Дамб его дуат. Они деловые партнеры, не более, отношения у них напряженные
Отправлено: Feb 19 2008, 11:48
Насчёт Снейпа-Робеспьера согласна. Или Робеспьер, или Максим, но первое - вероятнее.
Получается и по четырём признакам, и по образу вообще.
Эта его закрытость от людей, увлечённость и прекрасное знание своего дела (зельеварение, тёмные искусства) - кажется, по этим темам он знает всё, и к тому же буквально влюблён в них, рассчётливость, аналитический ум (иначе не был бы столь успешным двойным шпионом), рационализм, уважение к правилам...
К тому же, вспоминая знакомых Робеспьеров из жизни - похож и весьма.

Оттипировать Драко получается плохо. Что я могу сказать наверняка - он логик и он экстраверт. Скорее иррационал, хотя могу и ошибаться. А вот с сенсорикой и интуицией увы. По фильму - первое, по книге непонятно, можно только додумывать.
Что же до игры на публику - она свойственна далеко не только Гамлетам. Так что - не аргумент.
Отправлено: Feb 19 2008, 15:08
Цитата (Enyalie @ Feb 19 2008, 11:48)
Насчёт Снейпа-Робеспьера согласна. Или Робеспьер, или Максим, но первое - вероятнее.
Получается и по четырём признакам, и по образу вообще.
Эта его закрытость от людей, увлечённость и прекрасное знание своего дела (зельеварение, тёмные искусства) - кажется, по этим темам он знает всё, и к тому же буквально влюблён в них, рассчётливость, аналитический ум (иначе не был бы столь успешным двойным шпионом), рационализм, уважение к правилам...
К тому же, вспоминая знакомых Робеспьеров из жизни - похож и весьма.

Оттипировать Драко получается плохо. Что я могу сказать наверняка - он логик и он экстраверт. Скорее иррационал, хотя могу и ошибаться. А вот с сенсорикой и интуицией увы. По фильму - первое, по книге непонятно, можно только додумывать.
Что же до игры на публику - она свойственна далеко не только Гамлетам. Так что - не аргумент.

Больше похож на сенсорика, так что получается Жуков.
Отправлено: Feb 19 2008, 15:12
Цитата (Китт @ Feb 19 2008, 15:08)
Больше похож на сенсорика, так что получается Жуков.


Я на самом деле на это как раз прозрачно-прямолинейно намекаю)))
К слову, сюда игра на публику отлично вписывается.
Отправлено: Mar 5 2011, 14:52
Мне интересно, а Ро действительно долго обдумывала психотипы своих героев или просто случайно так вышло? И кто тогда Волдеморт?
Отправлено: Mar 5 2011, 15:53
Цитата
Я на самом деле на это как раз прозрачно-прямолинейно намекаю)))
К слову, сюда игра на публику отлично вписывается.

Вот-вот!
Отправлено: Aug 26 2011, 14:42
Мда....
Отправлено: Jan 26 2012, 21:22
Итак, касаемо рубрики «соционика в Гарри Поттере». Я решил выложить типирование не всех, а в тех, в ком в большей степени уверен.

Дамблдор – Дон Кихот. Во-первых, типичный инфантил. Достаточно вспомнить т.н. «гимн школы» в начале первой части. Человек со своеобразными шутками. Идеал: свобода, при чём не только в политическом плане, но и в воспитании.

Воланд-де-Морт – Гамлет. Стойкий прямолинейный характер, отсутствие желания идти на компромисс. Уважение храбрых, снисхождение к слабым (при условии, что подчинения последних). Кроме того, достаточно вспомнить, что идеи, история и личность позаимствованы у Адольфа Гитлера (по крайней мере, сходство огромное), а тот – Гамлет. Видна также ницшеанская концепция в герое. Можно, конечно, сейчас обсыпать обвинениями в синдроме поиска глубинного смысла, однако несколько реплик в отношении героя докажут, что это предположение не пустословно. «Лорд Вольдеморт показал мне, насколько нелепы эти представления. Нет ни добра, ни зла, есть только власть, и есть те, кто слишком слаб, чтобы искать власти...» Очевидны концепции сверхчеловека: «по ту сторону добра и зла», «воля к власти».

Гермиона – Штирлиц. Стремление к порядку, сегрегации видов деятельности. Жажда к нагрузке (умственной). Возможно, что эту характеристику можно подогнать и под МакГонагалл.

Снегг – Максим Горький. Хотелось бы для начала сказать, что он Бальзак. Не удивительно: типичная для них романтика (подземелье, сырость и т.д.) Однако есть моменты, которые никак не состыкуются с этим мнением. Во-первых, это человек, который стремиться к подчинению себе. Авторитарен, что не сочетается с анархичной натурой Бальзаков. Во-вторых, открыто проводит политику двойных стандартов, засуживая соперникам, перетягивая одеяло на свою сторону. При этом, подчинённость хранящемуся порядку («добру») и от этого верность до конца.

Малфой – Наполеон. Надмерен, однако не прямолинеен. Человек с врождённым чувством превосходства над остальными и уважением их только исходя из их социального статуса и экономического благосостояния. Несмотря, на артистичность, волю к власти и желание быть в центре внимания, всё же не дотягивает до Гамлета из-за боязни действовать открыто, нарушать канон.

Дурсли - Штирлиц. Нет смысла разделять их и рассматривать по отдельности, т.к. по сути – это одна личность, разбитая для сценария надвое. Они всегда согласны друг с другом во мнении и, по сути, если перенести реплики одного на бремя другого, то ничего сильно не изменится, и резонанса не будет. Отличаются консерватизмом, всё той же жаждой к порядку и точности. По сути, это обратная сторона Гермионы. И, кстати, на мой взгляд, высмеивание английского менталитета.

Кстати, если подогнать все факультеты под идеалы квадр, то выходит так:
Альфа – Когтевран
Бэтта – Гриффиндор
Гамма – Слизерин
Дельта – Пуффендуй
Отправлено: Jul 24 2012, 13:55
Цитата (Pokibor @ Jan 13 2007, 10:14)
А Вы БИ читали? Там приводится серьезное психологическое исследование персонажей.

Да ну ладно=))) В БИ дано весьма поверхностное, с точки зрения психологии, объяснение мотивов поступков персонажей.
Отправлено: Jul 26 2012, 19:04
Статья довольно любопытная, оказалась довольно интересной для меня.
Цитата

искусство Джеймса как ловца явно связано с феноменальной интуицией времени


Хм....насколько мне известно, Джеймс как раз был охотником, но хотя, сути статьи это не меняет :)
Отправлено: Jul 28 2012, 17:53
ScorpionSK, он был ловцом..
в воспоминаниях Снейпа он игрался со снитчем, и Ро тогда сказала, что у него отменая ловкость.. Да и. сами видели - он отпускал снитч далеко а потом молниеносно ловил его..
он был ловцом
Отправлено: Jul 28 2012, 17:59
Фрида Малфой, да знаю: везде в книгах описывалось, что он ловец. Но, на одном из интервью ДКР спросили, кем был Джеймс Поттер в команде, она ответила: "He was a Chaser".
Chaser - преследователь, охотник (англ.), ловец - это Seeker (ищущий).
Действительно, я сам 100 раз перепроверял, но факты фактами. Об этом есть официальное потверждение, если вам интересно, поищите в интернете. Я не знаю, можно ли сюда вставлять ссылки
Отправлено: Jul 28 2012, 18:25
ScorpionSK, да?
я обычно редко интерью интересуюсь... но раз сама Ро сказала...
а ссылки можно..))
Отправлено: Jul 28 2012, 19:25
Фрида Малфой, ну да. Вроде как "официально признанная ошибка". Сейчас если найду, перешлю в ЛС.
Отправлено: Oct 10 2012, 11:38
начали за здравие, закончили заупокой, как всегда.
мародеров с таким хорошим обоснуем типировали, но под конец налажали. у фреда и джорджа разные тимы: первый - дон, воторой - гюго. и отношения у них активации, все правильно. о джинни рассуждать нечего: ее персонаж плохо прописан. артур и молли наверняка дуалы, но артур - роб, а молли на гюго не очень похожа. но тоже заботливая.
гарри не джек ну никак. во-первых, интроверт. во-вторых, сенсорик. я склоняюсь к драйзеру.
дамблдор дон, макгонагл - штирлиц.
и т.д. кого еще вспомню - напишу
Отправлено: Jun 24 2013, 05:39
А теперь можно весь этот бред перевести на русский язык? Я вообще ничего не понял из этой писанины... -_-
Отправлено: Jun 24 2013, 06:08
Golden Trio, прогуглите, что такой соционика и социотипы. И, пожалуйста, повежливее.
Отправлено: Aug 5 2013, 14:24
Фред с Джорджем - не интроверты.
Отправлено: Jan 2 2014, 15:42
Хм... Интересная статья. Единственный, кто не совсем подходит - Драко. Да, он Гамлет... Но с подтипом, наверное, Наполеона... Я тут доделала с еще одним героем, и пришла к выводу, что Крам скорее всего Жуков.
Отправлено: Jan 5 2014, 17:04
Петтигрю-Бальзак. Моя жизнь не имеет смысла, а теперь главный вопрос. Как Бальзак умудрился поступить в Гриффиндор?
Отправлено: Jan 9 2014, 14:19

  !  

Жанна_Дарк, сообщение удалено, ибо флуд. Первое предупреждение. Соблюдайте, пожалуйста, правила.

Отправлено: Jan 9 2014, 20:04
Ну, раз есть такая тема, поучаствую, пожалуй, ибо с соционикой знаком, хотя иллюзий по поводу того, насколько в ней соблюдается научная методология, конечно не испытываю.
Показать текст спойлера

В общем, мой кратенький обзор с комментариями.

ИЛЭ (Дон Кихот) - Альбус Дамблдор, Геллерт Гриндельвальд, Регулус Блэк, Билл Уизли.
*Почему Дамблдор? Очень просто - вундеркинд с детства, нестандартно мыслящий, новатор (открыл 12 способов применения драконьей крови еще будучи учеником кажется), академически блестящий. Никаким этиком и тем более сенсориком (не от мира сего, вечно в облаках, мощная фантазия) он быть не может. Более того, нельзя не отметить его сложности в общении даже с близкими. А вот то, что к старости он набрался знания человеков и научился ими манипулировать, это скорее приобретенное, а не врожденное, как и сопереживание. А основа как раз осталась - логик-интуит как есть. Иррационал конечно - чего стоят его пренебрежение формальностями, шуточные тосты, полтергейст в школе...короче, Дон как он есть.
*Гриндельвалд - его тождик, только не свернувший вовремя с темной дорожки. Такой же вундеркинд, с протестом против общества, амбициозный и гениальный.
* Р.А.Б. - скорее потому, что он явно "раб идеи". Сначала готов отдать за идею все, а разуверившись, отдал все, чтобы противостоять этой идее. А так информции о нем почти нет, так что диагноз заочный.
* Билл - то же самое - вундеркинд, очень способный, при этом явный неформал.

СЭИ (Дюма) - Нарцисса Малфой, Рубеус Хагрид.
*Нарцисса - а кто сказал, что все дюмы - душки? Если научить, будут и нос кривить. Другое дело, что она свое назначение мыслит в одном жена и мать. Главное в жизни - дом и семья. Ну и так баловать сына, сдувать пылинки...
*Харгид - ну тут понятно - базовая сенсорика - жизнь ощущениями, иррациональность и интроверсия также налицо. Этик - само собой - так любить зверушек и учеников, ну кто еще?

ЭСЭ (Гюго) - Молли Уизли, Людо Бэгмен.
*Молли - тут понятно - явно эмоциональный, напористый, общительный персонаж. Всю семью строит, дисциплинирует, хоть и безуспешно. При этом четко различает своих и чужих, и просто так ничего не делает, и свой интерес никогда не забывает.
*Людо Бэгмен - ну думаю, сложно с кем-то спутать..."главное, чтобы все веселились!".

ЛИИ (Декарт) - Северус Снейп, Артур Уизли, Луна Лавгуд.
*Все такие разные, да? Тут мы видим влияние условий на формирование характера.
Снейп - некоторые его типируют в максы (что странно, но как-то понятно), и даже в бальзаки, что вообще нелепо. Где вы видели бальзака, столь зацикленного на справедливости, одной женщине, аскетичного, равнодушного к удобствам и еде? Такой бальзак робеспьером и называется %) . В общем, маньяк-мономан, ученый, однолюб, и просто человек со странностями. Заметим также болевую сенсорику - острая реакция на давление мародеров, обида на несправедливость, искупление вины...
Артур - робеспьер в хороших условиях, с любящей семьей. На дистанции (в мин-ве) довольно холоден, зато дома - безобидный чудак и душка. И снова болевая экстр. сенсорика - не стеснялся высказывать начальству, за что и сидел на мелкой должности, хотя вообще, неслабый и умный маг.
Луна - ну это просто классика. Настолько в абстракциях, что ей откровенно пофигу на все материальное. А насчет антинаучности мышления - это не делает ее этиком. Быть логиком - не значит мыслить критически, этому учиться надо. А в семье шизотерика шизотериком и будешь, по крайней мере поначалу.

ЭИЭ (Гамлет) - Люциус Малфой, Барти Крауч-мл., Флер Делакур
*Люциус - интриги, политика, ранжирование, манипуляции - в принципе, неплохой набор для гамлета. Плюс это еще выражается в отношениях с Драко, о чем ниже.
*Барти - то же самое - эмоциональность и умение манипулировать, вживаться в образ, сверхценная идея, отличная интуиция и скорость реакции.
*Флер - гамлетесса - это гамлетесса, роковая женщина, повелительница мужчин и истинная слизеринка. ;)

ЛСИ - (Макс) - Барти Крауч-ст., Перси Уизли., Винсент Крэбб.
*Персонажи не зря похожи - тождики. Законники как они есть, всегда дисциплинированные, прилизанные, сверхисполнительные, абсолютные формалисты....и при этом карьеристы до мозга костей.
*Крэбб - малопонятный персонаж, но думаю, все же отсюда. На Молчалина похож, только тупой. Однако выгоды не упустит и пощады не знает.

СЛЭ (Жуков) - Аластор "Грозный Глаз" Грюм, Руфус Скримджер
* А тут вообще надо прояснять? Оба идеальные силовики, хладнокровные и непредсказуемые. И если Грюм явно сенсорный подтип, то Скримджер - логический. Преподает кстати типично по-жуковски - бросить в воду и пусть выплывают. Практика, пренебрежение к теории, бдительность, боевой настрой, целесообразность и жесткость.

ИЭИ (Есенин) - Лили Эванс, Лаванда Браун.
*Ну, мечтательные романтичные девушки. Идеал русской классики золотого века.

СЭЭ (Наполеон) - Сириус Блэк, Джинни Уизли.
*Тоже не спутаешь. Кто тут звезда, кто номер один? Джинни в принципе может быть и гюгошкой, но не особо видно рациональности, да и сенсорика явно неслабая.

ИЛИ (Бальзак) - Корнелиус Фадж, Питер Петтигрю, Гораций Слагхорн, Том Риддл.
* Первые два персонажа - явно деловой подтип, и довольно слабый темперамент. Нерешительны, склонны к колебаниям, подвержены силовому давлению, склонны к зависимости.
*Вторые два - тоже некое противопоставление - бальзак в тепличных условиях и бальзак в суровых условиях. На примере Слагхорна также видно отличие от квазитождика Снейпа - Гораций - сибарит, Северус - аскет. И в то же время Гораций, как и любой бальзак, не упускает случая устроиться поудобнее, не особо для этого утруждаясь, по возможности. Истинный слизеринец, в общем. Тем, кто счел его дюмой - это где вы видели такую "творческую этику", чтобы быть настолько эмоционально тупым, чтобы при рыдающем Хагриде рассуждать о цене яда акромантулов? Слагхорн эмоций не любит и всячески избегает.
То же качество кстати, делит и Том - он тоже явно интроверт, с отличным теоретическим мышлением и воображением (талант к магии сверх-выдающийся), при этом корректен, умеет интуитивно почувствовать человека, понравиться, произвести впечатление. Мизантропия ИЛИ тоже часто свойственна, как и замкнутость, и тяга быть "серым кардиналом". А типировать Волдеморта смысла в общем нет - он уже не вполне человек.

ЛИЭ (Джек) - Джеймс Поттер, Фред и Джордж Уизли.
*Последние двое - определенно не Гексли, как многие считают. Их основа - деловая интуиция, они вполне напоминают того же Дж. Форда, кстати, и многих бизнесменов-изобретателей. Да они и есть бизнесмены-изобретатели. Причем в делах очень даже умеют проявить жесткость, когда необходимо. Если еще вспомнить, что джеки обычно - неистощимые оптимисты, шутники, электровеники - мы получим близнецов Уизли, да и Поттера-старшего тоже.

ЭСИ (Драйзер) - Гарри Поттер, Ремус Люпин, Седрик Диггори, Долорес Амбридж.
*Гарри - всегда защитник, борец за справедливость. Интроверт, этик (отношение к людям и предметам чисто "нравится\не нравится", а не объективно от факта. Конфликтует со Снейпом - умело давит на болевую (хотя тот первый начал - просто так драйзер зла не затаит). И оба, как типы рациональные и обидчивые, старательно и упрямо придерживаются конфронтации.
*Седрик - честный, справедливый, прямой, ответственный. Думаю, сложно с кем-то спутать.
*Люпин - если Гарри скорее сенсорный подтип, то Люпин - этический. Склоняюсь к сенсорному, хотя может в принципе и достом оказаться. Вполне может. Но не хочется разбивать квадру мародеров ^_^ .
*Амбридж - да, не все йогуртыдрайзеры одинаково хороши. Вспомним, что и Гиммлер был драем...

ЛСЭ (Штирлиц) - Гермиона Грейнджер, Минерва Макгонагалл.
*Ну, про них едва ли не больше всех сказано. Прибавлю только, что они и впрямь похожи, ибо тождики. Да и в каноне как-то их сходство подчеркивалось.

ЭИИ (Достоевский) - Невилл Лонгботтом.
*Только одного доста нашел. Ну разве что Люпин в принципе тоже может оказаться. А так да, эмоциональный, изначально закомплексованный, и болевая сенсорика...зато выучился стоять насмерть за добро. "из слабого выйдет сильный".

ИЭЭ (Гексли) - Драко Малфой, Нимфадора Тонкс, Рита Скитер.
*Драко - да, а не Гамлет, как многие считают. Гамлет это что - умение играть на чувствах окружающих, как на пианино. А Драко именно что подражал отцу - своему кумиру, но получалось убого. Я даже думал, не есь ли он часом, влюбленный в отца и копирующий его, ожидая одобрения. Но все же он скорее экстраверт. На напа, как тоже писали, не тянет. его сенсорика явно демонстративная - вы где видели, чтобы нап расхныкался при первой же оплеухе? Вообще в этом смысле он скорее хвастун, а так слабак. Так что гексли он.
* Тонкс - ну это гексли сферическая в вакууме просто.
* Скитер - ну тоже. ИЭЭ еще "Журналистом" называют.

СЛИ (Габен) - Рон Уизли, Чарли Уизли, Виктор Крам.
*Вот на примере Рона я долго офигевал, до какой степени нелепо можно типировать. Рон-гексли?! Это вы где у гексли видели "эмоциональный диапазон чайной ложки"? Чтобы гексли сказал "человек не может сразу столько чувствовать, он взорвется"? Зато на болевую этику эмоций это непрозрачно намекает. Версию с роном-доном я даже комментировать не могу. ну где он и где дон-вундеркинд...
И интуиция где, если он говорит о приземленных вещах, любит поесть, в квиддич погонять, и не фантазер вообще ни разу? Наконец, про этику - она у него типична для габена - не терпит эмоционального давления, резко и без слов уходит. Что мы и видим с Лавандой.
*Крам - то же самое. Интроверт, не любит внимания к себе, малоразговорчив - ему проще показать наглядно. чем сформулировать.
*Чарли - тоже молчалив и любит работать руками, а так мало инфы.
Отправлено: Feb 12 2014, 16:42
Truly_Slytherin, вы на каком уровне разбираетесь в соционике вообще? Я пусть и не утверждаю, что соционика наука, но есть определенная теоретическая база которой вы не знаете, судя по всему. И единственное чем вы руководствуетесь - стереотипные шаблоны.

1. Роулинг идеализировала Дамболдора поэтому он получился вне тима, по мировосприятию, ценностям и отношениям он Наполеон, но она добавила ему способностей белого логика, такого как дон, это верно, но он им не является. Вся его "путина" работает на этике отношений, все взаимосвязи продуманны. Вы либо плохо знаете донов, мало их встречали, либо сами их являетесь ХД они невероятно неуклюжи в отношениях (как Рон), у них болевая белая этика, очень сильно отдает, у Дамболдора это то на чем он крутил мир вокруг себя.
Если выкручиватся и говорить о том какой мог бы быть вариант, близкий к реализму - то что Альбусу кто-то "помогал" в его логически-стратегических ходах, в том, чтобы правильно совпадали место и время, но он не логик и уж точно не дон.

2.
Цитата
Где вы видели бальзака, столь зацикленного на справедливости, одной женщине, аскетичного, равнодушного к удобствам и еде?

Я с таким бальзаком живу. Нет, молодой человек, мало вы понимаете мат часть и реальные проявления тима.
А каким должен быть бальзак по-вашему? Гулякой-парнем? С какого перепугу? Это интроверты, недоверчевые и замкнутые, саркастичные, иногда очень злобные со стороны, болезненно реагирующие на давление по этике эмоций, не выносят бесмысленных действий и вещей, аскеты, к комфорту относятся пофигистично - как и многие интуиты, в отличии от Бальзака у Роба белая сенсорика ценностная - ориентирована на дуала, а балям на нее плевать по сути. И таки да, поскольку бальзакам доверие дается титаническими услилиями, то любить они будут до гроба, или не будут, но высока вероятность что больше никого и не полюбят.

Собственно, что говорить, если все ваше "типирование" около 40 (!) человек может поместится на один лист? Что можно сказать о серьезности типирования тех кто ВООБЩЕ НЕ БЫЛ ПРОПИСАН в каноне в достаточной мере для типирования?

Госпади помилуй, назвать Ремуса драйзером... вы драйзеров видели хотя бы? Вы вкурсе что это аргессоры, при всей любви к Ремусу, он почти бесхребетный.

Вообще поражаюсь некоторым людям, сперва они наспех знакомятся с предметом, потом типируют всех подряд, заодно дискридитируют соционику еще больше, ни смысла ни всей сути не улавливают а потом утверждают что соционика это так - хрен собачий, ценности не имеет и мало что значит

ЗЫ. Уж простите за резкость, но вы таки совершенно не понимаете о чем говорите, местами.
Отправлено: Feb 12 2014, 17:25
Tihe,
Цитата
Я пусть и не утверждаю, что соционика наука
да, даже близко не стоит. В науке не бывает понятий вроде "сенсорики ощущений" - это масло масляное. Не говоря о сходимости, умозрительности и прочем подобном.
Цитата
по мировосприятию, ценностям и отношениям он Наполеон
вот это как раз довольно нелепо - наполеон, который бы был именно вундеркиндом в академической науке, изобретал 12 способов чего-то (вроде использования крови дракона), и был настолько успешен, что в наших терминах это вроде как решить теорему Пуанкаре в 17 лет? Это как раз таки на каком уровне надо соционику знать, чтобы не отнести это к программной черной интуиции? Кто еще будет вундеркиндом и юным гением, стремящимся переделать мир? И кстати, уж коли тим определяется наиболее четко в юном возрасте, так вот он изначально был феерически туп в отношениях, вы почитайте 7 том, что он о семье пишет. Там очень мощный удар потребовался, чтобы ему начать вообще на людей смотреть. Ну и кроме прочего это показывает несовершенство соционики. Это не "какой-то странный наполеон, которому прилепили логику", это такие странные представления, что человек не может быть сильным в логике и одновременно хорошо разбираться в людях. Так что это не к человеку вопросы, а к теории.
Цитата
А каким должен быть бальзак по-вашему? Гулякой-парнем? С какого перепугу? Это интроверты, недоверчевые и замкнутые, саркастичные, иногда очень злобные со стороны, болезненно реагирующие на давление по этике эмоций, не выносят бесмысленных действий и вещей, аскеты
ну зачем вы мне, бальзаку, про бальзаков рассказываете, какие мы злые и мизантропичные? Говорите против шаблонов, а это и есть шаблон. Злобные со стороны - это уже личные обиды и комплексы. Посмотрите на Слагхорна и на Снейпа, еще раз на Слагхорна и еще раз на Снейпа. Вот бальзак и вот робеспьер. Рационал и иррационал. С каких пор бальзаков начала тревожить несправедливость мира? для нас это - данность. Это робы как раз таки с их белой логикой стремятся выстроить схему, где все расписано справедливо и статично.
Ну и Рон - илэ, это просто что-то. где его черная интуиция? Дон может быть хамом, быдлом, наркоманом, но не мужиком и обывателем, с кругом интересов "пиво, футболквиддич, жратва, рыбалка". И с какого боку он должен быть экстравертом? Общительность? Вы на дюмашек посмотрите в рабочей среде, куда больше донов разговаривают, ибо те только по делу или про то, что интересно.
Отправлено: Feb 12 2014, 21:30
Я Не Tihe, просто пишу с ее аккаунта, ибо влом регистрироваться.
Truly_Slytherin, уважаемый тождик, идите учить мат. часть и, за одно, перечитывать канон, пожалуйста, не позорьтесь и не дискредитируйте соционику своими непрофессиональными измышлениями.
О степени вашего незнания соционики можно судить как минимум по тому, что Вы беретесь типировать таких совершенно непрописанных в каноне персонажей как Нарцисса Малфой, Джеймс Поттер, Виктор Крамм, старшие братья Уизли и т.д., не говоря уже о том, что типировать персонажей кино и литературы не комильфо. Я не стремлюсь Вас обидеть, но ваше мнение по большинству из тех персонажей, о которых в соционическом плане можно сказать хоть что-то, очень и очень далеко от истинного положения вещей. Мне, вообще-то, без разницы, что думаете именно Вы, но было бы крайне нежелательно, чтоб по таким типировщикам как Вы судили о соционике.

Хотя, безусловно, если Вы такой же Бальзак как и Слагхорн, то мне уже не так стыдно за мой ТИМ ;-)
Отправлено: Feb 12 2014, 21:53
Цитата (Truly_Slytherin @ Feb 12 2014, 17:25)
вот это как раз довольно нелепо - наполеон, который бы был именно вундеркиндом в академической науке, изобретал 12 способов чего-то (вроде использования крови дракона), и был настолько успешен, что в наших терминах это вроде как решить теорему Пуанкаре в 17 лет? Это как раз таки на каком уровне надо соционику знать, чтобы не отнести это к программной черной интуиции? Кто еще будет вундеркиндом и юным гением, стремящимся переделать мир? И кстати, уж коли тим определяется наиболее четко в юном возрасте, так вот он изначально был феерически туп в отношениях, вы почитайте 7 том, что он о семье пишет. Там очень мощный удар потребовался, чтобы ему начать вообще на людей смотреть. Ну и кроме прочего это показывает несовершенство соционики. Это не "какой-то странный наполеон, которому прилепили логику", это такие странные представления, что человек не может быть сильным в логике и одновременно хорошо разбираться в людях. Так что это не к человеку вопросы, а к теории.



1. Учитывая то что это литературный персонаж ничего не стоит ему просто дописать эту гениальность, к уже готовому портрету.
Человек может быть силен и в логике и в этике, относительно среднего значения и т.д. но у человека не может быть двух базовых или двух творческих, логиком и этиком он не может быть одновременно. И болевую, одномерную функцию, нельзя развить до трехмерной, творческой, манипулятивной.
Дон не может просто понять, что дескать этику нужно подкачать и сделать из нее мощнейшее оружие, не может, болевая она болевая и есть, тем более что у Альбуса это естественное развитие сильных функций.

2. Вы видимо не очень хорошо представляете как на практике работает этика. Кто вам сказал что они будут относится к людям по-доброму? Подчас иные логики добрее этиков и человечней. Наполеоны нередко эгоистичны и зациклены на себе. Я знаю, хорошо знаю как работает этика отношений и БС в куче - именно так и работают, как работает Дамболдор с людьми. ЧС воздействует через БЭ - мне это сложно объяснить и передать словами.

3. Исследования и достижения - приписанные факты, тот писхологический портрет который был создан живым прописанием персонажа - его поведением, действиями, мотивами и т.д. сформулировался вполне полноценно в наполеона, к которому уже просто можно дописать недюжую логику и гений.

4. Дону не нужна власть над миром, ему нужна революция идей, а Дамболдору нужна была именно власть и в юношестве и потом, у Донов нет таких амбиций, у напов они фонтанируют. Вы ошибаетесь, считая, что наполеон не станет менять мир, собственно он затем и захватывает власть. Причем, как еще шутят об этом тиме, и часть правды немалая в этом есть, это эдакий демократичный монарх, как бы абсурдно это не звучало, примерно также выглядит Дамболдор.

5. Дамболдор - яркий базовый ЧСник как его можно запихнуть в инфантиплы?

Цитата (Truly_Slytherin @ Feb 12 2014, 17:25)
ну зачем вы мне, бальзаку, про бальзаков рассказываете, какие мы злые и мизантропичные? Говорите против шаблонов, а это и есть шаблон. Злобные со стороны - это уже личные обиды и комплексы. Посмотрите на Слагхорна и на Снейпа, еще раз на Слагхорна и еще раз на Снейпа. Вот бальзак и вот робеспьер. Рационал и иррационал. С каких пор бальзаков начала тревожить несправедливость мира? для нас это - данность. Это робы как раз таки с их белой логикой стремятся выстроить схему, где все расписано справедливо и статично.
Ну и Рон - илэ, это просто что-то. где его черная интуиция? Дон может быть хамом, быдлом, наркоманом, но не мужиком и обывателем, с кругом интересов "пиво, футболквиддич, жратва, рыбалка". И с какого боку он должен быть экстравертом? Общительность? Вы на дюмашек посмотрите в рабочей среде, куда больше донов разговаривают, ибо те только по делу или про то, что интересно.

1. В каком это месте Севирус Снейп ратовал за справедливость мира? Оо"
Он сам сказал Поттеру некогда "Мир вообще не справедлив, Поттер, смиритесь." Для него это таки данность.
Он не за мир ратовал, он отдавал свои долги, а Бальзаки их отдавать умеют.
2. Во-первых я сказала "некоторые" злые и мизонтропичные, во-вторых "со стороны". Потому что некоторые так выстраивают свою защиту.
3. Робеспьер, инфантил, альфовец. Будет сыпать язвительными комментариями, пугать детей и критиковать все подряд?
4. Уже говорила, что как раз Робу будет плевать НЕ плевать на БС - это ценостная всей квадры, дуал заботливый, и ему пофигу будет на сенсорику ощущения?
5. Рациональность и иррациональность не используют почти никогда в качестве прямого инструмента типирования.


Как-то вы по диагонали читали и толком даже не ответили, только слова отдельные выцепили.
ЗЫ. На сей раз это уже я.
Отправлено: Feb 12 2014, 21:56
Ах ну да, он же дюмой считается :D . Творческая этика - это, конечно, при Хагриде рассуждать о цене яда акромантула.
Цитата
идите учить мат. часть и, за одно, перечитывать канон, пожалуйста, не позорьтесь и не дискредитируйте соционику своими непрофессиональными измышлениями.
окей, уважаемый тождик, египетские проклятия я выслушал, а по существу, конечно, нечего? Ну например, что-то очень такое убедительное изложить в отношении хоть тех, про кого вы уверены.
А вообще, конечно, лучше почитайте, что пишут о соционике серьезные ученые - мозг, увы, разжижает. Ну или деревенеет, это как посмотреть.
Цитата
Я не стремлюсь Вас обидеть
но очень стараетесь :D . Нет, я понимаю, что в соционической среде бывает такое....вот только есть проблемка - возьмите любых двух гуру и спросите каждого о четком определении всех функций. А также о материальном механизме этого самого ИМ. Собственно, те же проклятия и будут слышны.
Цитата
нежелательно, чтоб по таким типировщикам как Вы судили о соционике.
ну какие проблемы, давайте по таким, как вы. Типируйте, на здоровье. вам это будет просто - всегда можно сослаться на свое, единственно верное понимание любого аспект, благо они абсолютно умозрительны.
Отправлено: Feb 12 2014, 22:08
Цитата
Дамболдору нужна была именно власть и в юношестве и потом

*Раздался глас*Я не согласен. Дамб — чёртов идеалист до мозга старых костей.
Отправлено: Feb 12 2014, 22:26
Три рубля, он не идеалист, идеалы у него есть, они у всех есть, и вера есть, но он довольно расчетлив на самом деле и поступал не из веры во всеобщее светлое будущее, а потому что нужно, потому что "во имя общего блага", он и не похож на человека идеи
Отправлено: Feb 12 2014, 22:29
А я считаю, что Гриндельвальд увлёк его именно идеей. Вспомните их переписку.
Отправлено: Feb 12 2014, 22:32
Truly_Slytherin, ваш тождик отвечать уже не будет и типировать тоже, поскольку считает это не правильным, а Слагхорна никто дюмой из нас не называл.
Вообще могли бы ответить мне по существу, для начала. А то конструктива от вас никакого.
Кстати, почему-то при общении с, как вы выразились, "гуру соционики" никаких недоразумений и проклятий не было.
Добавлено через 2 минут
Три рубля, идеей власти в том числе, в таком возрасте идеализм плещет у всех, как и юношеский максимализм
Отправлено: Feb 12 2014, 22:42
Не. Там была именно такая идея. Очень идеистая.
Отправлено: Feb 13 2014, 08:02
Три рубля, я же не говорю что ее не было)
Опять же - юношеский максимализм, нас таких идеологов не мало, другой вопрос насколько далеко это заходит, у всех здравомыслия тоже по-разному.
Просто когда он перерос этот этап, он уже не был человеком идеи. Да и с чего вы взяли что это плохо?
Отправлено: Feb 13 2014, 08:10
Я не говорил,что это плохо. Просто Ваша трактовка далеко не однозначна. Мне и старый Дамблдор видится идеалистом, для которого власть — не цель, но средство.
Отправлено: Mar 16 2014, 08:23
Три рубля, идеалист не смог бы так руководить.... как бы вам сказать, жертвуя всем и всеми во благо общества, это был не идеал, не идея, это была роль.
Он создавал идею но сам идеалистом не был. Он исправлял свои ошибки, брал на себя ответственность, спасал общество от беды, потому что больше некому, но это не была воодушевленная борьба со злом или за светлое будущее. Он совершенно расчетливо положил и свою жизнь и жизнь Гарри и Северуса, не ради идеи, ради идеи жертвовать другими могут только фанатики. ради общего блага, потому, что он взял ответственность за этих людей, за все общество и не смотря на любовь там к Гарри, привязанность к Северуку или собственное желание жить - все это не важно, поскольку он смотрел на ситуацию более глобально, и делал то что должен и за что взялся.

Не видела ни одного дона, который мог бы взять на себя ответственность за всю страну, не просто занять какое-то место, а прочувствовать то что они отвечают за все и всех.
Они идеалисты, индивидуалисты, одиночки, анархисты, у них другое мышление.

А в молодости да - Альбус был сооблазнен идеей... Многие наполеоны тоже хватаются за идею и воодушевляются, пока не поумнеют и не наберутся опыта...
Отправлено: Mar 17 2014, 18:55
Самое основное, где хромает гипотеза СЭЭ Дамблдора - с болевой белой логикой быть вундеркиндом и лучшим учеником за столетие? Да и изначально у него явно не лучшие отношения с близкими - как и доны, не понимающие иногда, что делают близким плохо. Вот смерть сестры - это уже любому, кто не очерствел вконец, прочистить мозги. а уж про знание людей...надо быть очень недалеким, чтобы за сотню с лишним лет не накопить достаточного опыта общения, да еще вращаясь в политических кругах. Ну и плюс, еще полсотни лет до ФК он довольно бездарно упустил как педагог Риддла, Снейпа и еще кучу будущих ПС. И это как бы творчекая БЭ? Сомнительно. Особенно для дуала-Тома (СЭЭ - ИЛИ). Вот отношения ПП с Риддлом - это как-то больше похоже на правду.
Отправлено: Mar 17 2014, 19:19
Truly_Slytherin, я уже говорила, что есть некоторые огрехи при создании персонажа иногда, у Ро в том числе. У нее его гениальность упоиминается фактически, то есть просто прописано то что он крутой логик и там и сям а вот проявлении при прямой демонстрации Альбуса в общении как таковое отсутствует.
кто вам сказал что этики чуткие и душевные? Нередко они бывают довольно эгоистичны, речь идет о гамме а не об альфе. И вы забываете, что творческая БЭ - трехмерная, продуктивная, он видит то, что есть, в полном объеме, но то что есть перед ним сейчас вот, как решать определенные задачи и т.д., акцептные аспекты позволяют видеть, то етсь поспринимать, будь он драйзером он бы смог предвидеть и что-то сделать, но "видит" он не этикой, этикой он действует, видит он черной сенсорикой - 4-х мерной.

он бы в политические круги без БЭ и ЧС просто НЕ ПОПАЛ бы. И болевая на то и болевая, как ее не качай ты не сможешь ею управлять другими. Это все равно что сказать, дескать че он за сотню лет не смог бы сделать из линии куб? Доны на БЭ реагировать адекватно не могут,не то, что манипулировать ею. Манипуляторы и политики из них вообще нулевые. А Дамблдор политик превосходный.

Фактически Ро взяла Наполеона и впихнула ему сильную БЛ, искусственно, чтобы еще больше крутости дедушке добавить.
Взяла. составила психологический портрет, а потом оп и дорисовала ему научные достижения и факт лучшего ученика школы.

Кстати, вы господа. не заметили, что в беседах он ни разу не пользовался БЛ для убеждения? Покажите мне дона который не будет использовать свою творческую БЛ в разговорах и при убеждении?
Отправлено: Mar 17 2014, 19:44
Ну насчет того, что "персонаж не подходит"...это странный аргумент - а если человек в рамки не вписывается, надо закрывать глаза на черту характера или все-таки рамки как-то передвигать? А то и перепиливать теорию?
Насчет недушевнх этиков - разве гаммийцы должны быть недушевны? Да еще с близкими? В любом случае, возьмите думаю уж бесспорного СЭЭ Сириуса или скорее всего напку Джинни. И сравните с Дамблдором. Много ли общего? Где же у него явно чс-ное видение? Программный ЧС-ник вдруг усовествился и отказался от власти? Очень сомнительно.
Не попал бы в политику без БЭ и ЧС? Ну а откуда там Гитлер взялся с ЧЭ и БИ? И откуда столько робов и бальзаков среди политиков, министров, советников, и прочих? И где кстати указания на то, что Дамблдор выдающийся политик? То, что он упустил как педагог одного за другим полсотни темных магов или что не мог ни повлиять на неэффективную политику министерства, ни вести борьбу с террористом-радикалом Риддлом? Нормальный СЭЭ бы просто пошел на уступки аристократии, и лишил бы Волдеморта тем самым круга поддержки. Так нет, он уперся именно в идею - надо менять общество, никаких уступок отжившему - типично доновское жертвование ради идеи.
И опять же, как СЭЭ Дамблдор мог так упустить ИЛИ Тома?
Отправлено: Mar 17 2014, 20:27
Цитата
есть некоторые огрехи при создании персонажа иногда

ИМХО, огрехи скорее в соционике.
Отправлено: Mar 18 2014, 17:01
Цитата (Три рубля @ Mar 17 2014, 20:27)
ИМХО, огрехи скорее в соционике.

Омг, вы, во-первых, не знаете что такое соционика в полной мере, а во-вторых...
Цитата
Ну насчет того, что "персонаж не подходит"...это странный аргумент - а если человек в рамки не вписывается, надо закрывать глаза на черту характера или все-таки рамки как-то передвигать? А то и перепиливать теорию?

Мы говорим О ПЕРСОНАЖЕ а не о человеке живом. Книжные персонажи нередко не попадают под рамки и простой психологии не то что соционики, просто потому что написаны они не реалистично, когда писатель пишет персонажа, интуитивно даже пишет, и он вписывается в рамки психологии и соционики, когда персонаж "оживает" - это признак таланта и высокого качества как книги, так и персонажа. Чаще всего писатели лепят персонажей из того что понравитс, хотя это не всегда так.
Типирование персонажей книжных это вообще скорее развлечение, потому как всерьез их не принято типировать - слишком много персонажей с огрехами производства так сказать.
Одно дело когда типируешь живого человека и что-то не сходится - тогда можно разобратся что и как и обычно ответ рано или поздно находится как и корни проблемы.
А книжные персонажи чаще всего "бракованые" изначально. А тетушка Ро, простите-с особыми таоантами в психологии, особым писательским даром или умом не отличалась, чтобы ее персонажи все до единого были "живыми" и без противоречий.

Truly_Slytherin, знаете, вы мало что понимаете на практике, судя по всему, в ЧС и БЭ, а кроме того не особо глубоко всматриваетесь в персонажей, да и знаете, я достаточно видела донов и несколько раз перечитывала книги и пересматривала фильмы и доном там с болевой БЭ и не светит. С вами бесполезно говорить, вы то уверены в своих выводах, просто предпосылки у вас неверные. А мне надоело объяснять очевидные для меня, базового ЧС-ника и творческого БЭ, вещи через калечную логику.
Отправлено: Mar 18 2014, 17:40
Цитата
А мне надоело объяснять очевидные для меня, базового ЧС-ника и творческого БЭ,
То есть, СЭЭ, простите если что вдруг? Ну может вам и правда показалось, что Дамблдор в том же свете видит и действует, но с другой точки зрения все может иначе смотреться. Например, мне Волдемотра легко увидеть как ИЛИ, но я не поручусь, что кто-то увидит его иначе.
Дамблдор, к слову, это во многом архетип - мурдеца-мага, наставника, "патриарха светлой стороны". Типа Мерлин, Гэндальф, Йода и др.
Ну а насчет политики - правда, пересмотрите политиков разного калибра, вы там найдете бОльшую часть социотипов. Уже потому хотя бы, что социотип не исчерпывает собой всей личности.
Насчет моего понимания, знаете, соционика увы висит в сложном положении как раз в плане философского и методологического обоснования. Это понятно на бытовом уровне может быть, но чем глубже копаешь, тем хуже становится. Взять ЧЛ и БЛ. Что это? По Юнгу, экстравертированная функция - это объективная составляющая, интровертированная - субъективная. Отлично, но как вы это хоть на секунду можете разделить? В мышлении мы всегда оперируем присвоенными категориями, наименованиями, а не объектами как таковыми. Так что разделение настолько условно, что вообще выглядит чисто умозрительным, то есть разделение на ЧЛ и БЛ будет лежать в рамках самой как бы БЛ. Про интуицию вообще молчу - каков ее механизм? Причем, механизм конкретный, по проработанности такой же детальный, как передача ДНК или молекулярные взаимодействия.
Ну и в самом общем - как быть со сходимостью и фальсифицируемостью? Так что могу сказать - лучше не придерживаться догм :) .
Отправлено: Mar 18 2014, 18:14
Цитата
вы, во-первых, не знаете что такое соционика в полной мере
Но при этом имею представление о том, что такое человек. Я не знаю, что значит "болевая этика" и плохо знаком с понятием квадры, но описания типов я читал. ИМХО, человек может банально "играть роль"(и вживаться в неё) другого социотипа во имя каких-нибудь принципов или целей, не говоря уже о множестве прочих факторов типа воспитания.
Отправлено: Mar 19 2014, 00:17
Цитата (Три рубля @ Mar 18 2014, 18:14)
Но при этом имею представление о том, что такое человек. Я не знаю, что значит "болевая этика" и плохо знаком с понятием квадры, но описания типов я читал. ИМХО, человек может банально "играть роль"(и вживаться в неё) другого социотипа во имя каких-нибудь принципов или целей, не говоря уже о множестве прочих факторов типа воспитания.

вы не дочитали, если человек и соционика не состыкуются то либо нужно особое внимание уделить воспитанию и комплексам либо узнать человека лучше либо найдти сови ошибки в знаниях по соционике. Но человек и персонаж не одно и тоже. Искуственно слепленный психологический потртрет персонажа, редко бывает настолько хорош, как естественный - живого человека, иногда бракованы настолько что не вписываются ни в какие рамки ни соционики ни психологии
Отправлено: Mar 19 2014, 02:28
Ну, вот Дамблдор ажно перед глазами стоит, такой живой и весь из себя достоверный.
Отправлено: Jun 30 2014, 21:08
Цитата
доном там с болевой БЭ и не светит
Не светит....ну да. Ей там просто-таки все пронизано.
Но сначала по блоку Эго, так уж если. Просто перечислю его достижения и регалии:
Цитата
Сначала староста курса, потом всей школы, получатель Приза Барнабуса Финкли за исключительное владение чарами, представитель британской молодежи в Визенгамоте, лауреат золотой медали за доклад на Международной алхимической конференции в Каире (гл. 18 седьмой книги и, соответственно, с. 288 британского "взрослого" издания), автор публикаций в журналах "Трансфигурация сегодня", "Актуальные проблемы чар" и "Практикующий зельевар", состоял в переписке с такими выдающимися волшебниками своего времени, как Николя Фламель, Батильда Бэгшот, Адальберт Уофлинг

В переводе на наш магловский язык - это значит вундеркинд, автор научных статей, публикующийся в рецензируемой научной периодике и обративший на себя внимание нобелевских лауреатов своего времени. О да, это вполне может быть СЭЭ с болевой БЛ %) . Просто ему "автор дорисовал" весь блок Эго, угу - ЧИ с БЛ, как назло один в один с ИЛЭ. А кого-то удивит, что он полон революционных идей? Помилуйте, альфа - это ценностная БЛ, переустройство общества. Заметьте, к делу так или иначе не перешел. Но идеей руководствовался всю жизнь.
Теперь о его общественной деятельности.
Цитата
он взял ответственность за этих людей
Просто смешно - все же ровно наоборот. Где? Факты, а не слова? Где его типа ответственность? Шла война, в которой гибли десятки миллионов людей. Но он прятался. Ему было плевать на ежедневную гибель десятков тысяч, он боялся за свой душевный покой. Взял ответственность, ага.
И это далеко не единичный пример. То же самое - он боялся встречи с Гриндевальдом - именно потому, что тот мог надавить на болевую, напомнить о том случае. Это к тому же, и инфантилизм. Где тут пахнет творческой БЭ? Да он ее прячет как может.
А в первую войну? Обладая сильнейшей палочкой в мире, будучи сильнейшим как бы магом в мире - он что делал? В школе сидел. Детей учил, причем так, что оттуда выходили все новые ПС. Браво! Где ответственность? Снова прятался, как и в 39-45, от Гриндевальда. Прятался и ругал себя за этические ошибки, теперь уже с Томом. Что, он не мог везде идти на передовой не от случая к случаю, а постоянно? Не мог устроить дуэль с Волдемортом?
А его руководство ОФ? Извините, но это же просто бараны, хоть и хорошие смелые люди. Но пушечное мясо. Он их хоть чему-то учил, организовывал, учил действовать, мыслить, как бы это делал нормальный руководитель? Снова нет. В итоге, после гибели вождя (опять же по болевой БЭ причине) осталось просто вялое, тупое стадо, которое целый год ни-хре-на не делало. Взрослые люди ждали указаний от 17-летнего парня! Блеск! Ну просто чудо-организатор, что тут скажешь. Да будь Волдеморт не закомплексованным обиженным робом, а хотя бы максом, как Сталин, просто расстрелялзаавадил бы всех маглолюбцев и их детишек, и скакал бы Поттер по лесам, пока не помер бы от голода.
Цитата
А Дамблдор политик превосходный.
Где же его якобы превосходная политика? Политик он из рук вон плохой, если по совести-то. Любой нап бы элементарно пошел на уступки негодующей аристократии, выбив бы почву из-под ног набирающего силу Волдеморта. Все равно не смог бы тот в одиночку свои дела творить. И все, и не было бы гражданской войны. А он сознательно допустил эскалацию конфликта, упорно пойдя на принцип. Что опять же выдает в нем идейного альфийца, ставящего идеологию превыше трезвой политики, которая есть искусство компромиссов.
Цитата
он бы в политические круги без БЭ и ЧС просто НЕ ПОПАЛ бы.

Полная ерунда. Вам нужны десятки примеров политиков без БЭ и ЧС? Политика, однако, это не этические игры и эмоции - точнее, это так полько в представлении обывателей. Не говоря о том, что это экономика, это геополитика, где нельзя выитаскивать на этических манипуляцих. Этик там смотрится откровенно клоунски, ибо никакую осмысленную деятельности вести не может в принципе. Это ЧЛ, БЛ, БИ прежде всего. И поведение политиков обсуловлено объективными экономическими и социальными показателями и нуждами. И из них обычно и исходят. А не какой-то там этикой, как себе, возможно представляют некоторые. Кроме того, не одни этики бывают манипуляторами. Ни Сталин, ни Ришелье, ни Черчилль, ни Бисмарк этиками не были, но поди ж ты, интриганами слыли еще какими. Далее, болевая - не значит, что человек вообще не способен. Или может, робеспьер или достоевский не в состоянии преуспеть в единоборствах, например? Или за 100 с четвертью лет сложно накопить достаточный личный опыт, чтобы уверенно в этом разбираться? Одномерная функция значит лишь то, что она распоряжается лишь опытом. А не "делать из круга квадрат". Или вы этого не знали? И при этом кого-то обвиняете в слабом владении соционической теорией? :D
Теперь о болевой. Доказательств выше крыши. Не считая отношения к семье в юношеском возрасте, которое однако для ИЛЭ характерно -"меня это бесило" - цитата самого персонажа. Полное пренебрежение близкими - да, налицо. Также, обратим внимание на его смерть - на минуточку - провалы по какой функции вызывают наиболее сильные переживания у человека? По болевой. Что Дамб видел, когда выпил зелье отчаяния в пещере? Смерть сестры. Как великий маг допустил ошибку, стоившую его жизни? Ну? Надел кольцо, хотя не мог не знать, что оно охраняется опасной магией. Почему? Да погоне за попыткой исправить косяк по болевой же. Чисто эмоциональный прокол, из-за роковой ошибки в отношениях. Еще раз, только болевая вызывает такие незаживающие раны, которые и через 100(!) лет саднят как вчера. И заставляют умнейшего человека совершить ошибку, стоившую жизни.
А отношения с Гарри? Он отлично понимал парня? Да ни шиша. На 5 курсе он мог бы догадаться, как тому плохо - а на деле игнорировал его, опять же из страха увидеть в нем тень Волдеморта. Что опять же привело к трагедии. И что же он говорит? "Прости, я слишком стар, я забыл, как себя чувствую молодые". Для человека, знающего базовую соционическую теорию, уже этой фразы хватит чтобы понять - он судит по опыту, а это - одномерная функция.
Наконец, на вокзале Кингс-Кросс он говорит именно о тщательно скрываемой, болевой своей БЭ. Привожу цитату.
Цитата
впервые с тех пор, как он познакомился с Дамблдором, тот выглядел вовсе не как старый человек, а - пускай и всего лишь на мгновение - как маленький мальчик, пойманный на пакостях.
...- Повелитель смерти, Гарри, повелитель смерти! В конечном счете, был ли я чем-то лучше Волдеморта?
- Конечно, были. Вы никогда не убивали, если этого можно было избежать!
- Верно, верно, - сказал Дамблдор. Он напоминал ребенка, ищущего утешения

Даа, ну явно творческая трехмерная, что тут скажешь. В общем, думаю, доказательств более чем достаточно. Этика отношений для старика - больная тема, и тот по мере сил самодуализировался.

А вот где, собственно, творческость его этики? Как-то я не заметил. Гарри? Примеры его потрясающего этического идиотизма я приводил, да и влияние ограничивалось лишь опять же на собственном горьком опыте приобретенными уроками. Ну и может, прочитанными книжками. Мог старик и в религию удариться, кстати. Неужели мало? Ну а как насчет его бездарного упускания Тома Риддла, Драко Малфоя, назначения Снейпа деканом Слизерина? Он был директором школы, из которой не одно поколение подряд выходили темные маги, начиная с основателя ПС лично. Ничего не скажешь, ай да творческий БЭ! Причем даже опыт его не учит - как старшие Малфой, Крэбб и Гойл стали ПС, так и младшие годы спустя. Он что-то делал, чтобы убрать вражду, корень проблемы? Нет. Детишки воспроизводили войну, а его "блестяще подобранные" сотрудники ловко и незаметно делали все, чтобы подлить масла в огонь или как минимум просто пустить все на самотек. Или, может, он и хотел, чтобы война продолжалась, мм? И не надо про "что он мог сделать". Дети в период взросления 10 месяцев в году находились на его территории. Много что он мог сделать. И в плане кадров, и в плане выстраивания отношений между учащимися. Но все годы его директорства конфликт все шел и шел, и тот не думал его гасить.
Наконец, с тем же Риддлом - не нашел ничего лучшего, как продемонстрировать силу при первой же встрече, болевому-то ЧСнику Тому (что как раз куда больше на ролевую ЧС похоже с его стороны), и потом тупо третировать подозрениями. Ну да, 11-лет уже конченый преступник. И опять же, никак не попытаться сблизиться с одаренным и озлобленным сиротой, дать ему столь нужного тепла. Потом, ясное дело, поезд ушел. Снова, где тут БЭ ночевала? А так же бездарно упущенный им Снейп? Он не видел, что парень 7 лет был в положении омеги, подвергался травле? И это на фоне назревающей гражданской войны. Он хоть попытался что-то сделать по своей этике? ДА в упор не замечал. Зато потом извольте - "как вы мне противны". А ничего, что его просто впихнуло именно на сторону ПС? Вражда с теми же гриффиндорцами. Просто еще один пример. Сильный этик - директор школы, где травимый ботан однажды приходит с пистолетом и расстреливает одноклассников? В общем, думаю, мысль более чем ясна.

Что имеем в сухом остатке? Версия ИЛЭ вполне непротиворечива, а вот СЭЭ - не выдерживает критики, так что даже приходится натягивать аргументы про то что "персонаж нереалистичный". Да, как СЭЭ нереалистичный - зато как ИЛЭ один в один.
Отправлено: Dec 13 2014, 04:53
Цитата
Взять ЧЛ и БЛ. Что это? По Юнгу, экстравертированная функция - это объективная составляющая, интровертированная - субъективная.


Добрый вечер, Truly_Slytherin, сейчас Есь в лице меня попытается объяснить это своими словами. Смейтесь, если хотите, и обязательно наслаждайтесь :'D
БЛ, как и всякое белое в соционике - отношения. Логика - сами понимаете. Значт, БЛ - логика отношений. Чтобы покрасивее, - называется логика систем, абстрактная логика. ЧЛ - логика конкретного объекта. Не его ячейка в структуре, а вполне реальные свойства. Позиционируется не как "что с ним можно сделать", а как "для чего оно предназначено; что оно должно делать". Внешние свойства объекта, прямое применение. Скучновато, по моему мнению хд

Мне очень понравилось, как Вы расписали социотип Дамблдора. До Ваших слов не додумался о нём как о Доне - отвлекало-таки то, что он манипулировал эмоциями. Альбус это делал и в молодости...
И ему не 100 лет с четвертью, он умер на 116 году жизни. #придрался

Я всегда думал о Гарри как о Досте...
Снейп просто не может быть Робом о_____О Квадровые ценности + 4ЧС = Тихая няшка, купаящаяся в тёплой ванночке из комфорта. К тому же, скучная няшка.
С Гермионой согласен - Штир. У меня были сомнения, Штир или Драй, но я пришёл к выводу, что это её так сыграли/озвучили.
О Геллерт у меня не получается думать иначе, чем как о СЛЭ или СЭЭ. Но это уже моя проблема хд
Отправлено: Dec 13 2014, 06:16
PiQu, приветствую! Попробую прояснить, как и почему делаю выводы о социотипах персонажей.
Цитата
Мне очень понравилось, как Вы расписали социотип Дамблдора. До Ваших слов не додумался о нём как о Доне - отвлекало-таки то, что он манипулировал эмоциями. Альбус это делал и в молодости...

Собственно, ИЛЭ его считаю почему - всегда стараюсь отталкиваться от внутренней сути персонажа. Кем он был в главном? Вундеркиндом, блестяще одаренным, конгениальным итд первооткрываетелем. Напрашивается сразу альфийский логик (Риддл тоже, кст), поскольку откпытия и академические таланты это многомерные ЧИ с БЛ. Ну, про неаккуратность и ноющую болевую в его бэ писал выше, а так если свежим глазом посмотреть - где манипуляции? С кем, кроме Гарри, он манипулятивно себя вел? Да и то...его диалоги с ГП больше напоминают спор пожилого человека с самим собой, со своими ошибками, и чем ближе к концу, тем отчетливее. В посмертии он так вообще отдает свою болевую на "суд" конфликтеру: "так был ли я вообще лучше Волдеморта"? Явно блок социальной оценки, суперэго.
А по базовой ЧИ мы можем при внимательном взгляде массу всего найти: и погнизтельный взгляд, и чудаковатые речи из 4х слов, и что более существенно, тот метод, которым он пользуется в борьбе, а это догадки и гипотезы. Так он догадался и о крестражах, и о защите Лили, и о том, что часть Волдеморта живет в Гарри, и о значении пророчества, и о том, как и почему Гарри может выжить в итоге. Его же фраза "конечно, это просто предположение, но мои предположения обыкновенно оказываются верными". Очень хорошее определение 4мерной ЧИ. Ну и маленькие "подсказки" по суггестивной - как он на 1 курсе признался, что мечтает о паре шерстяных носков, и его речь: "Хочу сказать вам только одно - ешьте!"
Цитата
Я всегда думал о Гарри как о Досте...
Ну а давайте посмотрим поближе. Где его ЧИ творческая? Она у него на нуле, людей он не видит, не представляет, от кого что ждать, судит по поведению и стилю общения, что драйзерам свойственно с болевой. Ни Квирелла, ни Локхарта, ни лже-Грюма, ни Снейпа не проинтуичил. Творческий ЧИ уж наверняка бы заподозрил, что не все так просто.
Насчет ЧС - вот я бы с большим интересом посмотрел на 12-летнего ребенка с болевой (!) ЧС, который хватает меч и протыкает им здоровенную змеюку, который 2 года спустя выхватывает яйцо из-под морды у дракона, который глаза в глаза смотрит взрослым и дает такой отпор, что те сдают назад. Болевой.. Который чаще всего даже взрослый, не то что в 12 лет не может дать в нос обидчику... за редким исключением и через большое, адское усилие, с дрожащими коленками и пересохшим ртом. Невилл - вот у кого чс-ка болевая..
Цитата
Снейп просто не может быть Робом о_____О Квадровые ценности + 4ЧС = Тихая няшка, купаящаяся в тёплой ванночке из комфорта. К тому же, скучная няшка.
Ну квадровые ценности и хм степеотипы хорошо работают в вакууме на сферических ТИМах...вот вы возьмите эту няшку и поместите в трущобный квартал с папашей-алкашом и гопотой во дворе, много останется от теплой ванночки с комфортом после такого детства? Если человека считай по болевой весь период взросления клевали, а комфорт он только в журналах и на витринах видел. Реалтно остаться веселым беззаботным альфийцем? А вот блок эго-то не скроешь: опять же, еще в школе он действовал не по стандартам, а изобретал, креативил, придумывал зелья и заклинания... И кстати уже будучи преподом, за что учеников ругал? За плоский подход, по шаблону, по учебнику. За что Гермионе и оценки снижал. Творческая ЧИ, опять же. Будь он максом, скорее бы требовал от всех по рецептуре, по стандартам дейсивовать.
ЧС его как раз неадекватна и болезненна, истерична. Гарри на него давит, Снейп истерит. Опять же, худшее его воспоминание, это унижение физическое, по ЧС все той же.
Цитата
С Гермионой согласен - Штир. У меня были сомнения, Штир или Драй, но я пришёл к выводу, что это её так сыграли/озвучили

Думаю, штир с прокачанной суггестивной. Думаю, у нее один из родителей дуал, другой - тождик. За болевую БИ у нее как раз конфликт с еськой Трелони и агрессино-пренебрежительное отношение к прорицаниям. Даже психанула и ушла :) .
Про Геллерта инфы маловато, воздержусь теперь от оценок. Некторых передумал - Тонкс не гексля, а джечка, Амбридж есь скорее. Не в обиду, конечно)). Просто ее котята и обманчиво-няшное поведение наводят на мысль о творческой ЧЭ. За БИ возможно, как у Петтигрю, сориентировалась куда ветер дует, перестроилась вовремя.
Отправлено: Dec 14 2014, 14:23
ИМХО, Снейп таки Бальзак.
Я Робеспьер, и несмотря на... сложные отношения со сверстниками не понимаю Снейпа. То есть понимаю, но отстранённо. У меня бы так не вышло. Может это и неправильно, мерить по себе, но должно же быть какое-то сходство?
Отправлено: Dec 14 2014, 14:47
Цитата (Три рубля @ Dec 14 2014, 14:23)
ИМХО, Снейп таки Бальзак.
Я Робеспьер, и несмотря на... сложные отношения со сверстниками не понимаю Снейпа. То есть понимаю, но отстранённо. У меня бы так не вышло. Может это и неправильно, мерить по себе, но должно же быть какое-то сходство?

Думаю, персонажей своего ТИМа понимаешь далеко не всегда. Я вот есенинок почти всегда не перевариваю в книжках.
Отправлено: Dec 14 2014, 14:55
Цитата (Три рубля @ Dec 14 2014, 14:23)
ИМХО, Снейп таки Бальзак.
Я Робеспьер, и несмотря на... сложные отношения со сверстниками не понимаю Снейпа. То есть понимаю, но отстранённо. У меня бы так не вышло. Может это и неправильно, мерить по себе, но должно же быть какое-то сходство?

Соглашусь, что Снейп больше походит на Бальзака. Возможно, поэтому он мне ближе остальных персонажей =lol=
Отправлено: Dec 21 2014, 03:23
Вряд ли Роулинг этим увлекалась.. Хотя чем черт не шутит.
Отправлено: Dec 21 2014, 08:30
Неважно, увлекалась этим Роулинг, или нет. Литературные персонажи тоже подвергаются типировке, хотя и хуже живых людей.
Отправлено: Jan 6 2015, 12:17
Андед Мороз, думаю, в людях может быть масса других отличий, тоже.
Почему склоняюсь к Снейпу робеспьеру - в основном из-за его подхода к учебе, творческой ЧИ. Еще будучи учеником, переделывал рецепты как ему удобнее, находил нестандартные подходы, заклинания изобретал. По той же причине ругал учеников, кто делает тупо по технологии, не креативно. Подход более характерен для альфийских логиков.
Отправлено: Mar 27 2015, 21:35
Как вы могли назвать Хагрида Есениным? Моим любимым поэтом? ;( А-а-а! А если честно, то не очень хорошо знаю социологию, но почитать было бы интересно. Хотя БИ все-таки лучше!
Отправлено: Mar 31 2015, 16:43
Но это не социология...
Отправлено: Mar 31 2015, 19:40
Цитата (PiQu @ Mar 31 2015, 16:43)
Но это не социология...

Вы про БИ или про рассматриваемую тему?
Отправлено: Apr 5 2015, 07:19
Цитата (Асюточка @ Mar 31 2015, 19:40)
Вы про БИ или про рассматриваемую тему?

Про рассматриваемую тему. Социология и БИ (в значении Большой Игры) здесь не при чём.


Отправлено: Jun 7 2015, 14:30
я так глубоко не задумывалась, но я обратила внимание на то, что гарри поттер - ярко выраженный интуит. вечно куда-то врезается, спотыкается, смотрит непонятно куда))
Отправлено: Jun 8 2015, 02:00
Насчет Мародеров и Гермионы полностью согласна, а вот Драко показался мне Есениным, а Гарри Достоевским.
Отправлено: Jun 21 2016, 16:31
Цитата
Люпин - "Драйзер". Здравствуй, тождественник.



Тождик!!!!!!!! [:-}



Цитата
Пожалуй, в злопамятности его превосходит только его альтер эго "Драйзер".


Мы не злопамятны! Мы просто сжигаем виновных года видим их слабые места. А видим мы их очень хорошо

Цитата
С Джеймсом у Снейпа погашение (оно же полная противоположность)


А вот и нет. У Драйзеров с Робеспьерами погашение(оно же суперэго), противоположность с Гюго и Конфликт с Доном.
так что отношения должны были быть таксебе

Цитата
Гермиона - тоже логик, рационал и экстраверт; но она сенсорик - "Штирлиц".

Причем такой стереотипный Штирлец
Отправлено: Jun 25 2016, 10:49
Да Бальзак Снейп, Бальзак.
Отправлено: Jun 25 2016, 13:20
Три рубля, иррац-Снейп. Смешно.
Отправлено: Jun 26 2016, 01:19
Снейп может быть бальзаком, ил Драем, ибо этика у него сильная за счет его поведения (стоит ли напоминать, что у драев своя этика не всегда сходящаяся с традициями?) Так же идет творческая волевая сенсорика, что говорит об упорстве и концентрации внимания. Думаю бальзака его окрасили за черный цвет и вечные придирки к поттеру (негативизм всех начинаний идущих в разрез с собственной логикой есть у обоих) так что да. Он больше драй
Отправлено: Jun 26 2016, 07:36
Никогда не пробовала типировать персонажей, это вообще для меня слишком сложно. Но вот первое сообщение с интересом прочла, весьма неплохо сложенные теории.
Порадовало, что нашла Достоевского в профессоре Люпине. Совсем как я.
Отправлено: Jun 26 2016, 13:09
nightwish, так он и есть дост. На драйзера не тянет вообще.
Отправлено: Jun 26 2016, 14:22
Цитата (Элизабет Грин @ Jun 25 2016, 13:20)
Три рубля, иррац-Снейп. Смешно.

Ничуть.
Отправлено: Jun 26 2016, 15:26
Три рубля,
- человек, у которого бомбит от дамбового "отсыпем кубок по велению правой пятки"
- который безукоризненно выполняет роль двойного агента больше 15 лет, где подчинялся распорядку обеих сторон
- у которого все расписано буквально вплоть до мельчайших деталей
- ни разу не сорвавший ни одного плана
- добуквенно упертый в иерархичность и последовательность ("Профессор Снейп")
Ну да, безусловно, это стопроцентный иррационал.
Снейп помесь робомакса (в юности больше первый, позже больше второй). Но запихать его в бальзаки на основании излишней саркастичности - это весьма забавно.
Добавлено через минуту
Цитата (Wilma @ Jun 26 2016, 01:19)
ибо этика у него сильная за счет его поведения

Мы явно читали разные книги. Сильная этика у Снейпа. Да.
Отправлено: Jun 26 2016, 17:14
Я его не только за саркастичность в Бальзаки записываю.
0 Пользователей читают эту тему ( Гостей и Скрытых Пользователей)
Пользователей:

Страницы: (10)  [#] 1 2 3 ... Последняя ». Новая тема

 



[ Script Execution time: 0.0972 ]   [ 102 queries used ]   [ GZIP включён ]   [ Time: 11:20:18, 22 May 2022 ]