Миры Толкина и Роулинг, Ролевая, дискуссия, исследование.

Млииинннн )?(%*%*%*:)?)*:(%*%*(: ]:-> ну сколько можно?! %) Я уже который день слежу за вашими дисскусиями.

Для особо одарёных: критик ещё не прочитал ( а может уже читает) 7 книгу ГП, так как хотел прочитать её в версии РОСМЭН ( бедный критик.. там тАКие ляпы... )


Вернёмся же к Толкиену и Ро.

Я прочитала и ВК и Гп и много других книг. Вот если взять и дабавить к этим двум авторам таких например авторов как: Экзюпери ( маленький принц), Стендаль ( Красное и Чёрное), Сестра Кери, Булгаков и т.д. Из Толкиена и Ро к выше перечисленым авторам относиться больше всего РО! Почему? Да потому что, у неё не просто книга... а книга где надо задуматься, книга где описываеться реальная жизнь, реальные человеческие отношения.... Аллегории... На протяжении 7 книг разобрана тема Любви-Смерти- Жизни.

А у Толкиена? ЧТО у Толкиена? Я обажаю классику, но у этого товарища ничего кроме своебразного ( местами нудного) мира не увидела. К Толькиену то и критику никакую не напишешь... Во к ГП придумали русские БИ. А есть нечто подобное к произведениям Толкиена?

Ещё одна сторона: в защиту Толкиена высказываються в основном фанаты. А мне бы хотелось послушать критиков, литературоведов, исследователей! Но что то нету таких.

Ну и вы забыли самое последние: какую цель поставила себе Ро когда писала книгу и какую цель поставил Толкиен. Зачем их сравнивать?

Shephard, Хизер Давайте не будем про БИ и 7 книгу. БИ существует только в русском вариванте.... Да и придирки фанатов к 7 книге очень страноваты:

Показати текст спойлеру

Мол почему умерли Тонкс, Люпен, Фред - а вы знаете, жизнь такая штука..... Люди умирают постояно, частенько глупыми непредвидимыми смертями. Это реальность... Как не верти.....

critic, Криииитяяя дочитывай 7 книгу и бигом мне помогать в разборке БИ %)

Показати текст спойлеру

Они написали бредовую теорию. А все точки которые они расставили не подтвердились. Я вижу, как Хизер доказывает то что Дамб послал Феникса сам. По прежнему цитатой из старой книги, а не из седьмой. При чем в цитате на чистом английском сказано, что Феникс сам прилетел. Но почему-то прямые указания инорируются. Вот такая БИ-теория. Полный игнор всех фактов поттерианы. Сплошная спекуляция и подгонка. Нет ни одной прямой фразы доказывающей, что все приключения Гарика это были тренировки устроенные Дамбом. Нет таких цитат. Или притащи хоть одну в студию и закроем вопрос навсегда. Но ты, конечно же, скажешь, что надо читать между строк или ещё каким-нибудь хитрым макаром уйдешь от прямого ответа на прямо поставленный вопрос. Феникс сам прилетел! Всё точка. Читаем по-английски, читаем по-русски. Он сам прилетел! Но нет биманы снова и снова заводят старую шарманку, что его послал Дамблдор :D

Когда в романах Агаты Кристи мы предполагаем убийцу, то в конце книги мы можем точно увидеть правы мы были или нет. Где такое в поттериане? Где сказано прямым текстом, что василиск ползал с ведома Дамблдора? Нет такого. Может хватит кормить отмазами? Есть цитата - тащи. Нет - сдавайся. Но не виляй. Не надо только про Снейпа. Основа БИ это "тренировки" Поттера. Докажи хоть одну цитатой из седьмой книги и всё. Одну недвусмысленную цитату в студию. :D Знаю, что её не будет, зато будут всякие восточные танцы живота. :D

Показати текст спойлеру

Ты понимаешь разницу между манипуляцией и стратегией? Судя по всему нет. Манипуляция это хитрый способ заставить делать то, что человек не хочет. Гарри хотел бороться с Волдемортом. Манипулировать им было ни к чему. У каждого командира есть план, каждый командир что-то планирует. А каждый солдат вручает свою жизнь командующему. Добровольно. Каждый член ордена Феникса был готов умереть за дело. Не было там ни какой манипуляции и в помине. Блин, да не бывает ничего подобного в таких организациях. Этак движение Сопротивления можно назвать клубом манипуляторов. Люпин, Сириус, Гарри они все были на одном уровне, в одном состоянии души. Такими людьми не манипулируют, такие люди никогда не дружат с манипуляторами. Блин, но тебе это не понять, конечно. :D
Ты на всех людей проецируешь свой менталитет. Вы поделили людей на марионеток и манипуляторов. И не можете себе представить никакой другой образ мысли и действия. Закончим на этом нашу тему. :)

Додано через 5 хвилин

Всё заканчиваем про БИ в этой теме. :-[
Ты права - БИ только в русском варианте. Весь мир и в том числе тетя Ро не в курсе об этой самой БИ. Зато в курсе Шепард. Ему видимо этого достаточно. :D

есть. :) У моего отца полка завалена апокрифами "по мотивам", а у меня и труды Халфира (Halfir) имеются, с которым ваш покорный слуга имел честь бодаться по балрожьему вопросу на Плазе. По Толкиену, я уж не говорю по его миру, написано куда больше, чем написано (и будет написано) про книги Ро. Хотя я не претендую на роль пророка. Плохой из меня пророк. И если тебе мир Толкиена кажется "скучным", то это не делает его менее глубоким. Проблема не в Толкиене, и не в тебе, а, опять таки, в том, что людям нравятся в корне раличные вещи...

Я конечно дико извиняюсь, но я опять про БИ.

Фигня. В англоязычном фэндоме десятки подобных теорий.
Давай, Критя, в тему о БИ.. а то вишь без тебя не начинают почему-то :hmmmmm:

А как же незабвенная ЧКА?

Зайдите на А-н-К,полно статей литературоведов.

Особенно инцидент с Наугламиром,хотя это не ВК.

Что есть ЧКА? Я её как то забвел... )))

В ВК видны уже результаты "вековой розни и взаимной антипатии" :) Гномы к эльфам завсегда неровно дышали. И всегда смотрели на них слегка прищурив глазки, хоть и пускали их без визы в Морию (рыночная экономика, сами понимаете!). Наугламир - это уж просто гномам совсем невмоготу стало. Ох и комплексы у них! Видать сильно им покоя не давал тот факт, что они топором деланы... или чем там их Ауле ваял? :)

Lovenkrantz, ЧКА-это Черная Книга Арды-опус госпожи Ниэннах,где Моринготто представлен белым и пушистым.

Скорее всего молотом,кузнец как-никак :)

Ага т.е. это есть фик?
Кстати, неплохо было бы открыть тему не про "битву титанов" Ро и Толкиена, а про свмого профессора. Раскопки там литературно-археологические провести, вопросы там всякие заковыристые позадавать... Хотя любителей предмета на форуме, пожалуй не хватит... специфика не та! :)

Показати текст спойлеру

Эх, друг Критик, хотел бы я с вами согласиться, да не могу. :) В том-то и проблема, что Гарри с Дамблдором не на равных. И дело не в возрасте и не в магической силе. «Единственный источник власти – умение видеть причину» («Матрица: перезагрузка»). Кто на протяжении всех книг видел причины событий? Кто по мере надобности рассказывал эти причины Гарри? Дамблдор. Почему он не рассказал Гарри всё и сразу, если тот и так готов был умереть за друзей? Зачем ему понадобилось скрывать сначала существование пророчества, потом – существование крестражей, ну а в конце – тот факт, что Гарри сам крестраж? Думается мне, чтобы сохранить свою власть над Поттером. Дамб выдавал информацию дозировано, так, как считал нужным, а разве это есть отношения на равных? И почему, скажите мне, почему Дамблдор не защитил родителей Гарри? Уж не старый ли хрыч виноват в их смерти ещё больше, чем обманутый Волан-де-Морт? ]:-> Если вы сможете объяснить хотя бы это, друг Критик, я с радостью продолжу называть БИ фигнёй. :D

Друг вы мой Критик, зря вы так насчёт философии. :D Поэтому вы и не можете понять, что я вам говорю. Как определить, является ли действие верным, истинным и адекватным? Вы только что сказали: «Нарушить правила этикета, но спасти при этом чью-то жизнь – правильно». Почему вы так сказали? Потому что вы, сами того не осознавая, придерживаетесь правила: «Жизнь – наивысшая ценность. Её сохранение превыше сохранения правил приличия». Но так ли это? Я полностью с вами соглашусь и скажу, что так, однако не все с нами согласятся. Помните, было такое «Белое братство»? Его члены заканчивали жизнь добровольным самосожжением. Вы скажете, что они законченные идиоты и поступили неправильно, я с вами соглашусь, однако они не согласились бы. %) А кто сказал, что мы умнее их? Почему мы имеем право судить, что правильно, а что – нет, а они не имеют? В этом-то всё и дело. Человек по природе своей субъективен, каждый по-своему понимает правильность действия и справедливость, единого стандарта нет. Так какой смысл говорить: «Главное не победа, а правильность действия»? Любое действие с чьей-то позиции будет неправильным, ну а победа – она и в Африке победа. Победить – значит добиться своего. И именно победа – единственный смысл борьбы. ^_^

Нет, я бы не сказал. Чтобы такое говорить, нужно лучше разобраться в ситуации. Деньги бедным могут дать из жалости или чтобы угодить своему Богу, жизнь могут отдать из-за любви или вследствие желания попасть в рай. Мотивы одного и того же действия бывают различными.

Показати текст спойлеру

Очень меткие слова, надо признать. :) Отчасти, вы правы. Однако только отчасти. Лично мне не нравятся герои, которые отдают свою жизнь ради абстракции, которые полны смирения и сами идут к своей смерти. Поход Гарри – это как раз поход такого героя. До этого Поттер был нормальным героем, он рисковал своей жизнью и боролся, заботился и об окружающих, и о себе. Прочитайте главу похода Гарри «как свиньи на убой». Сам Поттер больше хотел умереть, закрыв собой кого-нибудь из друзей от смертельного проклятья, погибнуть в бою, продолжая бороться, а не смиренно топать на казнь, потому что Волан-де-Морт пригрозил, а Дамблдор через воспоминание дал приказ на самоуничтожение. Так почему же Гарри даже не попытался найти другой выход? Почему не стал думать? Потому что за него это делал Дамблдор, а также Гермиона, ну а сейчас он остался один на один с собой, и его силы воли хватило только на то, чтобы подчиниться. %) Вот вам и герой – смелая овца, то бишь фанатик. Впрочем, не очень смелая и иногда не овца, поэтому до Беллатрисы далеко, однако общий смысл таков. B)

А такое мог сказать только человек, абсолютно не понимающий философию. Возвращаемся к нашим баранам: «Что есть зло, а что – добро?». Вы судите об этом сквозь призму собственного мировоззрения, но оно субъективно, а поэтому далеко не все согласятся с вашим толкованием. «Добро» и «зло» – всего лишь слова, набор звуков, если угодно; важен смысл, который скрывается под этими словами. Например, моджахед и крестоносец сказали бы, что убийство неверного и нехристя соответственно есть добро. Однако в Библии сказано, что любое убийство – зло, и даже противодействие злу – тоже зло (Если тебя ударили в левую щёку – подставь правую =lolbuagaga= ). То есть христианство призывает не бороться против зла, а смириться и позволить злу творить зло и дальше. Так вот, фраза «Против зла нужно бороться тоже злом, только другого порядка» опирается как раз на христианскую трактовку добра и зла. Думаете, эта фраза глупа? Тогда приведите хоть один исторический пример, когда зло смогли победить без прибегания к злу? (Библия – не исторический источник ]:-> ).

БИ вечна! :D

Теорий много. Но то что выдали на гора Катарина и Анна ещё поискать. :D

Страшновато как-то. :)

Что действительно показаны комплексы гномов? И насколько тонко, умно, достоверно? :)

Ну, надеюсь никто всерьез эту ЧКА не воспринимает. :D Что касается БИ, то биманы воспринимают её серьезнее, чем сами авторы. :D

---

Тогда можно эту тему для этого приспособить. И вообще она уже пережила свое назначение. Тему "Толкиен против Роулинг" следует творчески преобразовать.
Всем же понятно, что такая тема по сути некорректна. И в ней происходит только тупое противопоставление Ро и То.

Надо бы нам эволюционировать, а то скоро совсем деградируем.

Я предлагаю эту тему переименовать в "Миры Толкиена и Роулинг. Ролевая, дискуссия, исследование."
То есть сделать с неё ролевую игру и одновременно дискуссионный клуб без жестких рамок по оффтопу. Ну, и прочее, что заинтересует участников темы. O:-)

Таким образом мы сможем организовать здесь средоточие живого, полезного и интересного общения. А то уже задолбало каждый раз натыкаться на рамки и границы.

Господа! Жизнь нам бросает вызов! Поднимем же её перчатку!


Из ножен меч! Звени, стрела!

Лети, мой конь, бескрайним полем!

Меняем правила игры!

- Эй, Матрица!

- Перезагрузка!