Миры Толкина и Роулинг, Ролевая, дискуссия, исследование.

А где вот это вот?

и что это вообще?

Евангелие от Матфея, главы 5-7? Не ошибся? :) Это часть так называемой "нагорной проповеди", иногда это ещё называют "малыми заповедями".
А то, что перекликается - это безусловно! Очень много параллелей. То же сотворение Эа, айнуры-валары (да, Феанаро - валары, а не "валар" :) ). Просто, я хотел сказать, что нет той дословной аллегоричности как в "Нарнии" Льюиса, скажем...

А приходи к нам на факультет - тебе тама все уши прожжжжжжжужжжжжжат тем, когда какая Библия написана, переписана и прерведена, и каким языком, и каким алфавитом, и хто писал, и когда писал, и зачем писал, и "видите, здеся эта букивка такая, а вот тута вот такая. А вы ЗНАЕТЕ, что это значит?!!!" и какие легенды апрокрифичесике, и почему, и какой канон принят, и для чего принят, и кем принят.... Меня от слова "Евангелие" уже перекашивает. Целый год только про них и слушала, а сейчас еще и продолжается это. Старославянский-то выучить можно только по текстам Библии, да давняя литература о том же... ну, будем считать - издержки профессии.

Lovenkrantz, ну вот я про паралели и говорю. Я когда в детстве прочла книгу - и в мыслях такого не было. Потом позже наткнулась на статью - глаза квадратные были, челюсть упала на пол и закатилась куда-то под стол...

Ну, я в этом вопросе "одинокий в поле воин" - считаю, что критические статьи по литературе - это бред собачий! Нельзя про книги писать научные работы - в смысле критиковать их содержание и искать "тайный смысл" (к этому выводу я пришла, когда прочла, что современные "УЧЕНЫЕ" (мммать их...) пишут про Шевченко). Книги КАЖДЫЙ должен понимать сам для себя, а не прочесть сначала кучу критики, чтоб потом "лучше понять произведение" - это убивает суть понятия "художественная литература", ее смысл...


ффух... вроде, высказалась... :)

Тут нужна небольшая справка.Вместе они перевели только первую книгу,которая вышла в 1982 под названием "Хранители"."Two Towers" и "Return of the King" Муравьев переводил в одиночку в начале 90-х.Так как Кистяковский умер в конце 80-х.

Да мне уже по барабану,я то знаю как правильно :P

Ага, из ВК, вот только этот маленький и слабый должен при этом обладать хитростью, а также упроно трудится и верить в собственную победу. Прямым языком это сказано не было, однако между строк читалось. В частности, сам поход к Роковой горе, чтобы уничтожить кольцо Всевластия, был хитростью, ибо тупоголовому вояке, рассчитывающему на грубую силу, никогда не пришло бы на ум отправлять маленькую групку прямо в логово врага. Грубой силой было бы собрать эльфов, гномов, людей, энтов, орлов, а также хоббитов за компанию, взять Мордор приступом и под рукоплескания толпы зрителей сбросить кольцо в лаву.

Показати текст спойлеру

Примерно так, под рукоплескания сотен колдунов и прочих существ, Гарри Поттер и грохнул Волан-де-Морта, оставшегося в полном одиночестве. :D

Не думаю,что хватило бы сил. Войска Ту были слишком многочисленными.

Жаль. Эта книга, по моему, должна вызывать в корне другие эмоции... Хотя если читать её с целью выучить старословянский, то... :)

Хитростью... Заметь - оправданной, и до банальщины простой хитростью. :)

Показати текст спойлеру

Видно ты всех кроме авторов БИ считаешь начисто лишенными фантазии. На форуме есть соответствующая тема. Там высказывались различные предположения на этот счет. Я уверен, что многие при этом не читали БИ.
И, например, про «кровь» в теме о БИ предсказали ещё год назад. Предсказали противники БИ. И это было совсем не сложно. Это вытекало со слов о том, что у Дамблдора заблестели глаза, когда он узнал про то, что Волд взял кровь Гарри. И я допускаю, что о том же могли догадаться тысячи, а не догадались лишь потому что не ставили себе целью создать теорию. Шеп, ты не строил теорий, не занимался этим делом, которым были увлечены некоторые из местных. И поэтому не надо делать из авторов БИ уникальных провидцев, а из форумчан умственно неполноценных.

Показати текст спойлеру

Шепард, знаешь какой недостаток у Толкина? В его книгах показаны разные рассы, но нет никаких психологических нюансов межрассового взаимодействия. Если бы такое было, то я бы пел Толкину дифирамбы вместе с тобой.
Я не имею в виду агрессивность орков и прочие шаблоны типа мудрости эльфов. Я имею в виду, например, наш случай. Вот ты меня совсем не можешь понять. У тебя совершенно другой символьный мир. То что для тебя нормально для меня просто дико. Ты говоришь, что БИ это лучший вариант, а я уверен, что БИ это плод маразматического ума.
Я не хочу с тобой спорить, Шеп. Мы люди разных расс. Мне даже трудно подобрать слова, чтобы тебе объяснить в чем заключается нелепость БИ. Это как объяснять кому-то, что такое вода. Можно сказать, что это нечто мокрое, но он не поймет, потому что он из другого мира, из мира в котором нет воды. Так и ты не можешь даже приблизиться к моему мировосприятию. Ты даже не делаешь попыток. Вот чем плох Толкиен. Он ничему не научил своих читателей. Ни коммуникациям, ни самопознанию.
Эпос есть эпос. Эллада Гомера тот же тяжелый случай. Красивый сосуд без содержимого.
Ты ленив, Шепард, хотя и проявил чудеса усидчивости при чтении Толкиена.
Если бы ты был по-настоящему внимателен, то у тебя бы язык не повернулся сказать, что Гарри Поттером манипулировали. Да, я уверен, тут есть много людей, которые прибегут и начнут скандировать, что я наивен, как верблюд, но проблема в том, что все эти люди совершенно не вдупляют, как думают Поттеры и как думают Дамблдоры, потому что они другие. В них этого нет. Они никогда никого не спасали от тролля. Если бы рассказать про БИ Рону или Дамбу, то у них бы на лоб глаза вылезли. Но тебе это не понять. Ты просто тупо будешь гнуть свою партийную линию.
Чтобы понять действия героев, надо войти в их символьный мир. Это не только моё мнение, тоже самое утверждает Теория коммуникаций. А ты занимаешься «проекций» (термин из той же теории). То есть ты на Дамблдора навешиваешь свое мировозрение и поэтому считаешь теорию БИ правомерной. Это все равно как я бы на тебя навесил свой характер и пытался прогнозировать твои действия.
Тебе понятно, что я хочу сказать, Шеп?
Если бы я делал теорию БИ, то я бы Дамбу свой ментал приписал и это бы тоже было ошибкой. Надо смотреть на Дамба, исходя из фактов поттерианы, исходя из его слов, и даже исходя из мировозрения самой Роулинг. Но в любом случае не быть таким ужасно поверхностным, как авторы БИ, и как ты, уважаемый Шеп.

Показати текст спойлеру

При чем тут авторский ход, когда речь о мотивации Гарри Поттера? Мотивация эта ясна и ишаку, если он, конечно, не толкинист.
Что касается использования монет. То на этом стоит, пожалуй, остановится особо. Это пример того, как умная девушка Герми использует приемы врага не впадая в морализаторский конфликт. Понимаешь о чем я? У людей бывают комплексы на этот счет. Если противный и злой дядя Волд использует некий прием, то это накладывает психологическое вето на его использование. И пример Герми нам помогает с этим делом полностью разобраться. Мы думаем и понимаем, что да, - Герми права, надо учиться даже у врага. Не надо быть брезгливым. Надо смело брать и применять всё рациональное и полезное, и при необходимости творчески его перерабатывать.
Ценность поттерианы в её жизненной практичности.

Показати текст спойлеру

На мой взгляд Горлум мог убить Фродо в любой день или ночь. Но если ты считаешь, что не мог, то я не буду с тобой спорить. Возможно, что ты не можешь мне это объяснить рационально и поэтому отсылаешь к книге. Условно я с тобой соглашусь, потому что действительно бывает, что в двух словах не объяснишь.
Ты преувеличиваешь действие рекламы. Тебя послушать, так я уже должен был бы пользоваться прокладками с крылышками, но я не пользуюсь, что доказывает твою полную неправоту. И я не пью колу. К тому же кто тебе сказал, что у Толкина нет рекламной поддержки? А фильм «Властелин колец»? А постоянный базар на эту тему? Я не раз в этой теме читал восторженные отзывы в адрес Толкиена. Многие говорят, что они перечитывали Толкина десятки раз… По-моему поттериану значительно меньше хвалят и это на форуме Гарри Поттера. А ты говоришь, что нет рекламы. Не мешай кофе с соком и ты увидишь доселе скрытое от твоих затуманенных глаз.

Показати текст спойлеру

А знаешь, Шепард, ты ведь очень силен в искусстве полемики. Сильнее только Стена.
Я тебе привел однозначную цитату из потерианы (!), а не из БИ, которая прямо указывает, что Феникс бы не прилетел к Гарри, прояви тот слабину.

Показати текст спойлеру

Как раз он разок тыркнул Васю и только. Да и то скорее Васек сам налетел.
Почему-то эта славная «четверть школы» не побежала спасать Джинни. Эта «четверть школы», как правило спит в своих кроватках младенческим сном, уверенная что взрослые дяденьки обо всем позаботяться.

Показати текст спойлеру

Ты ничего не понял. Абсолютно. Ты даже не представляешь, как это всё выглядит, как всё это происходит в реале. Увлечение компьютерными стратегиями добром для тебя не кончится, приятель. Ты ко всему в жизни подходишь с нелепейшим набором представлений старого геймера. Дамблдор с Гарри на равных. Ты понимаешь, что это значит? Гарри Поттером нет никакой необходимости манипулировать. Это ж надо быть полным идиотом, чтобы таким заниматься. Гарри сам пойдет и умрет, если надо. Доказательство тому его действия на протяжении всех семи книг. Как ты умудрился не понять эту простоту, я не могу взять в толк.
Ну, допустим Дамб бяка и манипулятор. Да только нахрена манипулировать человеком у которого Волд убил мать и отца? Нафига манипулировать человеком, который по пророчеству не может оказаться в стороне от битвы. Зачем им манипулировать, если он сам рвется в бой, что показано в книгах не раз и не два. Но сколько Шепу не показывай, он это не увидит. Спрашивается почему? Вот на этот вопрос я и хочу получить ответ. И я намерен сидеть в этой теме до тех пор пока не пойму, что делает человека слепым. Для меня это представляет научный и жизненный интерес. Поняв природу слепоты Шепарда, я пойму природу непонимания всего человечества. То есть игра определенно стоит свеч.

Показати текст спойлеру

Я не люблю пафос ради пафоса. Пафос который прикрывает глупость, пафос, который мешает человеческим отношениям. Я не люблю гимны и знамена.
Герми использовала монеты для связи между членами «ДА», а я использую пафос, как полемический прием, чтобы читатель не заснул.
Я его также использую для иллюстрации определенного психоэнергетического состояния. К примеру мне сейчас надо принять участие в какой-то мясорубке. Я не собираюсь курить анашу, я не хочу делать себя полубезумным. Я привожу себя в боевую готовность иным способом, я использую пафос, который на самом деле не пафос, а всего лишь тонкая настройка моей психики. И если бы ты был внимателен, то заметил бы, что в моем пафосе всегда присутствует элемент комичности. Мне важно, чтобы у меня не дрожали руки, чтобы я был полностью собран, и поэтому я говорю себе, что это мой последний бой. В этом нет никакого пафоса. Но есть полное осознание того, что сегодня меня не станет.
Шеп, я тебе просто передаю психическое состояние героя на краю гибели и пользуюсь для этого определенными словами в которых ты почему-то не увидел ничего кроме пафоса. ))

Показати текст спойлеру

Имеет самое прямое. Мне не интересны мысли домохозяйки, мне не интересны криминальные типажи, поэтому я читаю не Донцову, а Роулинг.
И мне не интересна философия, меня не волнует, что раньше появилось курица или яйцо. Меня занимает только самопознание.

Показати текст спойлеру

Из нас двоих только я слушаю другого.

Показати текст спойлеру

Зачем гнать? Мне довольно твоего слова. Я буду просто счастлив, если ты будешь делать тоже самое, а не отмахиваться от моих слов, как от комаров.

Шеп, все писатели выросли на книгах. Про всех фантастов можно сказать, что они всё слизали у Герберта Уэльса. Но ведь это не так. Подумай почему на идеи нет копирайта.
Толкин опирался на книги, которые были до его рождения. Толкина так же как ты сейчас Ролинг попрекали плагиатом. Про него говорили, что он слизал идею с кольцом с «Кольца нибелунгов». На что он ответил, что общее только форма. Теми же словами я отвечу тебе: общее только форма - использовался язык английский.
Все писатели без исключения стоят на плечах всего человечества. Это же очевидно. Задача писателя впитать, переварить и выдать на гора синтез. Если я напишу хорошую книгу, то только потому, что я поговорил с тобой, Шепи. Поговорил и нечто понял. Все люди с которыми я побеседовал за всю свою жизнь являются моими соавторами. То же самое можно сказать про всех писателей, которых мне довелось прочесть.

Фи, критик! Это не точная цитата и помнится и превод и оригинал приводили при обсуждении БИ. Вот оригинал ( я взяла на себя смелость акцентировать некие моменты):

Показати текст спойлеру

И ты, Хизер Брут. ]:->

Ты имеешь в виду перевод слова "loyalty"? B) Которое переводится, как "верность, преданность; лояльность ( to)".

Но что это меняет? :D В переводе РОСМЭНа используется слово "доблесть". Но разве это меняет весь контекст фразы? Дамблдор благодарит Гарри и вполне четко заявляет, что Феникс прилетает только при условии, что Гарри бла-бла-бла. :D
Ну, то есть не сломился. Тут вполне ясный контекст. И только авторы БИ умудрились в этом простом ясном любому русскому и англичанину предложении найти указание на то, что Дамблдор посылал Феникса. Да нафига все эти слова, если бы так и было? Если бы Дамб сказал Фениксу мол лети выручай Гарьку, то Феникс не стал бы корячиться. Они ж друзья, и феникс птица сознательная. Нахрена Дамблдору вообще об этом было бы говорить. если он такой хитрый манипулятор? Его что Гарри за язык тянул? Дамблдор просто отметил стойкость Гаррика. Ну всем же это ясно, кроме тех кто думает хитрым интегралом. :D

А понял. Ты из-за "me" что-ли? :D Ну тут явный ляп. Не согласование контекстов. Не написано же что Дамб сам посылал птицу. Да ты посуди как нелепо бы звучало будь эта фраза по БИ. Получилось бы, что Дамблдор послал птицу только потому что Гарри доказал ему свою лояльность. А если бы нет, то Дамблдор не послал бы. :D Ну и ну. :D Знаешь это уже чушь полная. Белая и пушистая Ро такое никак не могла ни написать ни подумать. Получилось бы что Дамбо просто отдал Гарикак на растерзание. Учителя между прочим не прикидывают насколько тот или иной ученик к ним лоялен, когда ученик гибнет. Я в газете читал про учителя, который погиб, спасая ученика. Не думаю, что его волновала какая-то там лояльность.