Миры Толкина и Роулинг, Ролевая, дискуссия, исследование.

не ответ на вопрос всё равно; это не то, о чём я говорил. =rolleyes=

Пиком философской мысли Роулинг было разоружение Драко Малфоя, что и привело к гибели Волдэморта; а главной философской идеей концовки является то, что все главные герои выжили, потому что они добрые и теперь называют всех своих детей именами погибших, чтобы их имена НЕ остались в истории спасения Магического Мира :D

Нет уж, спасибо за ссылки, но у меня, в моем Сильмариллионе - нолдоры, нолдоров, нолдорам. И мне так нравится. Более приспособлено к русскому языку; Синдары, синдарам, синдаров; и т.д.
Перевод хороший -переводчик Н.Эстель.
Додано через хвилину
А то что ж это, говорить вместо "он дал нолдорам" - "он дал Нолдор"?! :lol:

Именно так.Единственное число будет Нолдо(м.р) и Нолдэ(ж.р).Я не прикалываюсь.Там же в анфиништах про это есть,в самом конце.А Эстелевский перевод конечно лучший из имеющийся,но скажите,там Цирдан?

Что за Цирдан?
Нет) во-первых, мне извинительно) я анфиништы только начал читать) во-вторых, оно, конечно, правильнее говорить так, как прдумал Толкин, но иногда удобнее так, как удобнее.))нам)

В старой версии перевода Н.Эстель имя Cirdan транслитерировано как Цирдан,а правильно Кирдан,и никак иначе!В результате появился анекдот:Записка.В ней :передай переводчику,что он сам цезел!Подпись:Цирдан Церабел! :D

Ай-яй-яй, critic, нехорошо так неприкрыто показывать свою чёрную зависть. %) Не меня оскорбляете, а себя.

Если есть такое жгучее желание покритиковать мой фик – заходите на соответствующую тему. Ваше счастье, что я не модератор, иначе за такое обилие оффтопа давно бы вас забанил бы.

С чего вы взяли? Может, я участвовал в создании сценария к третьим «Пиратам»? :D

Дам вам два совета: прежде, чем обсуждать какую-то книжку, внимательно прочтите её (я о «Властелине Колец»); прежде, чем критиковать кого-либо с умным и вальяжным видом, попробуйте написать собственные произведения. А то вы напоминаете уже другого Булгаковского героя – Шарикова. =megalol=

Не знаю, как у «толкиенов», но к поклонникам Толкина это не относится. Сначала познакомьтесь с кем-нибудь из них поближе, а потом уж рассуждайте, а то глупо выглядите. :P

А теперь по теме. Почему я считаю, что Толкин сильнее, как писатель, нежели Ролинг? Потому что я прочёл их творения, сравнив их логику и смысловую нагрузку, и пришёл именно к такому выводу. Разумеется, никто не может быть полностью объективным, и я – не исключение, однако я – сторонний читатель, кроме ВК и ГП прочитавший ещё не одну сотню книг и даже написавший собственное произведение по мотивам (хорошее оно, или плохое – обсуждать в соответствующей теме ]:-> ), а поэтому я имею полное право сравнить две книги. И сейчас я объясню, почему по поводу ВК и ГП пришёл к данному выводу.

Во-первых, логические ошибки и ляпы. У Ролинг их полно, у Толкина их нет. Не имеет смысла приводить здесь все Ролинговские косяки, по поводу них на этом форуме есть целая тема, в которой не один десяток страниц. Если интересно – заходите на неё и убедитесь сами. Да, и кстати, не нужно списывать ошибки Ролинг на её задумку. Стиля «корявый фэнтези» пока ещё нет. Не знаю, может ГП станет его основателем? %)

Во-вторых, философский смысл. Каков он в ГП и в ВК?
В ГП:

Показати текст спойлеру

Дамблдор на протяжении шести книг твердил Гарри о могуществе любви, и что из этого вышло? Гарри совершил поход, как «свинья на убой», спася тем самым всех и вся от Волан-де-Морта. Знаете, откуда ветер дует? Из Библии. Там то же самое проделал Иисус. Для Библии идея, конечно, была оригинальной, но с тех пор прошло уже 2 тысячи лет, и в очередной, тысячный раз плагиатить из этой до безобразия заюзанной книжки… Но, при этом, мы видим: последний удар по Волан-де-Морту был нанесён Экспеллиармусом, и Гарри победил, оказавшись владельцем Старшей палочки. Кстати, философский антисмысл свободы воли палочек: не оружие – инструмент в руках человека, а человек – инструмент в руках оружия. Бред, однако. =megalol= Далее: Дамб за год тщательных поисков смог обнаружить только один крестраж, да и тот уже был подменён. Великолепное же трио разобралось со всеми остальными крестражами, включая Волда, тоже за год. Философский антисмысл: знания – ничто, всё решает «Маклейновская» удача и дружба. Далее: в конце, после победы над Волан-де-Мортом, Гарри даже не подошёл к Джинни, которую он по сценарию любил. И это поступок, достойный человека, спасшего всех своей безграничной любовью? Ну да, Гарри такой, у него любовь ко всем, но не к кому-либо в частности. Ужасный тип народонаселения. Таким индивидуумом легко манипулировать, что Дамблдор, собственно, и делал. И, при этом, именно Гарри, а не тот же Северус, является главным героем. Далее: крестражи Волан-де-Морта были спрятаны настолько слабо и глупо, насколько это было возможно. Чего стоит одна диадема, припрятанная в Потайной комнате, про которую, как думал Волан-де-Морт, никто, кроме него, не знал. А как же горы вещей других учеников? Насколько надо быть тупым, чтобы так подумать? %) Вот тут и возникает образ главного злодея – психопата, не видящего дальше своего отсутствующего носа. При этом связи с реальностью – ноль. В жизни зло сильнее добра, а тот факт, что «Дамблдор – тот, кого Волан-де-Морт всегда боялся», плюс последующая тупость Волда говорят об обратном. Уровень примитивной детской сказки налицо. Далее: для победы над Волан-де-Мортом Гарри Поттера, по сути, и не требовалось. В последней главе произошло совершенно лишённое элементарной логики спонтанное антипожирательское восстание, в результате которого практически все приспешники Тёмного Лорда были нейтрализованы. Опять же: добро сильнее зла. Укрепляем детскую сказку, убиваем философский смысл. И почему книгу назвали «Гарри Поттер»? Надо было «Большая игра профессора Дамблдора». Можно ещё много говорить, сократим: в самом конце налицо полный, даже более чем американский хэппи-энд. При этом получается, что добро полностью победило зло, а такое в принципе невозможно и пахнет утопичностью.

Теперь посмотрим в ВК: у Саурона был всего лишь один «крестраж», и его уничтожение, что и логично, заняло всю книгу. При этом: никто не твердил о всемогуществе любви, ибо это глупость, кольцо Всевластия надо было уничтожить только потому, что это был вопрос выживания. Всё, как и в жизни: убей сам, или тебя убьют. Для сравнения: Волан-де-Морт не собирался уничтожать волшебников, но они против него боролись. Саурону же не нужны были ни люди, ни гномы, ни эльфы, ни хоббиты, его вполне устраивали орки и тролли, а, следовательно, бороться против него было, опять-таки, логично. Далее: повествование не вертится только вокруг хоббитов, поскольку и ослу ясно, что слабые мира сего не могут сделать всё в одиночку. Хоббиты – вторая сторона борьбы против зла. Первая – такое же зло. Против зла эффективно бороться его же методами, что особенно хорошо видно в битве при Минас-Тирите, где Арагорн использовал армию мертвецов-клятвопреступников, которые, очевидно, являлись злом. Данная философия, в отличие от христианской, подтверждается всеми историческими примерами. Далее: зло в ВК сильнее добра, что подтверждается и мощностью армий Саурона, который победил бы, если бы не Фродо, и мощью самого Саурона, который был могущественней Гэндальфа Белого. Это всецело соответствует жизни. Далее: вторая сторона борьбы против зла – не любовь, а хитрость, вера в успех и упорный труд. Это и использовали хоббиты, чтобы получить возможность уничтожить кольцо Всевластия. Безусловно, есть доля и случайности, и удачи, а также – ошибкам противников, но это здесь не возводится в абсолют. Непосредственно же при уничтожении злополучного кольца главную роль играло всё то же зло. Фродо не смог побороть волю кольца, Голлум тоже, никто не перешёл на сторону света, как тёмный Северус, маразматичный Кикимер или Питер перед концом. Нет, Голлум остался злом, однако его действия, направленные против всех, нанесли удар именно по Саурону. Опять же – против зла нужно бороться тоже злом. Можно ещё рассуждать и об определённой роли любви, и о вездесущей зависти, сократим: в конце ВК тоже был хэппи-энд, но не полный, как в ГП, а вполне реальный. Хоть Саурона и уничтожили, зло не погибло вместе с ним. Это видно и по прозвучавшей фразе о том, что Саурон являлся всего лишь слугой куда более могущественных сил, и по тому факту, что у Фродо каждый год продолжало болеть пронзённое Назгулом плечо. Отсюда следует простая и неоспоримая истина: зло – бессмертно.

Ну и в-третьих, немного о романтике. В ГП одна из главных пар – Гермиона + Рон. Конечно, можно всё списать на любовь, однако если хоть немножко учесть психологию, станет ясно, что данная пара, если не распадётся, будет несчастной всё время своего существования. Рон и Гермиона – абсолютно разные люди по интересам и уровню интеллекта, однако совершенно одинаковые – по амбициям, а это самый плачевный вариант. Семья, где постоянные скандалы и ссоры вплоть до драки – это семья, в которой как раз такие супруги. Тем не менее, в эпилоге Рон и Гермиона выглядят вполне счастливыми, а значит – психологический факт не учтён. В ВК же на романтике упор не делается, так что тут сравнивать нечего.

Оговорка: всё, выше изложенное, – моё ИМХО. :)

Це повідомлення відредагував Эпидемия - Oct 10 2007, 04:50

Не скажите,рабы из людей ему наверное были нужны.К тому же истерлинги и харадрим служили ему.

Помилуй. Где ж я тебя оскорблял? Не было такого. Не умею я такого, хоть и орк.

Та нечего там критиковать. Хороший фик. Сужу по восторженным отзывам в теме. Я сам фик-то практически не читал. Ты обо мне слишком хорошего мнения. :D Вот Шепард меня сразу раскусил. Ему бы и в голову не пришло, что я потрудился что-то там прочесть. Просто глянул, какой ты конец сбацал и прибежал сюда постить. :D

Не думаю, что ты стал бы повторяться. Это совсем уже как-то. :D

Ни хрена себе. Это все ты написал? А я подумал вначале, что это статья из Интернета. Ну, ты крутой мужик. :D Надо будет прочесть внимательно потом. Сейчас после бессоной ночи я слишком ослабел.

Мда трудно вам живется. Такие засады с этими числами-родами. :D

Ну тебе не угодишь, приятель. :)

А когда герои умирают это пик оригинальности. :D Это мнение меня вообще убивает наповал. Умер-выжил это одно. Не в этом заключается оригинальность и философия. Можете говорить, что у Роулинг нет никакой глубины, но приводите хотя бы нормальные аргументы. Потому как убить своих героев любой дурак может.

Feanaro,
касательно "Нолдо"
Я буду говорить Нолдор, а не Нолдо, Феанор - а не Феанаро, Финрод - а не Финарато, и эльдарЫ - а не Эльдалие.
И соглашусь с твоим толкованием, "мол, как Толкиен назвал... так и говорить" в том случае, когда ты начнёшь именовать Ватсона "Уотсоном" а Шекспира "Шейкспиа" и не раньше... :)

Lovenkrantz,Феанор-это синдаринская версия имени Феанаро,Финрод- аналогично Финдарато.Во-вторых,как говорить,это Ваше право,я его не оспариваю.Но ведь насчет Кирдана Вы со мной согласны?