Государство, как...

Каждая форма правления переживало свой восход, период востребованности и закат.

Каждый режим характеризуется своими идеологическими, экономическими и другими чертами, которые правящая партия или один конкретный индивидуум обаязан учитывать и согласовывать с реальной политической, экономической, психологической ситуацией в стране и в мире.

Каждый способ благодати, контроля или же репрессий носит свою незыблемую и уникальную историю, которая явственно демонстрировала недостатки и безусловные плюсы каждой из форм правлений.

Сторонниками чего являетесь Вы и почему?

Что вы скажете о заветной демократии? О Жёстком авторитаризме и кровавом тоталитаризме? О Мощной монархической линии, стоящей ВЕКАМИ во главе государства? Об идеологических режимах и религиозных?

Я полагаю бурная полемика на тему политических ситуаций в мусульманских странах, делает эту тему актуальной.

Несмотря на то, что демократия является не идеальным строем, и, как считал Аристотель, ведет к охлократии, данная форма правления является наиболие оптимальной на данном уровне развития человечества в большинсте стран мире. Но все таки каждое государство при выборе формы правления, должно руководствоваться прежде всего своими историческими и социально-экономическими предпосылками. Так, к примеру, не думаю, что Великобритании стоит менять конституционую монархию на демократию, потому что, их форма правления наиболее эффективна.

Точнее была оптимальной вначале ХХ века, сегодня же она устарела. Демократии в чистом виде нет, и она не приносит свободы. Я не имею права быть гомофобом, расистом, убийцей и много еще чем. Форма правления Британии? если бы королева не была отдельной статьей в туристическом бизнесе, то такая форма власти была бы затратной.

Анархия - самое что ни есть утопия, приводящая к деспотизму, после которого идет монархия... короче, анархия, про которую так кричат панки, невозможно на периоде времени больше полугода.

Охлократия - веселая форма власти, очень справедливая, однако не действенная. охлократия должна либо обзавестись диктатором либо будет завоевана соседней державой.

Тоталитаризм - это суть не форма власти, а ее атрибут. Тоталитарное общество за всю историю имело несколько типов...
1. аристократия. Свобод мало, однако в военном плане очень даже неплохо. При власти обычно стоят люди, рожденные и воспитанные для войны, однако такое общество имеет склонность к вырождению и деградации.
2. "Продвинутый социализм". СССР и другие страны комустического блока, которые, однако, так и не построили комунизма. централизированая власть дает свои привилегии, однако имеет свои недостатки, в частности экономический отстой. коммандная экономика на даном этапе развития человечества хромает.
3. Фашизм. Ну что же, это почти то же что и комунизм, с двумя разницами: нету столь всеподавляющей командной экономики, из-за чего гражданам живеться легче и веселей, но такой тип власти крайне агресивен и по идеологии не может относиться к захваченым на равных, в отличии от "продвинутого социализма"

комунизм - утопия на даном этапе сознания человека. нам надо стать умными гениями либо глупыми муравьями, чтобы вкусить этого земного рая. всем, без исключения.

Диктатура. Это обыкновенно либо тоталитарная, либо монархическая диктатура. Странно, но диктаторам всегда удавалось поднять страну из руин, начиная со времен Мария и Суллы.

Монархия. Пережиток родоплеменного строя, уродство. Диктатура гораздо продвинутей.

Демократия. Большие свободы, с одной стороны и нехилая экономика, но множество политических противоречий. в отношении "валовой мощи" всегда будет слабее правильной диктатуры.

Родоплеменной строй - моя мечта. К сожалению, для того чтобы вернуть его, надо оставить на земле 1000000 человек. %(

Фундаментализм, теократия - прекрасное дополнение к любому строю.

В общих чертах, я могу сказать, что для державы всегда будут главными такие качества: эффетивное РПС в огромных количествах (это и делает кого-то сверхдержавой), менталитет с низким количеством люмпена (скажем так, восточнославянский менталитет всегда предпологает слишком большой процент люмпена в соотношении со, скажем, шведским) и прочим. режим - далеко не главное. А что собственно автор хочет обсудить? Их эффективность или справедливость? Или же что есть ключем к мощи? Или к благополучию?

fenris ulfrsen, ты считаешь, что монархия в Великобритании нужна лишь для привлечения туристов? Я не думаю, что жители Туманного Альбиона в большинстве с тобой согласятся. Для них Королева - это символ стабильности их страны. А я думаю ты знаешь, что стабильность основа благополучия. В принципе их монархия - это та же демократия.
Я думаю автор в этой теме хотел, чтобы высказывались про то, какой наиболее оптимальный строй в государстве может быть.
Прости, а чем тебя так привлекает Родоплеменной строй. Вроде как эволюция это хорошо, а ты предлагаешь все вернуть назад.
И что такое люмпен?

Я считаю, что для каждой страны,, для каждого народа идеален разный политический строй. Для русский, по моему убежлению - тоталитарзм или монархия.

Люмпен - это паразиты общества. Те, кто не имеет желания работать, и наполняет трущобы и орды бомжей.

Оптимальный с какой точки зрения?

Ну со мной не согласиться туманный альбион, однако если бы там сейчас была нормальная демократия со времен Кромвеля то вряд бы они сильно от этого проиграли.

Родоплеменной строй? Ну как тебе сказать, это когда все твое окружение - большая семья, и все, что ты делаешь - это ради этой семьи. Нету вопроса тоталитаризма или демократии, все полюбовно и по обычаю предков. Я не предлагаю все вернуть назад - вокруг слишком много людей. Надо, чтобы свершились все катаклизмы, которые нас ждут в ближние 50 лет, и вы сами к нему вернетесь. Эволюция? Я не вижу в ней ничего хорошего. Это так же хорошо, как вечный круг рождения и смерти - процесс, через который пройдет все. Однако мы вернемся к родоплеменному обществу, если на планете будет далее такая гадость твориться
Додано через хвилину

по какому критерию?

в смысле, по какому критерию я считаю, что татолитаризм и монархия - идеальные строи для нас? По критерию нашего менталитета.)

С этим я согласна на 100%. Если всё и дальше, как по спирали, будут накручиваться сегодняшние события, то человечество в будущем точно вернется в пещеры

Не в пещеры, а в грады и к натуральному хозяйству. Миру без воров и экологических проблем

Нет после ядерной зимы врядли :D . Вначале пещеры, а потом дальше грады и т.д. Кстати не верю, что человеческое общество может существовать без воровства. Свои "чудики" всегда найдутся