Так все же Свет или Тьма?

Это от человека зависит. От причины убийства.
Например, если убивает безумец без всякой цели - значит это тьма, ибо тьма - глупость, безумие, неадекватность, нелогичность. Ну еще морализм, но это одно и то же с глупостью.

И ты думаешь, что ПРОЛИЛ СВЕТ? Не-а, дал свою оценку, описал, какой смысл придаешь слову "тьма".
Тьма - это может быть и гениальность, порождающая озарения. Вот почему - части целого.
Неадекватность... Чему неадекватность? Твоим представлениям, как все должно быть?

Именно так, я принимаю свое мировоззрение, мировосприятие как абсолют света и называю все остальное тьмой. Все довольны, все счастливы.

По-моему это сторонники Тьмы впали в фентези. :D

Мы вообще-то не про электричество рассуждаем. А про Свет-Добро и про Тьму-Зло.

Если я использовал сравнение со светом, то в качестве метафоры. Слышал поговорку: ученье - свет, неученье - тьма. Это пример метафоры.

То есть мы выясняем природу Добра и природу Зла. Само слово Зло по определению не есть Добро. Болезнь это болезнь. Никто не называет болезнь здоровьем. Но есть люди, которые сами себя делают больными.

Луч прожектора это не зло. Это просто луч прожектора и невезение для летчика. Зло это война. И все её причины.

Темный маг вполне успешно донес все свои ощущения, растеряв по дороге все нормальные доводы. :D

Ну, тогда я тебя не понял. Объясни понятней. Что это за такое целое в которое входит добро и зло? Я понял это по типу "две стороны одной медали". Выходит ошибся.

Диалектика рассматривает процессы в целостности вообще-то. Любому нормальному человеку ясно, что убийство других ради своих интересов есть зло. А свою софистику оставь для дураков.
Этак получается любого бандита можно оправдать. Они ведь себе на жизнь зарабатывают. Да только человеку для чего-то дана совесть.

ОК-и! Я так понимаю, что дальнейшая дискуссия с носителем абсолюта невозможна, поскольку носителю и так уже хорошо.
Додано через 38 хвилин

Понятно, что ты жестко ассоциируешь свет с добром, а тьму - со злом.
Другие люди могут иметь другие ассоциации, например, свет ассоциировать с сознанием, а тьму - с бессознательным.

Диалектика рассматривает процессы в целостности и развитии. И становится видным, как добро может перейти в зло и наоборот.

"Юпитер, ты сердишься! " :D
Я все время говорю о том, что оценка "добро" или "зло" может даваться только в каждом конкретном случае. И дается она конкретным человеком или группой людей, занимающих определенную позицию по отношению к факту. Например, к факту убийства одного человека другим. С одной точки зрения это может быть зло, с другой - добро.

А такая абстракция, как "любой нормальный человек" - это б-а-альшая глупость. Как и "общечеловеческие ценности".

Софистику для дураков оставить не могу, потому как ей не занимаюсь. Я привожу примеры.

Иногда убийство необходимо для выживания.Я не считаю это добром,но и злом.Это Жизнь.
Ведь человек подчиняется инстинкту самосохранения.
Как говориться в библии "Живи и плодись",правда это очень грубый пример.Я не сравниваю законы библии и законы жизни.Ведь библию написал человек,а жизнь дана увы не человеком,пускай хоть и человек принимает в этом активное участие.Но не он начал все это.
И спорить про добро и зло бессмысленно,мы ведь всего люди,смертные существа.Многие тайны жизни нам еще увы не скоро откроются.
Я не унижаю человечество,а констактирую факт,который человек знает.

Это не я ассоциирую. Это общепринятая ассоциация. И именно о ней речь. А не о сознательном и бессознательном. Здесь не обсуждение психоанализа по Фрейду.

Тут уже может быть путаница в определениях. Мы должны были договориться, что понимать под этими понятиями. Но ты мог бы ориентироваться на мои посты.
Если я под добром понимаю свободный, ясный ум, то такой ум никак не может привести к злу. Как может человек с правильным мышлением творить зло? Зло идет от эгоцентризма, от косности и невежества. Как косность может стать добром? Никак. Также как мудрость и понимание не может превратиться в зло.

Значит я не прав. :D
А я веду речь не об оценках. Как можно давать оценки, если не понимать по-настоящему, что есть зло, а что есть добро?
Вы это понимаете? В этой теме столько пустопорожней болтовни, что стало невозможно ни в чем разобраться. Первое, что требуется это прекратить поверхностный, бессодержательный треп.
Ты все время говоришь о моральных оценках. Говорить о них нет никакой нужды. Все и так знают про разные точки зрения. :)

80 человек из 100 не пойдут убивать ради своего пропитания. Вот что я хотел сказать. Это чисто условно. Может 10 из 100. Или 90.
Суть сказанного вполне ясна.
Я считаю убийц ненормальными. Ты можешь считать их нормальными. Также можешь считать нормальными нацистов, рассистов, садистов и прочих. Я подразумеваю людей у которых недоразвита психика. Так что это ни какая не абстракция.

Приводить примеры не достаточно. Необходимо ещё исследовать вопрос, глубоко копать. А примеры это просто демонстрация своей точки зрения. Смысла в этом немного.

Как аргумент - не катит. Общепринятая - не значит единственно верная. Я вообще привел этот пример, чтобы показать разницу между понятиями добра и зла и понятиями тьмы и света. Фрейд здесь ни при чем. Если свет и тьму можно определить через физические определения (без метафор), то добро и зло - это чисто оценочные категории.

Архимед. При обороне Сиракуз творил добро грекам, создавая оборонительные машины и сумев организовать пожар на римских кораблях. Соответственно, нес зло римлянам. Много их погибло благодаря его свободному, ясному уму и правильному мышлению.

Нет, я говорю просто об оценках. Хорошо-плохо, морально-аморально, выгодно-невыгодно. Так понятней?

=dontknow= Совершенно не ясна.
Посуди сам: если не пойдут 80 из 100 - значит "нормальными" считаются те, кто не пошел. А если 10 из 100 - значит, не пошедшие будут считаться "ненормальными".

Ладно, на сегодня хватит.

какие могут быть приверженцы света-добра? особенно сейчас. какое стремление к добру? сейчас у большинства людей стремление выжить. любым способом. а все рассуждалки о свете-добре и тьме-свободе - да это ахинея все. завышенная и книжная. нет ни одного человека, не совершившего зла, ни одного. муху ты раздавил, все, ты тварь живую убил, вот тебе зло. примитивней уже просто некуда, зато далеко ходить не надо за объяснениями

Темный маг, ты молодец!

ты это скажешь, когда какое-нить гопье изнасилует и убьет твою любимую девушку, например? или друга завалят за мобилку и денюжки? ты вздохнешь и скажешь: это жизнь, это закон жизни. это ни добро, ни зло. это человеки инстинкту подчинились, это бывает.

Тут вообще речь не о верности, а о договоренности. Мы стул называем стулом, а стол - столом, потому что все мы об этом договорились. :D

Свет - Добро это аллегория. Аллегория не бывает верной или неверной. Так же, как гречневая каша на завтрак не бывает справедливой или несправедливой.

В этой теме под Тьмой подразумевают Зло. Это вообще идет из литературы. И не нам это менять. Если ты и Темный маг вводите другое понятие Тьмы, то это надо специально оговаривать. Но вообще-то это глупо. Давайте будем использовать устойчивые аллегории. В противном случае мы безнадежно запутаемся.

Архимед был ученым. Никто не говорит, что он имел свободный и правильный ум. Он имел ум изобретателя. Но при этом он мог быть самодуром. Мы ничего о нем не знаем, чтобы делать выводы.

Зло это то, что побуждает людей нападать на другие страны.

А что тут может быть непонятно?

Ненормальными с точки зрения общества. А я говорю про свое понимание "нормальности". Не в смысле нормы. А в смысле разумности.

Он ничего не скажет. Он быть может что-то поймет. А сейчас он разводит, потому что не понимает. Можно исписать сотни страниц и ничего не понять, пока тебя по голове не стукнут. Тогда быть может и придет понимание. Да и то не обязательно. Начнутся новые разводы в абсолютно ясном деле. :D