Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Вы постоянно делаете одну семантическую ошибку в своих высказываниях, избегая сослагательного наклонения. Не можно опровергнуть, а можно попытаться опровергнуть. Не "можно опровергнуть любую научную теорию", а, опять же, можно попробовать опровергнуть. И что, по-вашему, является бредом? Теория Коперника или Лобачевского - это бред?
Вы сначала опровергните, а потом уже называйте что-либо бредом.

Вот вам небольшая цитатка:

Речь идет об опасении Гаусса в том, что неевклидова геометрия будет воспринята представителями научного мира в штыки. Что и произошло.
Если вам что-то кажется бредом еще не означает, что это на самом деле бред.

Опять все в кучу смели. Даже уже лениво расписывать все логические неувязки. У кого вы софистике учились, а?
Никто не заставляет Ро думать так, как Анна и Катерина. Вы опять что-то путаете. Вообще-то, это девушки сделали попытку подумать так, как мадам Ро. Вопрос только в том, насколько у них это получилось.

Уже хорошо, что вы признаете, что Дамблдор что-то там вел. Еще бы описали, в чем именно его план заключался.
Гарри нафиг не сдалась вся ЗОТИ, особенно на младших курсах. Он все-таки не с пикси должен был встречаться.
Посмотрим, где Гарри чему научился:
любимый экспеллиармус - у Снейпа в дуэльном клубе + многочисленная практика
патронус - у Люпина на индивидуальных занятиях
акцио - перед первым испытанием на турнире
куча полезных заклинаний перед лабиринтом, большинство из которых Гарри будет показывать в АД
худо-бедно окклюменции - у Снейпа
инфа о крестражах и ВдМ - у Дамблдора

И только про непростительные заклятия он узнал на уроках ЗОТИ.

И вот теперь скажите мне, в чем из вышеперечисленного не участвовал директор?
А вы говорите воспитание...

Гарри победил ВдМ не как воин. Поэтому его и не воспитывали как воина.
А вот то, что в определенный момент Гарри должен был принять смерть от ВдМ - это в нем воспитывалось. Ради выживания самого же Гарри, в том числе.

Насчет скуки, затхлого бестселлера, притянутого во всех местах повествования - просто в точку.
Однако кое-что Ро все-таки связала, в т.ч. и в подтверждение БИ.

Где? Кто? Имена, явки, пароли - в студию!
Вот недалекостью ума гарькиного - да, восхищались. Но героизм и самопожертвование (иногда даже излишнего) не помню, чтобы кто-то отрицал.
А вот оценку реальной опасности гариных прогулок могли и давать.
Но опять же, как одно с другим вяжется-то?

Между прочим, для ребенка сделать первый шаг - это очень страшно и требует определенной смелости.
При этом мы прекрасно понимаем, что никакой опасности при этом не существует.
Станете ли вы отрицать смелость ребенка, делающего этот шаг, только на основании того, что в действительности никакой опасности нет?

Иронизируйте, иронизируйте.
А еще лучше объясните, как Дамблдор собирался уничтожать часть души Волда в Гарри.
Путем убийства самого Гарри?

Да пожалуйста. Например, в изучении акцио на турнире - Гарри помогла Гермиона.

А смысл что вы только что вот это сказали? Правда глаза режет? Потому что Турнир Трех Волшебников не план Дамблдора.

Да что вы к этому Дамблдору прицепились? Кто вам сказал что Дамблдор собирался уничтожать Волда в Гарри? Он для этого и оставил наследство Гарри, Рону и Гермионе, чтобы они сами все сделали.

Имена-пароли-явки:

В одном месте вы пишете так, а в другом уже...

Так определитесь Дамблдор все подстроил или каждый сам по себе? B)

Спасибо за указание семантической ошибки, но сравнение теории БИ с теорией Коперника заставило меня задуматься о суициде. =hang=

И вообще-то это было не ошибка, а условное выражение. Можно, к примеру, повеситься. Или что обязательно следует говорить - "попытаться повеситься"? Имеется в виду сама возможность опровергнуть. Если у меня нет веревки, то я не могу повеситься.

Извините, но сколько же можно вам объяснять различие научной теории от фанфика, которым несомненно является БИ?
Геометрию можно проверить. Её практически используют. Как можно проверить теорию БИ? Никак. Пусть не сегодня и не завтра, но однажды научная теория может быть проверена. В принципе. А БИ - никогда. Никогда не может быть проверена и подтверждена научным или практическим путем.

Так думайте! Думайте сколько угодно. Но вы ведь не думаете! Вы спекулятивно заявляете о доказательствах.

Какие еще могут быть неувязки в утверждении, что Роулинг думает иначе чем Анна и Катарина? В чем неуявязочка?

Я вам пытаюсь объяснить простую вещь, что мы все по разному думаем. Вы видите в этом софизм.

Зачем мне описывать план Дамблдора, если все написано в книге? Там все написано. Что я буду свои фантазии вам навязывать? Цикл закончился. У меня нет никаких вопросов. Многие понятия не имеют о теории БИ. Никогда о ней не слышали. Они просто прочитали книги.
И это всё за шесть лет обучения в Хогвартсе? Не густо. И причем тут БИ? Об этом нам всем известно без всякой БИ. Все мы читать умеем. Причем БИ? Всем нам известно для чего Снейп обучал окклюменции. Причем тут БИ? и вообще где ей тут место? Куда тут еще что-то сувать, когда все уже занято. Может Роулинг должна авторам деньги перечислить за пояснение своих книг?
Не, мне интересно, а как же все англоязычные читатели поняли поттериану, не ознакомившись с Великой теорией? Как же они без неё смогли догадаться о плане Дамблдора? И как же до них дошло зачем Снейп обучал Гаррика?

Получается, что они ничего не поняли в этой книге. Надо срочно БИ перевести на английский язык.

Допустим, но что в этом такого сенсационного? Зачем теория БИ нужна, если читателю и без неё все ясно? Кто-то отрицает, что Дамблдор принимал участие в воспитании Гаррика? Мы отрицаем, что он ради этого воспитания его василиску подбросил и прочие приколы. Вы это доказали?

Я тоже так и не понял. Самая суть БИ именно в том и состоит, что каждый шаг Гаррика инициирован Великим Дамбом. Он даже в туалет по плану БИ ходил.

Не было бы турнира - нифига бы Гарри не стал бы так отрабатывать заклинание. А про турнир - см. ниже.

Это ваше ИМХО. А мое ИМХО - что план. Что дальше?

А при чем здесь наследство? Это Рон и Гермиона в Волда гарину кровь вливали, что ли? Читаем сцену на вокзале и думаем, что именно позволило Гарри пережить очередную аваду.

В одном месте вы пишете так, а в другом уже...

Так определитесь Дамблдор все подстроил или каждый сам по себе? B)

А зачем вы вырвали мои высказывания из контекста, да еще и смешали все в кучу?
Речь шла о том, можно ли считать поступки Гарри героизмом в контексте БИ, если все ситуации спланированы Дамблдором.
Я ответил, что эти вещи не связаны друг с другом. Еще и жизненные примеры привел.
Если вы мои посты читаете также, как и с БИ ознакомились - скажите сразу. Никакого желания вести диалог с тем, кто из твоих постов выдирает нечто его устраивающее, напрочь игнорируя все остальное, нет.

Показати текст спойлеру

Показати текст спойлеру

Цитата (critic @ Jun 24 2009, 00:41)

И вообще-то это было не ошибка, а условное выражение.

Даже если признать ваше высказывание условным выражением, это не спасает от ошибки. Если теория доказана, то ее нельзя опровергнуть. Это следует просто из определения. Т.о., ваше высказывание, противоположное этому, является ложным.

Даже если признать ваше высказывание условным выражением, это не спасает от ошибки. Если теория доказана, то ее нельзя опровергнуть. Это следует просто из определения. Т.о., ваше высказывание, противоположное этому, является ложным.

Ну давайте тогда соберем и выбросим все труды по литературоведению, искусствоведению и т.п. Ведь никто никогда не может знать о том, о чем думал автор произведения, создавая свой труд. Да он и сам в это время мог быть не в своем уме, т.ч. даже его собственные суждения о себе самом могут быть ложными.
Поэтому в топку все трактовки произведений! Все равно никто не может так думать и чувствовать, как автор!

Неувязка в расстановке сторон.
Формально вы утверждаете, что Ро не может думать как А&К и делаете из этого вывод о неправомочности БИ. В исходной посылке вы правы - Ро, даже не подозревая о существовании девушек, думает абсолютно независимо от них.
Фактически же мы имеем другую ситуацию. Это девушки ставят себя на место Ро и пытаются думать, как она. Причем не абы как, а основываясь на текстах, созданных Ро. Это позволяет коррелировать свои мысли с мыслями автора.

Ну вот видите, как вам хорошо. У вас нет вопросов к творению Ро. Но куча претензий к труду А&К.
А у меня есть вопросы к Ро. И теория БИ их закрывает.
Вот вы выше называете БИ фанфиком. Скажите, а вы все фанфики вот так обсуждаете и бредом называете? Или это только к БИ относится?
И насчет плана Д. Не надо мне его подробно расписывать. Укажите хотя бы его цели и методы их достижения. Ну или хотя бы цитатки из книжек...

Ну, тут вы не правы. Даже в этой теме проскакивала ссылка на англоязычный разбор первой книги с точки зрения Дамблдора. Это, конечно, не БИ, но мысль о том, что все не так просто, не нова.

Мы показали, что такая трактовка событий возможна.
Вы же этого никак не желаете признавать.
Если вам все ясно, то я рад за вас. Мне вот не все ясно. И объяснения в книгах меня не всегда устраивают. Также как и маразматик директор, под носом которого 6 лет Гарри подвергался смертельной опасности.
Да Гарри на Privet Drive был в большей безопасности, чем в Хогвартсе!

Если это туалет Миртл - то да.
Но ваше возражение опять не в тему - см. выше ответ Melnuk12

Вся история науки - череда доказательств новых теорий и опровержений старых.

А никто и не занимается доказательствами того, что думал тот или иной автор-человек. Это никому не надо. Речь шла о том, что авторы БИ не могут знать, как думала Роулинг. Что значит, что эта теория их личная интерпретация книги в любом случае. А вас послушать, так извините, создается впечатление, что Роулинг на самом деле думала насчет Хагрида то, что думали Анна и Катарина. И во всем остальном тоже самое.

Трактовки произведений не являются научными теориями. Вы следите за темой? Что я пытаюсь до вас довести?

Я уже придумал более подходящий пример. Скажем, кто-то в своей автобиографии написал, что он был великим охотником на крокодилов. Причем этот человек жил двести лет назад. Нет никакой возможности доказать, что он лжет или же он говорит правду. Потому что - это просто слова. Но можно доказать или опровергнуть, если этот человека заявил, что крокодилы обитают в Африке, к примеру.
Нельзя доказать теорию БИ вот что я хочу вам сказать. Нельзя её доказать именно во всей целостности. А то что у Дамблдора был план, то что он боролся с Волдемортом, то это ведь и так всем ясно и понятно.

Они говорят, что вырезку Хагрид специально подсунул. Из текста это не вытекает. Это вытекает из их образа мысли. Мне такая мысль претит. Вам наоборот она нравится. Но причем тут Роулинг? Она этого не говорила, она этого не придумывала, ей эта мысля вообще не нужна для построения сюжета. На мой взгляд. На ваш иначе. Но мы можем только предполагать, что у Роулинг в голове и как она мыслит. В любом случае она мыслит иначе. А так как БИ детализирована до предела, то погрешность очень велика ясное дело.

И эти девушки вообще ничего не коррелируют, они тупо исходят из своего мировозрения. Иначе их теория не вызывала бы такого отторжения у людей, которые совсем иначе мыслят и чувствуют. Меня, например, просто бесит как они все представляют и как рассуждают.

Так зачем же доказывать, что они нечто коррелируют? Эти люди вообще ничего не понимают в воспитании. Такое впечатление создается. Их воспитывали какие-то лицедеи похоже. Дети очень чувствительны ко лжи. Они её чувствуют. Не знать этого может только абсолютно ненаблюдательный человек. Хагрид не мог актерствовать, он бы себя выдал сто раз. Именно подобные моменты теории БИ и вызывают раздражение. Просто элементарного не понимают.
Больше всего бесит детей, когда их обманывают родители или те к кому они всей душой расположены, кому абсолютно доверяют. Дети ненавидят всякую фальш и хорошо её чувствуют. А БИ именно на тотальной фальши построена. Хагрид какой-то фигляр, мисс Уизли тоже с цирка Шапито...

И ваше ихмо вместе с БИ тут играет роль чуть меньшую, чем никакую. Тут все решает сама Джоан Ролинг, и по такой книжке, как Гарри Поттер, можно установить, что Дамблдор турнир не устраивал. То есть, он его устраивал, но не для того, чтобы подготовить, Гарри, а для того чтобы укрепить социальные связи с другими школами.
С вами все ясно. Очевидно, для вас - теория БИ важнее и правдивей, чем сам канон. И правда, куда уж там Ролинг! Во славу БИ! :D БИ это не больше, чем какой-то фанфик. Я не понимаю, как к этому можно относиться серьезно.

Как это не желаю, если я вам прямо заявил, что трактовки могут быть какими угодно. Но вы же тут постоянно долбите нас тем, что в Седьмой книге БИ - ДОКАЗАНА.

Да вы вообще понимаете, что я хочу сказать? Речь я вел о тренировке и обучении. Где тренировка, где обучение? Парень теряет ГОДЫ ни на что в доме на Приват драйв.

То есть концепция БИ несостоятельна. Хотя вы наверное так и не поняли в чем она состоит. Человек, которого вы постоянно посылаете читать БИ должен вам её объяснять каждый раз по новой.

Ты просто не воспринимаешь сказанное - контекстуально.

По книжке судим только мы. А наши оппоненты судят не по книжке, а по теории БИ. Практически наш спор не имеет смысла. Мы спорим о разных произведениях. Мы исследуем поттериану, а наши оппоненты - опус Анны и Катарины.

Я тоже не понимаю.

Да, это очень большой и интересный материал, достойный изучения. Дамблдор столько всего напридумывал(гениальный человек был!), что попробуй разберись... Иногда мне кажется, что Дамблдор знал всё наперёд.
З.Ы: По БИ можно дипломную работу писать!:writer2:

Диссертацию по ней можно писать на тему спекулятивной логики. А знать все наперед никто не может.

вот как раз вчера начал читать) действительно шедевр! многое объясняет! конечно, авторы увидели намного больше, чем я... )