Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Очевидно, потому что ее нельзя доказать. :)

Очевидно, потому что ее нельзя доказать. :)

И в чем связь? Какая-то странная логика.
Если что-то можно опровергнуть, тогда это нельзя доказать.
Если что-то можно доказать, тогда это нельзя опровергнуть.
Если что-то нельзя доказать, то либо это можно опровергнуть, либо это неразрешимо.
Если что-то нельзя опровергнуть, то либо это можно доказать, либо это неразрешимо.

Вы своим высказыванием утверждаете неразрешимость теории БИ?

Если никто из вас не может доказать, что я вампир, к примеру, то это нельзя и опровергнуть. Как можно опровергнуть то, что не доказано? :D

у меня встречный вопрос: как можно опровергнуть то, что не прочитано? :gygy:

Показати текст спойлеру

Додано через хвилину

Так же как и то, что не замечено.

critic, так я просто гений оказывается :D

А если по теме, то на самом деле картинка все четко обьяснила ;)

Да. *angel* Твой аргумент ранее был озвучен Кошакири, когда бишники в очередной раз нас достали своим коронным утверждением о том, что БИ еще никто не опроверг. Мы не знали, что им на это отвечать настолько это было тупо... Это было в 2006-ом году. Теперь в 2009-ом ты сказал тоже самое.

На картинке изображена троица. Гарри, Гермиона и Рон Уизли. Три главных героя поттерианы. И вот авторы теории БИ потратили кучу времени, сил, энергии, чтобы доказать нам, что эти три человека были всего лишь марионетками в руках Дамблдора...
Это приводит нас к мысли, что авторы не в состоянии понять той простой истины, что героями нет нужды манипулировать. Они на то и герои, чтобы делать всё сознательно. С тем же успехом можно человека-паука представить марионеткой в руках умника из ФБР.
Да только манипулируй не манипулируй, но из негероев героев не сделаешь. Гарри Поттер был героем с самого первого курса. Об этом говорят все его действия. И нафиг тогда этот план сдался? К тому же воспитание - это не план. Это собственное правильное поведение.

Что-то тебя опять колбасит в логике...
Для того, чтобы что-то доказать или опровергнуть, достаточно иметь гипотезу.
Доказательство и опровержение, вообще-то, самостоятельные вещи.
Для того, чтобы отпровергнуть некоторое утверждение, вовсе не требуется искать его доказательство. Ровно как и наоборот.

А если что-то доказано, как это можно опровергнуть?

По поводу гипотезы, что вы вампир.
Вы - либо вампир, либо нет.
Соответственно, если существует способ определения этого (состав крови, ДНК или что-либо другое), то можно определить (доказать), что вы вампир. Также это может быть доказано, если вас застанут в процессе превращения в летучую мышь или наоборот. Равно как и в случае воздействия прямого солнечного света.
Боязнь чеснока, солнечного света, пристрастие к крови и т.п. могут служить только косвенными уликами, равно как и ваше признание в вампиризме.
Соответственно, если есть коренные отличия между вампиром и человеком, определяемые лабораторно - существует принципиальная возможность доказать или опровергнуть гипотезу о том, что вы - вампир.
В связи с тем, что, в частности, у меня нет никаких данных о вас, по которым можно делать выводы о вашем вампиризме, то данная гипотеза остается только гипотезой. Только какое это имеет отношение к доказательствам, опровержениям и теории БИ?
Дан треугольник. Докажите, что он прямоугольный. Вам не кажется, что такая постановка - полный бред?

critic, может хватит заниматься подменой понятий? Сколько раз вам еще можно говорить, что героизм Гарри - сам по себе, а действия Дамблдора - сами по себе?
Из того, что человек действует по обстоятельствам, проявляя при этом жертвенность и героизм, совсем не следует, что не существует кто-то, кто данные обстоятельства создал.
Вспомните ГПиКО. Вспомните действия Гарри во втором испытании. Он проявлял героизм? Он жертвовал своей победой в испытании ради гораздо более важных вещей? А соответствовало ли это реальной опасности для Рона, Гермионы и Габриэль? Или вы также будете утверждать, что это была реальная опасность и что если бы не действия Гарри, то Рон и Габриэль спустя час погибли бы?
А если Гарри не сообразил это тогда, когда ответ лежит на поверхности, то почему нужно предполагать, что он способен разобраться в более тонких действиях директора?
Еще раз: поступки Гарри - это поступки Гарри. Его собственная реакция на внешние обстоятельства. Ключевое слово тут - внешние. И вот здесь главные вопрос: являются ли эти обстоятельства неожиданными для величайшего мага современности или они возникают целенаправлено и их внешняя опасность сильно преувеличена.
БИ утверждает, что большинство обстоятельств не являлись неожиданными, а часть вообще была спланирована и реализована Дамблдором.
Вы это отрицаете. Ваше право. Но при чем здесь все-таки героизм Гарри и Ко?

И, кстати, по поводу плана. Так в чем же, по вашему, заключался план Дамблдора, о котором он говорит Гарри в пятой и седьмой книгах?
Ради которого он был готов принести в жертву незнакомых ему людей.
Только ответьте, пожалуйста, по-подробнее.

Вслушайся в утверждение "Теорию БИ еще никто не опроверг"... И в ответ "Потому что её еще никто не доказал". Второе утверждение надо понимать в контексте первого. Тут довольно тонкий семантический подвох... Для нас такое утверждение просто наглое самоутверждение бишников.
Ну, представь на минутку, что я прямо при тебе, в этой теме всем заявил, что разбил все твои утверждения в пух и прах. Это логически корректное утверждение? Или это что-то другое?

Нет нужды опровергать всяческий бред. Но если это серьезная теория и она доказана, в том плане, что доказательства звучат убедительно и кто-то их принял в серьез, то в таком случае теорию можно опровергнуть. Можно опровергнуть любую научную теорию, потому что доказательный аппарат одинаков, как у её сторонников так и у её противников. Условно говоря. К примеру, в математике это в большей мере, чем в физике. В шахматах факт мата докажет твою или мою правоту. Там вообще нет проблем.

Прямое отношение. Ты не можешь доказать, что я вампир до тех пор, пока я не прошел определенное тестирование. А без этого можно только сотрясать воздух. Я тебе могу сказать, как правду, так и ложь. Но мои слова не могут быть доказательством по-любому.
И вот мы тут сидим и треплемся по поводу теории БИ. И вы почему-то считаете свое бла-бла-бла доказательствами...
С вампиром тебе почему-то ясно, что ты бессилен что-то доказать в силу моей недосягаемости, а когда дело касается БИ, то ты не можешь понять, что у тебя нет и быть не может никаких доказательств. Меня гипотетически еще можно увидеть и исследовать приборами. Но как можно увидеть то, что на самом деле произошло в хижине Хагрида, если Хагрид и хижина - нереальны?! Хагрид и хижина существуют только в нашем воображении. Даже будь у тебя машина времени, и это бы ничего не дало.

Даже если Роулинг на Библии поклянется, что все так и было, это не будет доказательством теории БИ. Это просто слова. Выдумка. Вымысел художественный. Не могла Руолинг думать также как Анна и Катарина. Потому что она не их клон. И даже если бы она была их клоном, то и в этом случае Роулинг - это Роулинг. Поттериана - это поттериана. А Теория БИ - это фанфик на основе поттерианы. Но вы этот фанфик считаете основой поттерианы. А вы ничего не спутали случайно? Роулинг фанфики не пишет.

Треугольник имеет три угла. По определению. Считаем мы все одинаково. Я могу взять и пересчитать все углы. А что можно пересчитать в теории БИ?

Дорогой друг, я не занимаюсь никакой подменой понятий. Я исхожу из теории БИ. Я её не всю читал, но я прочитал её постулаты.

В ней черным по белому сказана главная цель БИ - правильное воспитание Гарри Поттера. И вокруг этого все вертится. И никто из нас не спорит, что Дамблдор вел собственную игру. Это всем известно. И это не открытие Америки. Дамблдор боролся с Волдемортом, а не занимался тренировками Гарри Поттера. Ну, включи же логику. Если речь о тренировке, то нафига Гарри Поттер все свое детство провел у Дурслей? Им никто не занимался и никому не было до него никакого дела. А кровь родни это просто отмазка. Гарри спокойно проводил время у Рона на фазенде. Гарри Поттер целый год потерял изучая защиту от темных искусств у абсолютно некомпетентного преподавателя. Ну, никто так не воспитывает и не тренирует. Мы все знаем, что такое тренировка. Знаем, что обучение Гарри Поттера было совершенно неэффективным. И Гарри Поттер сам себя обучал, когда организовал Армия Дамблдора. Так всегда и бывает. Каждый герой сам себя воспитывает. Это жизненная правда.

Ты же в курсе, как тренируют будущих воинов. Это везде описано. 11 лет - это уже старость. Роулинг вообще иначе мыслит. У неё воспитание выражается в беседах Дамблдора, в уроках Люпина. Это и есть воспитание. А остальное Жизнь воспитывает. Но теория БИ всё-всё отдала на откуп какому-то плану. Это не натурально и не правдоподобно просто звучит. Все тайны открываются засчет пытливости и находчивости героев, а не засчет подсказок и наталкиваний. Хотя это и может иметь место в принципе.

Поттериана закончилась вместе с седьмой книгой. Восьмой уже не будет. Автор должен был уже все открыть, что надо было по его мнению открыть. Седьмая книга - это просто завершение коммерческого проекта. Роулинг попыталась увязать все концы, всех удовлетворить. Написала огромный эпилог, чтобы от неё отстали. Кусок из фильма Матрица всунула. Я не увидел в этой книге никакую теорию БИ, а увидел то что и следовало ожидать после шестой книги. Затхлый бестселлер автора, который уже не знал что бы еще скормить этим надоедливым читателям.
Если ты там увидел подтверждение теории БИ, то тебе повезло больше, чем мне. Значит тебе было хотя бы интересно её читать. Я лично еле выдержал это низкопробное чтиво. Это уже была не поттериана, а блокбластер. Ты еще какие-то там теории ищешь. Ну, ты молодец тогда. *angel*

Да что вы говорите! :hmmmmm: Несколько страниц назад мне БИшники долбили, что все действия Дамблдора направлены на то, чтобы все подстраивать под Гарри и что его героизм таковым не является, поскольку все его приключения заранее подготовлены. А теперь, что же, каждый сам по себе. Гимнасты бежали и споткнулись об собственную ленту, ха.

Я так понял у БИшников выискивание в простых вещах глобального смысла уже хроническое :) Эти пару абзацов ни к селу, ни к городу и относятся к БИ как пришей кобыле хвост.

Покажите мне где в Гарри Поттере показывается БИ.
Додано через 3 хвилин
И да, прочел кусок БИ в четвертой книге. Эм... получается, что Турнир Трех Волшебников тоже план Дамблдора! Ну конечно же, а Волдеморт ничего не организовывает, да и Муди для прикола в школе.
А хотя как я мог забыть - Муди ведь наверняка марионетка Дамба, не? -_-
Додано через 4 хвилин
А Волдеморт тем более, ага?