Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Так можно или нельзя дискутировать по одному тезису все-таки? Дай нормальный ответ. Как вообще можно дискутировать по целой теории? Это немыслимо.

Я высокого мнения о ваших умственных способностях. Но это не отменяет ментальных искажений...

А итоги голосования и не могли быть другими.
Однажды в одной газете написали, что в московском метрополитене завелись огромные крысы, которые нападают на людей. И за этими крысами охотится некий одинокий ведьмак, которому даже зарплату во время не выплачивают. Вся страна купилась.
Читал также в одном журнале, как делается третий глаз с помощью дрельи... Много чего пишут и большинство верит всему, что пишут. Народ не критичный у нас...
Содержание статей было абсолютно логичным, последовательным и серьезным. Но логика, последовательность и серьезность не есть доказательства.

Ну, и зачем мне это надо? :morning:

Это не оскорбление, а диагноз. Не слабоумия, а какой-то странной системы мышления... Для меня странной естественно, а для тебя вполне естественной.
Ты ведь на меня не обижаешься? Вот я и пользуюсь этим. :campfire:
Додано через 15 хвилин

Есть теория, что спиртовое пламя не обжигает тело в течение первых пяти секунд. Я беру зажигаю спирт, засекаю время и и дотрагиваюсь до пламени. Бах! Через несколько мгновений пальцу стало горячо. Я его отдернул. Смотрю на хронометр. Прошло пять секунд. Теория доказана. И не надо читать никакую философию науки. Есть такая штука, как здравый смысл.

И нет другого простого способа доказать, что пламя жжется только через пять секунд. Но енльзя точно утвреждать, что я убил человека, только потому что у меня был мотив, у меня была возможность и вообще я привык к такому образу действий. Любой кто не читал философи науки. понимает. что это не факт, а предположение. А те кто читал, другое дело. А теория БИ - это вообще натядка на наотяжке. Мне бы она понравилась, если бы не была настолько спекулятивной и попросту тупой. Именно с первых страниц её тупость поражает воображение. Куча никому не нужных движений. Эти авторы вообще ничего не понмиают в жизни. Да на форуме видно как все тайное очень скоро становится явным. Как никто не способен ждеражть тайну. Как даже те кто сопосбен постоянно делают оговрки, котрые их выдают. Поручить Хагриду нечто подсовывать Гаррику, может только полный идиот. Дамблдор не идиот вроде бы.

По тезису можно дискутировать, но только в том случае, если оппонент знаком с теорией в целом и знает, для чего служит в ней этот тезис.

Если Вы будете продолжать оскорбления и "диагнозы", я тоже свой вынесу (и пусть меня забанят, чего кое-кто, видимо, добивается) и никаких разговоров у нас не будет.

Чтение мыслей в другой теме, пожалуйста. Тем более что, как показала практика, не читавшие и не разобравшиеся в БИ противники тоже имеются, и попробуйте ещё показать, что в меньшем количестве, чем нечитавшие / не разобравшиеся в ней "сторонники".

А я не знаю, зачем. Мы говорим о БИ - Вы какие-то другие теории пытаетесь приплести, непойми как с темой связанные.

У здравого смысла есть один фатальный недостаток - он у каждого свой. О чём опять таки философия науки говорит, плюс ещё ряд отличий. Посмотрите про отличия научного знания от знания обыденного. Неудивительно, что не обладая такими знаниями, Вы не понимаете, каким макаром БИ доказывает свои утверждения.

Хагрид подсунул вырезку Гарри. По поручению Дамба. А Дамбу это нужно для тренировки Гарри. Что тут еще надо знать? Что тут может быть непонятного? Зачем еще что-то читать?

Земля круглая. Всего два слова. Зачем читать еще сто страниц по этому поводу? Огонь жжется. Теория тоже. Что тут непонятного? Философию науки читать?

Знаешь что такое тезисы? Тезис - это основная мысль. Диспуты философов ведутся уже многие века. Но никто на них не говорит, вот прочитай всю мою книгу на 2000 страниц, а потом опровергай мой тезис.

Ты вообще понимаешь, что только специфичные люди читают такие теории в полном объеме? То есть спорить будешь только с определенной аудиторией. А она состоит на 99% из бишников. И смысла в этой теме никакого. Просто бишники сидят и восторгаются великими авторами Анной и Катериной.

Ну, прошу прощения. Это просто у меня такая экспрессия негативная. Но я не против твоего диагноза (под спойлером, чтобы тебя не наказали). *angel*

Эта тема специфичная. Представь себе опрос рокеров по поводу музыкальных жанров. Итог предсказуемый.

Понимешь ли, Покибор, ТЕОРИЯ БИ - НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. БИ - ЭТО ПРОСТО НЕКИЙ ВЫМЫСЕЛ. ЭССЕ.

Даже если бы я создал теорию и очень тщательно её проработал, и даже ты бы с ней согласился, и даже Роулинг сказала, что все так и было, все равно это бы не было научной тоерией. Даже если бы авторы БИ предположили, что Дамблдор голубой, а потом Роулинг это подтвердила в своем интервью, то и в этом случае это бы не было доказательством. Такова природа подобных теорий. Они не могут быть доказанными научным образом.

А какие взаимоотношения Х. и Д.? Что знает Х. о БИ? Зачем вообще вырезка? Тренировка Г. в чем?
Это очень небольшое количество вопросов, которые можно задать по факту нахождения вырезки и предположения, что Д. был заинтересован в том, чтобы ее увидел Г.
В тексте БИ ответы на данные вопросы присутствуют. Если вы не ознакомились с теорией, то во время дискуссии данные вопросы будут обязательно подняты и вы потребуете на них ответы. Т.е. потребуете пересказ того, что легко могли бы сами прочитать в тексте БИ. А т.к. желания делать для вас пересказ, скорее всего, ни у кого нет, то вам и отвечают: "Прочитайте сначала теорию, а потом задавайте конкретные вопросы".

Вследствии того, что на данные 2 слова оппонент может заявить, что его мировоззрение основывается на плоской Земле, лежащей на трех слонах, стоящих на черепахе, плавающей в мировом океане. А небо - это твердый купол с проделанными дырками - звездами. А читать он ничего не будет, т.к. не умеет. И про доказательства ничего не слышал.
А по поводу огня - прямо-таки любой огонь жжется, да? Может, скажите еще, что и бумага в огне горит?

Если 2 философские теории отличаются одним тезисом - то диспуты ведутся вокруг данного тезиса. В противном случае требуется хотя бы элементарное ознакомление с основной линией теории. Хотя бы о ее базисе.
Тезисы БИ вам были представлены (дискуссия в районе страниц 97 - 101 при 50 постах на страницу). Вы их опровергать не желаете. Вместо этого вы берете нечто собственного изобретения, доказываете, что это бред (хотя это понятно и без доказательства) и заявляете, что опровергли теорию БИ. А потом удивляетесь, что никто с вами даже не собирается дискутировать по вашему "опровержению".

Я вот не понимаю, зачем тогда лезть в тему, о которой не имеешь никакого понятия. Допустим, что некая группа людей будет восторгаться девятым си-бемоль в кантате имярек. Неужели я полезу туда с критикой, не зная ни что такое си-бемоль, ни что такое кантата, ни кто такой имярек? А вы делаете ровно это.

Опять передергивание.
Тема специфичная. Однако не в плане вашего примера.
Опрос проводится среди тех, кто ознакомился с БИ в какой-то мере. Среди них получили данный результат. Имеет смысл проводить опрос среди тех, кто вообще не слышал про данную теорию? Абсолютно никакого. Являются ли все те, кто что-то про теорию слышал, ее сторонниками? Нет, и это подтверждено опросом.
Да, есть погрешность в отношении того, что сюда заходят люди, которых теория чем-то зацепила: либо сторонники, либо ярые противники. Те, кто ознакомился, но не обратил внимания, сюда не пойдут. Но далеко не факт, что они будут против теории. Им она просто не интересна.

critic, вот Вы снова говорите утверждениями как о БИ, не прочитав её, так и о научных теориях, не имея никакого понятия а что это, собственно, такое. Никто с Вами не будет спорить, пока Вы не ознакомитесь с предметом спора. Привыкните уж к этому.
Кстати, спорить чём бы то ни было всё равно возможно только в контексте научного знания (оформлено ли это что-то как научная теория или нет), ибо по иным формам знания спорить просто проблематично. А теперь посмотрите опять же отличия научного знания от обыденного.
Возвращайтесь, когда разберётесь в предмете, в общем.
А что касается споров философов на 2 тыс. страниц - то да, спорили по тезисам. О том, сколько ангелов уместятся на кончике иглы. И так происходило именно потому, что споры их были далеки от науки в современном понимании этого слова. Соответственно, в софистику, как Вам бы хотелось, тут никто ударяться не будет, ибо знает, что спор получается бесконечным. За доказательствами - см. историю науки, раздел про греческие и христианские диспуты.
Ознакомление с предметом спора - единственный выход. Без этого - просто не лезьте в тему.
Да, если Вам это важно, последнее слово оставьте за собой. Я свою позицию высказал и обосновал.

Все мы читали поттериану и знаем какие отношения... Зачем эта вырезка знает любой кто дискутировал в этой теме. Также знает цель плана. Это можно выразить в одном-двух предложениях, а не читать добрую сотню страниц занудной бредятины.

Нет. Я же не заявил, что Земля покоится на трех слонах... Вам не приходится бороться против моей бредовой теории. Вам требуется всего лишь доказать, что Земля круглая. Доказательство округлости Земли состоит из двух предложений. Но вы мне предлагаете совершить кругосветное плавание... А у меня нет никакой возможности это сделать. И значит ваш аргумент попросту маразматичный.

Но надо не забывать, что форма Земли может быть в принципе доказана и что эта теория является вполне научной. В смысле своей принципиальной доказуемости. А природа теории БИ совершенно иная.

Про огонь это был пример явного доказательства.

Ayl_rod_Merlina, здесь в теме не воюют никакие теории. Есть только одна теория БИ. Мы вам не противопоставляем никакую теорию.

Я целый год спорил с Севериной. Это меня уже достало изрядно. Я по сто раз уже наотвечался. Но это бесполезно. Через день бишники начинают заводить старую песню, о том что мы ничего не отвечаем, что мы не смогли ничего опровергнуть. Вот сейчас я с вами дискутирую? Вы видите, что я опровергаю сам ваш подход? Или снова ничего не заметили?

Тут дело уже не в теории даже, а в полном отсутствии полемической культуры. Покибор обижается на мои слова. Но, извините, посылать оппонента читать сотни страниц по каждому поводу - это уже ни в какие ворота. Говорить, что мы ничего не отвечаем и ничего не опровергли - наглость. Речь даже не обо мне. Тут десяток человек с вами спорили. Уже годами антибишники вам возражают, а ваша песня все таже.

Теорию надо доказать. Я не должен вашу теорию опровергать. Я должен увидеть нормальные аргументы, которые мне покажутся вескими. Они мне такими не кажутся. Василиск ползает по школе. Бишники говорят, что у Дамба все под контролем. Я выпадаю в осадок, когда такое слышу. Что я могу возразить на полный бред? Бред нельзя опровергнуть. На то он и бред.

Почему это не имею понятия? Я в этой теме был еще когда тебя на форуме не было. Я прочитал и написал тысячи и тысячи постов здесь. Но это вовсе не обязательно. Две страницы хватит её прочитать, чтобы понять суть теории и её методологию.

Хорошо. Ты прав. Но ты как я вижу понял, что я имел в виду. Зайди на сайт этой теориии и увидишь, что там критики очень мало. Что там на все сказанное идут восторженные отзывы. То есть там определенная публика. Они этих авторов гениями называют. Меня от этого подташнивает. Это как эмо в одном месте. Но ты прав, что мое сравнение некорректное.

Хочу акцентировать, что ловкий подгон фактов - обычное дело, и как правило всегда проходит на ура. Это все политологи знают. Народ так дурят каждый божий день.

Капец. Да ты прочитай хоть про Сократа. Его называют отцом диалектики... Я вижу что ты совершенно не имеешь понятия об античных философах. Хватит уже баки забивать своей лженаучностью. Вы каждый раз отсылаете читать, то теорию БИ в полном объеме, то философию науки... И еще удивляетесь на мои реакции. На форуме есть раздел "Беседы о жизни". Дискутируются вопросы религии. Но никто никогда не говорит оппоненту: Иди прочитай всё Евангелие, а потом приходи спорить.

А что - были случаи, когда вы смогли это сделать? =lol= Факты в студию :urya:
И тока не надо щас говорить о том, что, мол, опять затевается та жи песня - это ужи баян =resent= . Впрочем, я не удивлюсь, если ты опять ответишь пространно и не по делу.

Врядли антибишники такое говорили. Потому что они на порядок культурнее и понимают, что опровержение чего бы то ни было в данной теме и в данном контексте должно быть признано всеми сторонами. Так что я ничего не опроверг. Я всего лишь - опровергал.

Есть такие понятия, как презумция невиновности и презумция виновности. Если дело касается человека, то в силе презумция невиновности, если речь о теории, то в силу вступает презумция виновности.

Если попроще, то человек не обязан доказывать свою невиновность перед законом, зато теория обязана доказать свою правоту.

Мы не обязаны доказывать её неправоту. Понятно? Вы обязаны нас убедить в своей правоте. И когда речь шла о теориях форумчан, то этот принцип соблюдался более менее. Теория Хаттори. Он напрягался и доказывал свои тезисы, а не кричал, что его теорию еще никто не смог опровергнуть.
И теорию Хаттори нельзя было доказать в принципе. Но с ней можно было согласиться или не согласитья. И это всем очевидно. Но почему-то когда речь заходит о БИ, то тут сразу же затмение умов происходит. Было бы от чего спрашивается...
К тому же теоретики явно слизеринского образа мысли. А это всегда приводит к перекосу восприятия.
Потому что эгоцентрики не в состоянии понять мотивацию людей альтруисткого склада.
Они изначально считают, что если кто-то сделал героический поступок, то в силу обстоятельств или манипуляции, а не в силу своего характера.

Ещё один.

Нашел в теме:

Это цитата из БИ или это предположение Северины? Уточните, пожалуйста. Северина в 2005 году предположила, что Гарри Поттер - хокрукс Волдеморта. Это её личное предположение или в первых БИ это сказано совершенно ясно?

У Северины была манера свои личными предположениями дополнять теорию БИ. У нас спор еще возник по этому поводу. Хочу на всякий случай акцентировать. Слова авторов БИ - это слова авторов БИ, а слова форумчан - это слова форумчан и не являются БИ в полном смысле этого слова. Это только интерпретация и выводы их самих. Просьба уточнять авторство выводов. Потому что одно время авторам БИ пытались приписать не их слова.