Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Это не математика. Тут доказать ничего нельзя. %)

Теория интересная. Авторы постарались. Но таких теорий можно наплодить тысячу с хвостиком и они будут такими же недоказуемыми. B)

прочитала я пока только только первую книгу БИ и, честно говоря, абсолютно не согласна с авторами идеи(подчёркиваю, говорю пока только о первой книге). Теория сама по себе довольно занимательна, она может иметь место, но только не в первой книге. Первая книга, как известно, писалась Ро как пробная и абсолютно детская. Меня удивило, что авторы БИ обратили внимание даже на то, что в зоопарке первой заговорила с Гарри змея, а не наоборот!!! я согласна, что Дамблдор не так прост, и даже в седьмой книге Ро не всё о нём открыла, но искать тайный скрытый смысл первой книги????????!!!!!!......... >:o >:o >:o

Я прочитал всю БИ. Впечатления довольно противоречивые, но, в целом, я ее поддерживаю, хотя и не согласен кое с чем.
1. Дамб+минерва. Бред фикописовский, всем известно, что Дамблдор=гей.
2. Гарри + Драко... Вернее Драко+Гарри. Без комментов.

И еще кое-что.

полностью с тобой согласен. Величайшая теория.

Теория была написана задолго до этого объявления, причём данный факт был включён исключительно как "хулиганство" Роулинг и уж точно никоим образом не служит каким-то выводом БИ и прочим.

А Вы точно прочитали "лирическое отступление"? Если да, то комменты как раз хотелось бы услышать. Я лично не замечал никаких противоречий утверждению, что Драко мечтает дружить с Гарри (ни о чём большем речи в БИ не идёт), сплошь подтверждения.

Pokibor, да, прочитал.
Наверное, пойду еще раз перечитаю.
Что интересно, книга 7 не подтверждает БИ, но и не опровергает ее.

Да, это факт противоречий. Например, на одном форуме один БИшник однажды предложил выгнать админа-неБИшника (хотя это не факт) :D

А мне кажется - подтверждает... Особенно если почитать предположения авторов БИ в отрывочке БИ-6, да ещё потом несколько поразмыслить над нестыковками собственно 7 книги... Ну да ладно, копья ломать уже не охота.

"в отрывочке БИ-6"... ноу коммент
А БИ-1? БИ-2? БИ-3? Ушло с концами.

Миллионы людей кое-что предполагали без всякой БИ. И кое-что совпало. Было бы удивительно, если бы авторы БИ совсем ничего не угадали. Есть же еще теория вероятности.

Хатори угадал что в 7-ой книге появится мотоцикл. Вероятность была совсем небольшой. Но так и случилось. Одни предполагали, что Гари хокрукс, другие были против. Ясное дело, что одни угадали, другие нет. Сюжет можно было повернуть и так и этак.

Одно дело ткнуть пальцем в небо и угадать, а другое - обосновать и удостовериться в том, что понял правильно. Этим и отличается метод тыка от нормального научного познания. И отсылки к БИ-3 и пр. я не понял...
Вообще, фраза "ноу коммент", конечно, хороша, чтобы вызвать у неискушённого собеседника чувство умственной неполноценности, но на искушённого производит впечатление дешёвого избитого способа уйти от безнадёжного спора и показаться при этом на правым. Впрочем, спорить мне уже давно надоело, ибо придётся повторять уже пройденное. Извините.

А что тут можно вообще сказать кроме "ноу коммент"? Где хоть одно нормальное - вербальное, материальное, а не умозрительное подтверждение БИ, которые я перечилислил? Их просто нет.

Приведи мне цитату, которая подтверждает, то что Дамб знал про василиска и контролировал ситуацию. Это подтвердит БИ-2. Или признай, что БИ-2 не состоятельна. Нет. Даже этого не требуется. Я помню твою теорию о замысле писателя. Можешь с ней засыпать и дальше. Но некорректно утверждать, что БИ подтвердилась.

Некорректно с точки зрения явного доказательства. В науке принято доказывать теории, а не доказанные не считать за истину. При чем доказать надо противникам теории, а не самим себе. Но ты видно не считаешь противников достаточно адекватными. Ты считаешь, что они должны принять твою логику. А тут дело не в логике. У каждого своя логика. Дело в доказательствах.

critic
Не хотел спорить, но тут просто не могу не упасть на пол от смеха. Очевидно, "вербальным" (и ещё лучше - "материальным", тут я вообще теряюсь в догадках, что это... Фигурка Дамблдора с надписью "я строил БИ!", приложенная к каждой книге?) подтверждением для Вас может быть только фраза Роулинг "теория Анны и Катерины абсолютно права!". =lolbuagaga= Ну или хотя бы цитаты из неё в тексте, приведёные с точностью без логических переходов. Да, согласен, с такой точки зрения мы вряд ли получим подтверждения - Роулинг русский не знает-с, и читать на нём не умеет-с. Вот только беда, с такой же точки зрения ошибочна и вся современная наука. И как этим учёным удаётся изобретать что-то реально работающее, основываясь только на "умозрительных" предположениях... Наверное, пальцем в небо попадают. А дурак Эйнштейн говорил "ядерная бомба впервые взорвалась у меня на бумаге"... >:o