Большая Игра профессора Дамблдора., Теория, многое объясняющая

Всегда полносьтью Согласна!!!

Ага, нормальный. Только тупооой до ужаса... У него детей под носом убивают, Волдеморты шляются, а он и в ус не дует...
Так явно вывести читателей на Снейпа в первой книге и подсунуть потом Квирелла (причен абсолютно логично, без всяких неувязок) - это говорит о таланте писательницы. И рядом - одна за другой неувязки, тупость главных персонажей и т.д. На каждом ходу происходят события, навязанные автором для того, чтобы выкрутиться из очередного своего ляпа.
Знаете, что-то не клеится... Либо уж хорошая писательница, либо нет. И если из произведения можно вывести теорию наподобии БИ, которая может объяснить неувязки - значит, что что-то в этом произведении сокрыто. Причем теорию связную, достаточно логичную и цельную.

Здраствуйте... Надеюсь, тут меня еще помнят. Сами понимаете, экзамены...
О чем сейчас речь? Не подскажете?

Привет-привет!
Да ни о чем, к сожалению... Последний осмысленный пост противников БИ был неделю назад.

А вы не пробовали задуматься, почему Роулинг так нравятся различные поттероманские теории? Причем нравятся настолько, что она "отстреливает" только в принципе бредовые идеи?
Перечитайте её интервью. Она практически в каждом подчеркивает, что основной сюжет продумала давно. Интересно, почему у неё на одну книгу уходит столько времени? Может, потому, что нужно детально проработать все нюансы закулисной игры, да так чтобы ни Гарри, ни читатель с первого раза не догадались, что эти самые игры там есть? А еще нужно раскидать в тексте разных скрытых и не очень скрытых подсказок... Чтобы развлекалась не только сама Роулинг.
Не зря ведь она советовала читать книгу внимательно, мол, аккуратный читатель все поймет.
А ещё её ответы на интересные вопросы странно смахивают на дамблдоровские. Очень двусмысленные. Прям дежа вю какое-то. Хотя чего ж тут странного, Дамблдор = Роулинг. Однозначно.

Сорри, я не поняла, о каких опросах людей и экспериментах идет речь, например, в литературоведении?
И разница есть, конечно - как уже писал Критик, субъективный фактор в первом случае неизмеримо выше.

Ну, ничего себе. Во-первых, интерпретация это интерпретация. Это сам эксперимент, его результаты требуют интрепретации. Какая-то странная аналогия. Во-вторых, какая-такая логика может строиться на интерпретации слов книги? Слова книги те самые тысяча человек воспринимать будут тысячью способов, и нет средств доказать, что один из них правильный, а остальные неправильные. Я в свое время поначиталась ваших споров - со ссылками на толковые словари и психологические исследования. :lol: Ребят, без обид, но это правда было очень смешно. :)
Кстати, не называйте меня, пожалуйста, "противником теории БИ". Это неправильно с точки зрения русского языка. Я противник глупости, выпендрежа и самодовольного хамства, но сказать, что я противник БИ - то же самое, что назвать меня противником, например, плохого фильма. Так не говорят.

Некоторое время назад я пыталась сходить по ссылкам, заинтересовавшись количеством страниц в теме. :))) Я уже писала, что из этого вышло. Есть писанина такого разряда, с которой все ясно с самого начала, извините.
И я не понимаю, чего я столько времени распиналась о своем отношении к "теориям" и "доказательствам"? Чтобы мне опять предложили подискутировать, тыскыть, предметно? :lol:

Ну вот получается, что так. Мне вообще иногда кажется - вы забываете о том, что все персонажи живут только в одном месте: в голове Роулинг. :lol: Что именно вы обсуждаете и доказываете, взывая к психологам и словарям? Каким путем пойдет ее мысль? Она сама этого до конца не знала, пока не закончила книгу. Со стороны такое впечатление, что вы говорите о реально существующих людях и ситуациях в реальном мире. И все предположения считаете фактами.

Гораздо более? :) То есть, речь идет о "градации обоснованности"? :D Вобщем, и я о том же. Как раз все в ряд встает.
Критик, я еще вспомнила о неком академике Фоменко до кучи - многотомный исторический сериал на тему "древней истории не существовало". :lol: Ужасно популярный.

Вы в этом абзаце противоречий не замечаете? Ибо с первой фразой я совсем согласна. :D

Я бы эту фразу эпиграфом к теме поставила. :D Ayl_rod_Merlina, мне очень жалко, что вы оцениваете книгу по принципу логичности сюжета и наличию ошибок и нестыковок. Роулинг совершенно не обязательно разжевывать каждую ниточку повествования для того, чтобы ее книги можно было назвать прекрасными, а саму писательницу - удивительно умной и талантливой.



Додано через 14 хвилин

Разумеется, любому писателю на ее месте было бы очень интересно это читать! :) Это ее мир, она создала его, жила в нем, сживаясь со своими героями все больше с каждой книгой, она видит, как этот мир захватил ее читателей, и я думаю, это большая радость для нее. И, конечно же, по тому, как читатели реагируют на книгу, она оценивает свою работу. Мне кажется, это совершенно естественно.
Времени у нее уходит, я бы сказала, очень мало. :) Выдавать такие талмуды с интервалом в 2 года...

Felina, вот упорно не понимаю, как можно обсуждать, и более того критиковать теорию, которую не знаешь, по книге, которую не помнишь? =blink=

Дейдра, я уже давно пытаюсь это объяснить, но безрезультатно... Видимо, не умею объяснять. :(

С точки зрения русского языка это как раз правильно, т.к. вы выступаете против данной теории. Замечу, не против авторов, их способа выражения мыслей и т.п., а именно против их произведения.
Из того, что вам не нравится стиль изложения, вы делаете вывод о том, что вся теория - чушь и не имеет права на существование. А это немного не так...

Когда говорили о том, что Земля вертится - всем тоже было ясно, что у человека крышу снесло.
Вы способны доказать, что именно ваше мнение единственно правильное? А если нет - то не надо делать заявлений за пределами своего ИМХО. Вы в своих постах заявляете, что теория БИ - чушь, бред и т.п. А это не ИМХО. Поэтому с вас и требуют доказательств своим словам.

Когда персонажи живут только по воле автора - это плохая книга и плохой автор. И когда для объяснения или разрешения проблемы автору требуется внесение чего-либо, что логически не вытекает из предыдущего - это плохой писатель. Ро я таковым не считаю, поэтому и ищу логику в поступках героев.
Вспомните, как многие великие писатели говорили, что их персонажи начинают жить своей жизнью и не желают действовать так, как захотел автор. А из чего это вытекает? Из психологии...
А факты и предположения я не путаю. Факты описаны в книгах. Предположения берутся из фактов, психологии и логики.

Да, речь идет о градации обоснованности. Как и для любой теории. А из чего еще?
Есть аксиомы. Если они непротиворечивы - на их основе можно построить непротиворечивую теорию. Чтобы опровергнуть теорию, нужно показать противоречивость базиса. Либо ошибки при построении выводов.
Базис теории "МГ - УПс" - цитаты из канона. То есть истинны и непротиворечивы. А вот с выводами можно спорить, т.к. для каждого возможно несколько трактовок. В теории же БИ выводы гораздо больше выверены.

Ой, а что у нас с русским языком? Вы совсем с первой фразой согласны? А я боялся, что вы с ней не совсем согласны...

Да, я не могу назвать книгу хорошей, если на каждом шагу в ней будет использован авторский ход для того, чтобы выйти из созданной ситуации. Действия героев должны соответствовать своим характерам. События должны логически следовать друг за другом. А если вам все равно, то читайте бульварную литературу и смотрите фильмы, в которых самое главное - это спецэффекты.

Так ведь главное - покритиковать, а что - это не важно! Я вот не понимаю, зачем вообще открывать тему, о которой не имеешь никакого представления...

нда...