В каком возрасте начинать читать классику?, полемика

Пардоньте, что Вы понимаете под словом "классика"? Просто, чтобы я понимала, о чём речь.

Алексаня, литературу, которую изучают в учебных заведениях всего мира (что-то вроде must read). Или же лучших авторов в своих жанрах (например, Толкин).

Ох, ну и накрутили вы, граждане. Прежде всего стоит ответить на вопрос, зачем вообще начинать читать эту самую классику? Но если уж начинать, то сугубо на добровольных началах и разумеется в том возрасте, в каком эта блажь придет в голову. С равным успехом это может быть и 15 лет, и 45. Но лично я бы подавляющее большинство классики все же маркировал 18+. К прочему. В одной из тем я же писал, что грамотность с чтивом не коррелирует напрямую, а мне сейчас кажется что и на кривую тоже, но если влияние какое и есть, то его оказывают всякие книги, а не только классика. Кроме того сегодня для неокрепшего детского ума чтение того, что зовут классикой в общем смысле может быть и не так полезно. Конечно старушек убивать мало кто пойдет, а вот после Ромео с Джульеттой интерес к ранним связям может появиться, и немалый интерес весьма... Так что не вся классика одинаково полезна.

"Борис, ты не прав"(с). Меж тем богомерзка педивикия напоминает нам что "классическая литература — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи." Так что и Дюма классика, и Аксенов тоже классика.

Албус, Так для чего же в этом случае существуют родители? По-моему, самый настоящий способ проявить свою заинтересованность в развитии ребенка и привитии ему любви к классике посредством подбора книг, соответствующих его возрасту. А то таким макаром у нас все до 15-16 лет будут читать одного Андерсона.

Далеко не самый плахой вариант во первых. Во вторых классики для детей и вьюношеаства написано немало. Начиная с Марка Тевна и заканчивая тем же Лондоном. Зачем прививать любовь к классике тоже не совсем понятно. Кроме того так называемая развивающая литература к классике не относится. Это не говоря о том, что чтение или не чтение классики с развитием человека никак не коррелирует.

Одно дело, когда человек если и не любит классику, то хотя бы понимает, почему стоит ее предпочитать всему остальному (за исключением, естественно, научной литературы). И совсем другое - когда человек взахлеб зачитывается Донцовой и свято верит, что ее можно ставить в один ряд с Достоевским. Никто не предлагает заставлять ребенка любить тех или иных авторов, гораздо важнее полюбить сам процесс, посадить в ребенке семя стремления ознакомиться с произведением, попытаться найти в нем что-то свое. А если это самое и не найдется, тогда появиться желание найти другую ту самую книгу...
Мне гораздо комфортней находиться в компании людей, предпочитающих чтение качественной литературы времяпрепровождению у телевизора или с бутылкой пива на стадионе. До сих пор с ужасом вспоминаю, как в прошлом году на работе массово шло обсуждение такой великолепной книги как 50ос. А ведь кто-то даже детям дал такое почитать...
Додано через 2 хвилин

Да, неплохой вариант, но на таком далеко не уедешь. Мое мнение: начинай с малого, но постоянно наращивай обороты. Иначе так до пенсии дальше Твена не уйдешь.

Mystique, Я не встречал людей, кто бы всерьез зачитывался Донцовой. Вот не довелось. Но даже если они и есть, то это дело вкуса. Достоевского я вообще считаю что надо изучать только психологам, психиатрам и тому подобным и категорически не допускать до него не достигших 21 года. Это ИМХО. Кроме того я хоть и не сравниваю его с Донцовой, но считаю его тексты чернухой. Мне не совсем понятно, что есть "любовь к процессу"? Сидение с книжкой? Да, есть люди, которые получают и от этого свой нехитрый кайф. Мне тоже это нравиться, но я не нахожу это вот прямо таким уж захватывающим. Захватывающим этот процесс делает сама книга. Думаю то желание что-то прочитать рано или поздно появляется у любого человека, но все разнообразие факторов для появления этого желаний сложно себе представить. Это я к тому что посажение в ребенка всяких зерен стремления к процессу - это процесс, как бы так сказать... Не то чтобы напрасный, но в общем не самый нужный.

Тут палка о двух концах. Я, к примеру, предпочту компании начитанных снобов компанию не столь начитанных, но более человечных сельских жителей. Человека человеком делает не число прочитанных книг. Можно прочесть десятую часть школьной программы и быть разумным и любознательным человеком с кучей положительных качеств. А можно читать Бодлера и Камю, всерьез дискутировать о общности и различиях Байрона и Пушкина, знать Достоевского и Толстого, но быть последней сволочью. Не книги красят человека.

Не скажите. "Приключения Тома Сойера и Гекильберри Фина" - это вещь весьма глубока. Некоторых содержащихся там простых истин многие люди не понимают не то что до пенсии, но и на смертном одре.

Албус, да как определить-то эту "лучшую книгу эпохи"? Вот мне нравится Достоевский, вам - нет. Толстого я, например, не могу читать. А Лондон понравился. Дюма не смогла, зато "Отверженные" очень зашли. А гениальные мысли и хороший стиль у всех них. Другой вопрос, что у кого-то свои мысли с этими "гениальными" ну совсем не сходятся, а от стиля повествования хочется удавиться. Правда, в этом и заключается роль книг: чтобы найти своего автора. И чтобы увидеть, как мыслят другие люди. Научиться понимать, что существуют различные точки зрения.
Так что читать книги вообще - очень важно. А вот классика - это индивидуально. Хотите - читайте, не хотите - заставлять себя глупо. Это приведёт только к ненависти ко всем книгам.
Насчёт того, что не от книги зависит, какой человек вырастет, - это да. Но без книг он может вырасти добрый. А с книгами - добрый и умный. И да, я серьёзно вам говорю: если в детстве ребёнку прививать любовь к книгам вообще (НЕ классике), а телевизор запрещать смотреть - то он вырастет совсем другим, чем если ребёнок будет смотреть мультики и играть.
Другой вопрос, что я, например, вообще против любой "обязаловки" чтения. Рекомендательные списки - да, это важно, потому что самому сложно сходу во всем разобраться, но заставлять - ни за что. Мне в школе говорили, что поставят три, если я не буду читать Войну и мир. Так и не заставили прочесть больше одного тома - и плевать мне было на оценки, если я не хотела читать его рассуждения о том, какой должна быть женщина и что он думает по поводу своего 19 века, по кругу на протяжении 1000 страниц. После такого чтения не хочется никакой классики. Хочется немедленно взять в руки лит-рпг и забыться.

И вспомнился Довлатов (ну очень в тему):
Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:
— Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?
И все закричали:
— Как они смогут жить без Достоевского?!
На что художник Бахчанян заметил:
— Пушкин жил, и ничего.

Не лучшие, а образцовые. Это не одно и то же. Есть мнение, что этим занимаются специально обученные люди. Всякие там критики, литераторы и прочие.
В остальном практически полностью с вами согласен. И о вреде телевизора тоже, но тут палка о двух концах. Не всякая книга добавляет ума и не всякая книга одинаково полезна. Особенно так называемая классика. Хотя и в современной литературе много такого, что... В общем много всякого, и откровенно вредительского в том числе.